Приговор № 1-51/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 1-51/2025

56RS0016-01-2025-000591-05

Дело № 1-51/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 29 декабря 2025 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Бережновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тумбаева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Каскиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2022 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, достоверно зная о том, что указанный приговор суда 26 мая 2022 г. вступил в законную силу, 15 ноября 2025 г. в период времени с 03 часов 30 минут по 03 часа 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не снята и не погашена, грубо нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял легковым автомобилем <данные изъяты>, и, двигаясь по проезжей части ул. <данные изъяты>, в 03 часа 55 минут был остановлен старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Красногвардейскому району капитаном полиции М. напротив дома №<данные изъяты>. После чего старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Красногвардейскому району капитаном полиции ФИО2 он (ФИО1) в 04 часа 00 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. С законным требованием старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Красногвардейскому району капитана полиции М. о прохождении освидетельствования при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» №010207 в режиме автоматической работы на состояние опьянения ФИО1 согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 1,122 мг/л, с результатом освидетельствования последний согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит строго его не наказывать.

Защитник – адвокат Каскинова А.С. заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тумбаев Д.А. в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1УКРФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующий подсудимого материал, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести, основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, им отбыты в полном объеме, совершил преступление небольшой тяжести, состоит в зарегистрированном браке, имеето на иждивении двоих малолетних детей, работает механизатором у ИП«ФИО3.», <данные изъяты>, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель П. по характеристике ФИО1 показал, что <данные изъяты>.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Основания для вывода об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был установлен на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, которые не указывают на предпринятые ФИО1 активные действия, направленные на сотрудничество с дознанием и представление информации, имеющей значение для расследования дела и способствовавшей таковому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены.

Обсудив все виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом того обстоятельства, что ФИО1 трудоустроен и является единственным кормильцем в семье, при этом на его иждивении находится двое малолетних детей, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания окажет влияние на исправление осужденного и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

С учетом объекта преступного посягательства суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, поведения подсудимого во время и после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, основания для применения положений статьи 73 УК РФ отсутствуют, поскольку, по мнению суда, его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ также не имеется, с учетом того обстоятельства, что преступление совершено не впервые.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет целью исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 данных видов наказаний, не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

Пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ) предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств преступления признанного доказанным следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль <данные изъяты>, который является его собственностью, признан вещественным доказательством и в отношении которого наложен арест. Учитывая изложенные обстоятельства, на основании пункта «д» части 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 15 ноября 2025 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, чек прибора Алкотектор Юпитер от 15 ноября 2025 г., постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2025 г. в отношении ФИО1, два электронных носителя в виде CD-R дисков с видеозаписями от 15 ноября 2025г., находящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же и хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- автомобиль <данные изъяты> выпуска, находящийся у ФИО1 по адресу: <данные изъяты> - в соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу - конфисковать в собственность государства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданное 15 апреля 2025 г., находящееся у ФИО1 по адресу: <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу передать в Красногвардейское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области для принятия мер по конфискации автомобиля.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, находящийся у ФИО1 по адресу: <данные изъяты> - сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить для принятия мер по конфискации автомобиля в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО1 также вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Дрямов