Решение № 2А-2288/2025 2А-2288/2025~М-1612/2025 М-1612/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2А-2288/2025

Дело №2а-2288/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая на следующее.

В производстве Орджоникидзевского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Германа А.Я. о взыскании 15 600 руб. в пользу взыскателя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительских действий, не произведено, в установленный двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены. На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2, выраженное в неисполнении исполнительного документа в установленный срок; Признать незаконным бездействие старшего судебного Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2, выраженное в исполнительских действий в отношении должника; Признать незаконным бездействие старшего судебного Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2, выраженное в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства; Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 руб.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, извещен о дне и времени слушания.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО4, ГУ ФССП России по РБ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представляющая также интересы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представляющая также интересы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, указывая на отсутствие нарушений прав административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО6, в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель заинтересованного лица НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (взыскатель по сводному исполнительному производству), в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника- гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании долга в сумме 15600.00 руб. в пользу ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства в ЛК ЕПГ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ., взыскателю не доставлено (ошибка отправки).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, ФНС, операторам связи, ПФР, ФНС ЗАГС.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, за должником зарегистрирован автомобиль - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н: № VIN: №, в соответствии с Федеральным законом №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении АМТС и направлено для исполнения в ГИБДД (исполнено полностью).

По сведениям Росреестра, у должника на праве собственности имеется земельный участок - <адрес>, с<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете действий по регистрации и направлено для исполнения в Росрестр по РБ. (исполнено полностью).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк.

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника в ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника в ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника в ПАО «Быстробанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на ДС в ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на ДС ПАО Сбербанк.

Направлены запросы в ЗАГС о наличии сведений об актах гражданского состояния.

Согласно данным ЗАГС, должник умершим не значится, имеются сведения о расторжении брака в ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО7.

Неоднократно были направлены запросы в ПФР, ФНС с целью получения сведений о трудоустройстве должника, в результате которых установлено, что должник официально не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Согласно данным ЕНР, сведения о должнике установлены, СНИЛС, ИНН, паспорт являются действительными.

Осуществлен выезд по адресу должника, на момент выезда, должник не установлен. Соседи факт проживания должника Германа А.Я. не подтвердили.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске а/м- <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н: № VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное ИП №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП г.Уфы направлено поручение о проверке факта проживания должника на территории <адрес> г. Уфы, на сегодняшний день ответ не получен.

Запросы неоднократно обновлялись, однако иные сведения получены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к должнику применен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, все запросы в регистрирующие и контролирующие органы направлялись неоднократно.

Фактически доводы административного истца сводятся к не исполнению решения суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом приставом в пределах представленных полномочий совершаются действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств по административному делу не установлено.

Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, выполняются.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного их указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В данном случае такой совокупности не установлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 195 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО4, ГУФССП по РБ о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025г.