Решение № 12-30/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело № 12-30/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Викулово 13 ноября 2018 года

Судья Викуловского районного суда Тюменской области Шульгин А.М., при секретаре Мельниковой Т.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, защитника ФИО2– адвоката Рачевой Е.В., представившей удостоверение № 1364 от 16.02.2015 г. и ордер № 94 от 31.10.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекавшейся, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области - мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области - мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с конфискацией 1 (одной) бутылки водки «Родник Сибири» объемом 0,5 литра.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. Основаниями к отмене постановления считает то, что достоверных доказательств её вины должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и наличия события данного правонарушения, не представлено. Мировой судья ссылается в постановлении на объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, однако, данные лица ни разу не явились в суд и не подтвердили свои объяснения. При этом мировой судья проигнорировал показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые были допрошены в судебном заседании, и подтвердили факт выезда ФИО2 19 февраля 2018 года в <адрес>, то есть, ее фактическое отсутствие по месту жительства в <адрес> в предполагаемый день совершения правонарушения – 20 февраля 2018 года. Факт ее выезда подтверждается посадочным билетом по маршруту <адрес> за 19 февраля 2018 года.

Считает, что доказательств, подтверждающих наличие события данного правонарушения, в материалах дела не содержится, что служит основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, требования жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, настаивала на ранее данных пояснениях. В предыдущем судебном заседании ФИО2 суду показала, что 19.02.2018 года ее не было в <адрес>, какую-либо продажу алкогольной продукции она не осуществляла, 20.02.2018 г. она находилась в городе <адрес>. Факт ее отсутствия в указанный период дома могут подтвердить свидетели, которые ранее были допрошены в судебном заседании. 20.02.2018 года ей позвонил муж, сообщил, что ее вызывает участковый. 25 февраля 2018 года она приехала в <адрес>. 26 февраля к ней пришел участковый, сказал, чтобы ФИО2 подписала готовый протокол. Указала, что закупщиком по делу и понятыми были родственники участкового ФИО13 В судебное заседание к мировому судье 06.09.2018 года не явилась, так как вечером у нее заболел ребенок, она вызвала врача на дом. Утром позвонила в суд и попросила отложить судебное заседание. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание она представила в суд, когда подавала жалобу.

Защитник ФИО2– адвокат Рачева Е.В. жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, в предыдущем судебном заседании пояснила, что не доказано событие правонарушения, ФИО2 в это время отсутствовала в <адрес>, что подтверждается билетом на автобус, показаниями свидетелей. Указывает, что мировым судьей нарушен закон о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» лейтенант полиции ФИО13 в предыдущем судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО2 суду показал, что ход проведения данного мероприятия зафиксирован в материалах дела. Были приглашены закупщик и два понятых. Закупщик приобрел бутылку водки в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Закупщик пояснил, что водку ему продала женщина. УУП ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» ФИО13 известно, что в данном доме проживает ФИО1 со своим мужем и детьми. Ранее уже проводились закупки алкоголя в указанном доме. Когда сотрудники полиции постучались в дом ФИО2, им никто не открыл. На следующий день он приехал к ФИО2, муж сказал, что она ночью с 20 на 21 уехала в <адрес>. Денежные средства, которые были уплачены за покупку алкоголя, сотрудниками полиции не изымались.

Заслушав ФИО2, её защитника, учитывая пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении УУП ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО13, показания свидетелей, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должны быть всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ административная ответственность наступает по указанной статье за продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно п.п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что 20 февраля 2018 года в 21 час 40 минут она, находясь по адресу: <адрес>, осуществила незаконную продажу через окно 1 бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра по цене 150 рублей, свободная реализация которой запрещена или ограничена законодательством. Таким образом, ФИО2, являясь физическим лицом, допустила розничную продажу алкогольной продукции, при этом её действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств вины ФИО2 в реализации алкогольной продукции при описанных выше обстоятельствах судом первой инстанции были приняты:

- протокол № 72 Д 00069100/127 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, от 26.02.2018 года в отношении ФИО2, от подписи в котором ФИО2 отказалась в присутствии понятых, замечаний на протокол не представила (л.д. 5);

рапорт ст. УУП ОП №2 МО МВД России «Ишимский» от 20.02.2018 года об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 в отношении ФИО2 (л.д. 2);

протокол изъятия вещей и документов от 20.02.2018 г., при котором была изъята одна бутылка водки «Родник Сибири» объёмом 0,5 литра (л.д.3);

протокол досмотра (лица, предметов, вещей, транспорта) от 20.02.2018 года, из которого следует, что 20 февраля 2018 года в 21 час 50 минут был произведен досмотр ФИО4, который нес одну бутылку водки «Родник Сибири» в стеклянной таре емкостью 0,5 литра с содержанием доли этилового спирта 40 %, приобретенную в <адрес>, у неизвестной ему женщины (л.д.4);

письменные объяснения ФИО4, согласно которым он 20.02.2018 года у неизвестной ему женщины на дому за 150 рублей приобрел спиртное - одну бутылку водки «Родник Сибири», объемом 0,5 литра (л.д. 6);

- письменные объяснения понятых ФИО5 (л.д. 7), ФИО6 (л.д. 8).

Суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 отрицала факт продажи алкогольной продукции 20.02.2018 года ФИО4, поясняла, что 19.02.2018 года она выехала в. <адрес> и вернулась в <адрес> только 25.02.2018 года, что подтверждено посадочными билетами за месяц март 2018 года (л.д. 25).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является подругой ФИО2, 18.02.2018 г. была у нее в гостях, дома еще были муж ФИО2, 2-е их детей, приехала вечером, осталась ночевать. Около 6 часов 35 минут 19.02.2018г. её увезли домой ФИО2 с мужем, после чего ФИО2 муж повез на автобус, она собиралась ехать в <адрес> к старшей дочери ФИО15, с ней поехала младшая дочь. С ФИО2 они созвонились по телефону на следующий день, когда ФИО2 вернулась из <адрес>, она не знает.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что 19.02.2018 года в 7 часов на автобусе его супруга ФИО2 с дочерью ФИО16 уехали в <адрес>, там проживает старшая дочь, имеется квартира. 20.02.2018 года приехал сотрудник полиции УУП ФИО13, ему нужна была ФИО2, при этом, он причину не объяснил, ФИО9 сказал сотруднику полиции, что жена уехала в <адрес>. После этого этот сотрудник полиции приезжал каждый день, спрашивал жену. Вернулась жена по его настоянию, поскольку сотрудник полиции ФИО13 требовал от него ее возврата для подписания какого-то документа за продажу водки. Супруга вернулась 25.02.2018 года.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных суду, следует, что 20.02.2018 года в 21 часу он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, при проведении закупки в домовладении, расположенном по адресу <адрес> у гр. ФИО2 В ходе проведения закупки покупателю были вручены денежные средства, после чего он от служебного автомобиля направился к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Покупатель подошел к окну с уличной стороны, через некоторое время вернулся обратно, при этом выдал одну бутылку водки марки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, при этом пояснил, что данную бутылку водки он приобрел у женщины через окно. Приобретенная бутылка водки в его присутствии была изъята и упакована в полимерный пакет синего цвета.

Показания указанных свидетелей ФИО10, ФИО5 и ФИО9, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, административным органом ничем не опровергнуты, кроме того, подтверждаются предоставленным ФИО2 проездным билетом по маршруту 596 ФИО3 – Тюмень АВ от 19.02.2018г. (л.д. 59), который суд признает допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 отрицала факт продажи алкогольной продукции 20.02.2018 года ФИО4, а согласно объяснениям ФИО4 (л.д. 6), алкогольную продукцию он приобрел у неизвестной ему женщины. Кроме того, данный факт опровергается показания свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО9

В связи с вышеизложенным, суд считает, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО2 алкогольной продукции ФИО4 20.02.2018 года материалы дела не содержат.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Соблюдение указанных требований закона должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области - мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области - мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области - мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.М. Шульгин