Апелляционное постановление № 22-2263/2025 22-81/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 22-81 судья Ситников Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Вертакова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вертакова Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 10 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 05.09.2024 по приговору Курского гарнизонного военного суда по ч.5 ст.337 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы адвоката Вертакова Ю.А., поданной в защиту осужденного ФИО1, выслушав выступления адвоката Вертакова Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 10.11.2025 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Вертакова Ю.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Вертаков Ю.А. в защиту осужденного выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Сторона защиты считает, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал комплекс данных, характеризующих личность осужденного ФИО1 как до, так и после совершения преступления. Суд отклонил значение таких факторов, как наличие на иждивении <данные изъяты>, статус участника <данные изъяты>, положительные характеристики с места работы и от администрации колонии, отсутствие судимостей и административных правонарушений в прошлом. По мнению защитника, эти сведения в совокупности свидетельствуют о позитивной социальной ориентации осужденного и его потенциале для исправления без дальнейшего лишения свободы.

Полагает, что суд дал ошибочную трактовку положительной характеристике администрации исправительного учреждения. Вместо того чтобы расценивать ее как доказательство реального исправления и законопослушного поведения, суд счел ее лишь признаком адаптации к условиям колонии. Защитник настаивает, что добросовестное отношение к труду, соблюдение режима и участие в жизни учреждения как раз и являются ключевыми индикаторами исправления, необходимыми для замены наказания.

Обращает внимание на то, что суд положил в основу своего отказа формальный и устаревший факт отсутствия поощрений по состоянию на конец сентября 2025 года. Однако, как стало известно защите после вынесения постановления, 16.10.2025 осужденному была объявлена благодарность соответствующим приказом администрации колонии. Таким образом, суд принял решение на основе неполной и недостоверной информации, не затребовав актуальных сведений и не проверив их.

Защитник указывает на поверхностный характер судебного разбирательства. Суд не предпринял необходимых действий для всестороннего изучения вопроса: не истребовал дополнительных данных, не допросил представителей колонии или самого осужденного, чтобы установить истинную степень его исправления.

Приходит к выводу о том, что постановление основано на неверной оценке представленных доказательств, учете устаревших и недостоверных сведений, а также на формальном подходе, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление отменить, заявленное ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство, тщательно и всесторонне исследовал все представленные материалы, включая личное дело, характеристики, справки, а также заслушал позицию сторон. При этом суд дал надлежащую оценку данным о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден 05.09.2024 по приговору Курского гарнизонного военного суда по ч.5 ст.337 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу – 02.11.2024. На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 05.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Окончание срока – 06.08.2027.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 12.02.2025, в обычных условиях.

Согласно характеристике исправительного учреждения от 29.09.2025 в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, привлечен к оплачиваемому труду в должности «Швеи», принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, с порученными заданиями справляется, вину в совершении преступления признал, по приговору иска не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали, на профилактическом учете не состоит, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной и отрицательной направленности, посещает воспитательные мероприятия, взысканий и поощрений не имеет.

По заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно ранее составленной характеристике исправительного учреждения от 02.07.2025 осужденный ФИО1 также положительно характеризовался.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, судом учтены в полном объеме.

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является лишь обязательным формальным условием для обращения с ходатайством, но не безусловным основанием для его удовлетворения. Решающее значение имеет оценка степени исправления осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания и отношения к совершенному деянию.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, включая характеристики от администрации ФКУ ИК-6, личное дело осужденного, данные о его личности и поведении до и после осуждения.

Судом правильно учтено, что положительная характеристика, соблюдение режима, добросовестное отношение к труду и отсутствие взысканий, хотя и свидетельствуют о правопослушном поведении осужденного в условиях изоляции, сами по себе не являются безусловным доказательством его глубокого исправления и достаточности этих мер для достижения целей наказания.

Судом установлено, что поощрений осужденный не получал, отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные не переводился. Отсутствие поощрений за весь период отбывания наказания, включая период до 29.09.2025, на который опирался суд первой инстанции, так как более поздние сведения представлены не были, закономерно было оценено судом как отсутствие активных действий, направленных на заслуженное поощрение и доказательство исключительного стремления к исправлению.

Довод адвоката о том, что после вынесения обжалуемого постановления стало известно о факте объявления осужденному благодарности 16.10.2025, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оценка законности и обоснованности судебного решения производится на основании тех материалов, которые были представлены и исследованы в суде первой инстанции на момент вынесения решения. Согласно ч.61 ст. 389.13 УПК РФ, представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции допускается лишь в исключительных случаях, если они объективно не могли быть представлены в суд первой инстанции, что в данном случае не установлено. При этом вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, требующих обеспечение участия осужденного и представителя исправительного учреждения при рассмотрении ходатайства защиты о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, судом не установлено, не было представлено таковых и со стороны защиты.

Судом апелляционной инстанции исследована приобщенная к апелляционной жалобе защитника характеристика на осужденного ФИО1 от 20.11.2025 года, в которой имеются сведения о наличии у него поощрения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что ее наличие не может быть признано достаточным основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку не опровергает выводы суда, принимая во внимание и то обстоятельство, что согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам, по протесту Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указание об объявлении ФИО1 16.10.2025 года благодарности за добросовестное отношение к труду из приказа исключено как несоответствующее основаниям и порядку применения.

Ссылка на данные о личности осужденного, в том числе наличие <данные изъяты>, положительные характеристики с прежнего места работы, гарантия трудоустройства, также не опровергает выводов суда. Эти обстоятельства, как верно отмечено в обжалуемом постановлении, уже были учтены судом при назначении наказания, в том числе при применении ст.64 УК РФ. Сами по себе они, при отсутствии бесспорных доказательств глубокого исправления в период отбывания наказания, не могут служить основанием для замены его более мягким видом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленных данных недостаточно для убеждения в реальном исправлении осужденного и достижении целей наказания, является правильным и обоснованным, основанным на всесторонней оценке собранных по делу материалов.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба адвоката Вертакова Ю.А., поданная в интересах осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 10 ноября 2025 года, которым в отношении осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вертакова Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк