Приговор № 1-606/2024 1-91/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-606/2024

№ 1-91/2025 (12401440001000863)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р.,

при секретарях судебного заседания Фиалка М.В., Татаринцевой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Сидоренко Д.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Поповой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в г. Магадане тайно похитила имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

03 августа 2024 года в период с 18 часов 21 минуты до 23 часов 54 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 передал ФИО1 кредитную банковскую карту АО «ТБанк» № 2200***5873 с внутрибанковским счётом № 3023***0004, оформленную на его имя, с целью приобретения спиртных напитков и продуктов питания, сообщив ФИО1 пин-код от указанной банковской карты.

В указанное время ФИО1 предполагая, что на счёте указанной банковской карты имеются денежные средства, а также достоверно зная пин-код от указанной банковской карты, руководствуясь корыстными побуждениями, усмотрела для себя возможность быстрого и незаконного обогащения путём хищения денежных средств с кредитной банковской карты АО «ТБанк» № 2200***5873 с внутрибанковским счётом № 3023***0004, оформленной на имя Потерпевший №1, то есть у ФИО1 возник коростный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, ФИО1 в период с 18 часов 21 минуты 03 августа 2024 года до 00 часов 02 минут 04 августа 2024 года, непосредственно после получения банковской карты от Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, вместе с переданной ей Потерпевший №1 банковской картой проследовала в магазин «Гастроном», расположенный по адресу: <...>, где при помощи банкомата АТМ № 60072088 ПАО «Сбербанк», введя пин-код банковской карты, обналичила денежные средства с кредитной банковской карты АО «ТБанк» № 2200***5873 с внутрибанковским счётом № 3023***0004, оформленной на ФИО9, в общей сумме 45 000 рублей, принадлежащие последнему, следующими операциями:

- 03 августа 2024 года в 23 часа 54 минуты 57 секунд (время г. Магадана) в сумме 5 000 рублей,

- 03 августа 2024 года в 23 часа 55 минут 59 секунд (время г. Магадана) в сумме 10 000 рублей,

- 03 августа 2024 года в 23 часа 59 минут 19 секунд (время г. Магадана) в сумме 10 000 рублей,

- 04 августа 2024 года в 00 часов 00 минут 07 секунд (время г. Магадана) в сумме 10 000 рублей,

- 04 августа 2024 года в 00 часов 01 минуту 27 секунд (время г. Магадана) в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, ФИО1 в период с 23 часов 53 минут 03 августа 2024 года до 00 часов 02 минут 04 августа 2024 года (по времени г. Магадана) тайно похитила, используя кредитную банковскую карту АО «ТБанк» № 2200***5873 с внутрибанковским счётом № 3023***0004, оформленную на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 45 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Похищенные денежные средства ФИО1 обратила в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1, л.д. 136-139, 173-175) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, где совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 передал ей свою банковскую карту с целью приобретения спиртного и продуктов питания, при этом сообщил ей пин-код от карты. Прибыв в магазин «Гастроном», вставив карту в банкомат ПАО «Сбербанк» и введя сообщённый ей Потерпевший №1 пин-код, предполагая, что на счёте указанной банковской карты имеются денежные средства, решила их снять без разрешения Потерпевший №1 Затем пятью операциями осуществила снятие с карты Потерпевший №1 денежных средств разными суммами (5 000 и 10 000 рублей), а всего 45 000 рублей. По возвращению из магазина вернула Потерпевший №1 его банковскую карту. Похищенные денежные средства потратила на личные нужды.

Обстоятельства, при которых Потерпевший №1 03 августа 2024 года передал ФИО1 свою банковскую карту АО «ТБанк», сообщив пин-код от неё, ФИО1 подтвердила в ходе проведённой 23 октября 2024 года проверке показаний на месте. Так, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, ФИО1 указала на помещение кухни, где Потерпевший №1 передал ей свою банковскую карту и сообщил пин-код от неё. Затем, находясь в помещении магазина «Гастроном», расположенном по адресу: <...>, в котором установлен банкомат ПАО «Сбербанк» № 60072088, ФИО1 указала на него, как на банкомат, при помощи которого 03-04 августа 2024 года осуществила снятие 45 000 рублей с кредитной банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 158-166).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая ФИО1 полностью подтвердила данные ею при производстве предварительного расследования показания, пояснив, что согласна с указанными в обвинительном заключении обстоятельствами, вину свою в совершении инкриминируемого преступления признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит. Принесла потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения, намерена возместить потерпевшему причинённый ущерб.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 на разных этапах производства по делу, суд пришёл к выводу, что они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признания ею своей вины, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что на его имя в АО «ТБанк» оформлена кредитная банковская карта «Тинькофф Платинум» № 2200***5873. 03 августа 2024 года он совместно с ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 находился в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Когда спиртные напитки и продукты питания закончились, он попросил ФИО1 сходить в магазин, чтобы приобрести их, для этого передал ФИО1 свою кредитную банковскую карту, сообщив пин-код от неё. Примерно около 01 часа 00 минут 04 августа 2024 года ФИО1 вернулась, принеся с собой спиртное и продукты, вернула ему банковскую карту, которую он больше никому не передавал и не разрешал расходовать денежные средства, находящиеся на банковском счёте указанной карты. 05 августа 2025 года при просмотре в мобильном телефоне операций по движению денежных средств по кредитной банковской карте, обнаружил неправомерное снятие денежных средств через банкомат 03-04 августа 2024 года на общую сумму 45 000 рублей. Только ФИО1 передавал свою кредитную банковскую карту и сообщал пароль от неё. Поскольку ФИО1 добровольно не возвращала ему похищенные денежные средства 20 августа 2024 года по данному факту обратился с заявлением в полицию. Хищением денежных средств в размере 45 000 рублей, ему причинён значительный материальный ущерб, поскольку он не работает, является инвалидом, получает пенсию по инвалидности в размере около 20 000 рублей, оплачивает кредит по кредитной карте. В настоящее время похищенная сумма в размере 45 000 рублей подсудимой ему не возмещена, в связи с чем поддерживает свои исковые требования в полном размере. Принял извинения ФИО2

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении денежных средств с его кредитной банковской карты согласуются с его заявлением в полицию от 20 августа 2024 года о том, что 03-04 августа 2024 года произошло списание с его банковской карты денежных средства в размере 45 000 рублей (т. 1, л.д. 7).

Значительность причинённого Потерпевший №1 ущерба подтверждаются, в том числе сведениями из ПАО «Сбербанк» о размере зачисленной ему в сентябре 2024 года пенсии и доплате к ней, размер которых составил 12 752 рубля 48 копеек и 8 102 рубля 39 копеек соответственно; справкой АО «ТБанк» о наличии задолженности по кредитной карте по состоянию на 27 сентября 2024 года в размере 86 190 рублей 56 копеек (т. 1, л.д. 55, 56, 57).

Свидетель Свидетель №1 показал, что он посуточно снял <адрес> в <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №2, с которыми распивал спиртные напитки. Когда спиртные напитки и продукты питания закончились, Потерпевший №1 передал ФИО1 свою банковскую карту, чтобы последняя сходила в магазин за покупками, при этом сообщил ФИО1 пин-код от банковской карты, который он не запомнил (т. 1, л.д. 98-100).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2024 года, согласно которому установлено, что банкомат ПАО «Сбербанк» № 60072088 расположен в магазине «ГастрономЪ», по адресу: <...> (т. 1 л.д. 70, 82-88),

- протоколом осмотра документов от 23 октября 2024 года, согласно которому при осмотре выписки о движении денежных средств, представленной АО «ТБанк», между Потерпевший №1 и АО «ТБанк» 17 июля 2024 года заключён договор № 0353608106 кредитной карты № 2200***5873, единый счёт № 3023***0004, к которой привязан абонентский номер +7-900-***-5258. При осмотре сведений по операциям за период с 20 июля по 20 августа 2024 года обнаружено снятие в банкомате ПАО «Сбербанк» № 60072088 наличных денежных средств, а именно: 03 августа 2024 года в 23 часа 54 минуты 57 секунд (время г. Магадана) 5 000 рублей; 03 августа 2024 года в 23 часа 55 минут 59 секунд (время г. Магадана) 10 000 рублей; 03 августа 2024 года в 23 часа 59 минут 19 секунд (время г. Магадана) 10 000 рублей; 04 августа 2024 года в 00 часов 00 минут 07 секунд (время г. Магадана) 10 000 рублей; 04 августа 2024 года в 00 часов 01 минуту 27 секунд (время г. Магадана) в сумме 10 000 рублей, а всего 45 000 рублей (т. 1, л.д. 13-14, 76-77, 154-156).

Исследовав все приведённые выше доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Все приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетеля в искажении событий и причин для оговора подсудимой судом не установлено.

Квалифицируя действия подсудимой как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие чужого имущества, имели место без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимая не имела какого-либо права на имущество потерпевшего и осознавала, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за её преступными действиями никто не наблюдал.

О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что похищенные денежные средства она обратила в свою собственность и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Принимая во внимание размер фактически причинённого потерпевшему ущерба, сумма которого превышает 5 000 рублей, предусмотренные п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение потерпевшего, а также заявление потерпевшего Потерпевший №1 для которого причинённый ему ущерб является значительным, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак совершённого ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1 - «с банковского счёта» (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший являлся держателем кредитной банковской карты, имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, и как установлено судом, подсудимая распорядилась находящимися на счёте денежными средствами клиента банка - потерпевшего, путём их обналичивания с использованием банкомата, тем самым похитив их.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом исследовались данные, характеризующие личность ФИО1 и установлено, что она не судима, в ноябре 2024 года привлекалась к административной ответственности. На территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеет, до заключения под стражу проживала в г. Магадане по разным адресам у своих знакомых, на учёте в ОМВД России по г. Магадану не состоит. Подсудимая не замужем, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, не работает, какие-либо источники дохода у неё отсутствуют. С 2015 года находится под диспансерным наблюдением (учётом) у врача психиатра-нарколога с заболеванием: «Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия»; под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится; с 2002 года обращалась за консультативно-лечебной помощью с диагнозом: «Умственная отсталость лёгкой степени», лечение у врача психиатра не получает с 2011 года. По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области состояние здоровья ФИО1 расценивается как удовлетворительное, обследована, в связи с имеющимися хроническими заболеваниями состоит на диспансерном учёте. Заболеваний, входящих в «Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ФИО1 не имеет. На момент совершения преступления ФИО1 исполнилось 28 лет.

Согласно заключению комиссии экспертов № 503 от 28 октября 2024 года, ФИО1 <данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с фактическими обстоятельствами совершённого преступления, а также с данными, характеризующими личность подсудимой ФИО1, её поведением в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд находит экспертное заключение обоснованным, в связи с чем, признаёт ФИО1 вменяемой по отношению к совершённому деянию.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного расследования, что выразилось в даче полных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; публичное принесение извинений потерпевшему; молодой возраст виновной, состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Органом предварительного расследования и стороной обвинения, предложено признать ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание подсудимой, суд не находит. Принимая такое решение, суд исходит из того, что сам по себе факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не даёт достаточных оснований для признания этого обстоятельства отягчающим в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления и обстоятельства, предшествовавшие его совершению, а также данные о личности подсудимой ФИО1 (страдающей синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии), которые свидетельствовали бы о том, что между состоянием алкогольного опьянения и совершением подсудимой преступления имеется причинно-следственная связь.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления соответствуют той категории, к которой оно отнесено законом, в связи с чем, оснований для применения в отношении неё положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого ею преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимую.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, отсутствие источников доходов, суд пришёл к убеждению о том, что назначение указанного вида наказания не достигнет его целей.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении неё целей наказания и её исправления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, при рассмотрении вопроса о назначении подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом учтено отсутствие у ФИО1 на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ при назначении лишения свободы судом не также установлено.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено обстоятельство, смягчающее её наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления).

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, являющихся основанием для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, вопреки заявлению защитника, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, её поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в том, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, дают суду основание считать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, то есть применение к ней условного наказания, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; - являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой; - в месячный срок после постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, обратиться в медицинское учреждение по вопросу прохождения лечения и медико-социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога, полагая, что соблюдение этих обязанностей будет способствовать её исправлению.

Поскольку ФИО1 назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, избранная в отношении неё мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. С учётом этого, в силу положений п. 4 ст. 311 УПК РФ ФИО1 подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ подлежит зачёту время её задержания и содержания под стражей - с 08 апреля 2025 года (т. 2, л.д. 53) по 24 июня 2025 года включительно.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением в размере 45 000 рублей (т. 1, л.д. 153).

Подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшего признала.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимой ФИО1 причинён ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 45 000 рублей, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сведения по кредитной карте Потерпевший №1 из АО «ТБанк» от 22 октября 2024 года № <данные изъяты>; копию банковской карты «Тинькофф Платинум» (т. 1, л.д. 157) - следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по уголовному делу признана сумма, выплаченная адвокату Поповой Ю.Н. в размере <данные изъяты> рублей за осуществление защиты ФИО1 (т. 1, л.д. 212, 213).

Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО1 заявила отказ от услуг любого адвоката (т. 1, л.д. 115), однако данный отказ не был удовлетворён и защитник участвовал по назначению следователя (т. 1, л.д. 116, 121), в связи с чем расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Поповой Ю.Н. в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой,

- являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой,

- в месячный срок после постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, обратиться в медицинское учреждение по вопросу прохождения лечения и медико-социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, исполнит возложенные на неё судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Контроль над поведением условно осуждённой ФИО1 и исполнение ею обязанностей возложить на отдел исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» (<...>).

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в случае отмены в отношении ФИО1 условного осуждения в срок лишения свободы зачесть время её задержания и содержания под стражей - с 08 апреля 2025 года по 24 июня 2025 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сведения по кредитной карте Потерпевший №1 из АО «ТБанк» от 22 октября 2024 года №; копию банковской карты «Тинькофф Платинум» (т. 1, л.д. 157) - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Р. Джулинская