Решение № 2-143/2018 2-143/2018 (2-3826/2017;) ~ М-2940/2017 2-3826/2017 М-2940/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-143/2018

№ 2-143/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.

с участием прокурора Романовой О.Н.,

истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя третьего лица администрации г. Владивостока ФИО4, третьего лица ФИО5,

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к МУПВ «Дороги Владивостока», третьи лица: администрация г. Владивостока, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 26.08.2014, примерно в 08:00 часов ФИО5, в г.Владивостоке, в районе дома №1 по Океанскому проспекту, управляя автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего маневра, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя должен и мог их предвидеть, в нарушение пунктов ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не уступил дорогу пешеходу ФИО8, движущейся по левому краю проезжей части по ул. Нижнепортовой в г.Владивостоке, совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного ФИО8, являющаяся матерью истцов от полученных травм скончалась.

18.12.2014 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО5 вынесен приговор, вступивший в законную силу 03.03.2015 года, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Виновными действиями работника МУПВ «Дороги Владивостока», повлекшими смерть матери истцов истцам был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, что выразилось в потере самого близкого человека – матери, с которой у них были хорошие отношения.

ФИО6 и ее сын Владислав перенесли большой стресс, т.к. проживали вместе с мамой. ФИО6 не мгла спать, есть, вести хозяйство, ежедневно плакала. Маму похоронили в день ее рождения, ей бы исполнилось 65 лет. Нравственные переживания ухудшили здоровье, обострили болезни как ФИО7, так и его сестры ФИО6.

ФИО5 на момент совершения ДТП являлся работником МУПВ «Дороги Владивостока», в момент совершения ДТП выполнял задание МУПВ «Дороги Владивостока». Данный факт подтверждается актом служебного расследования от 27.08.2014, а также фактическими обстоятельствами, установленными приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.12.2014 года.

Просят суд взыскать с МУПВ «Дороги Владивостока» причиненный истцам моральный вред в размере 3 000 000,00 руб. в пользу каждого.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию были привлечены в качестве третьих лиц ФИО5, администрация г. Владивостока.

В судебном заседании ФИО6, представитель истцов поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ФИО5 в судебном заседании оставил вопрос на разрешении суда.

Представитель МУПВ «Дороги Владивостока» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом по адресу регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, учитывая мнения сторон, полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившейся ответчика.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.12.2014 г. следует, что 26.08.2014 в 08:00 часов ФИО5, управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУПВ «Управление капитального строительства и инвестиций», в районе <адрес><адрес><адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, в нарушение пунктов 1.3, 1,.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, осуществляя маневр выезда с прилегающей территории (парковки спецтехники МУПВ «Дороги Владивостока» по <адрес>) на автомобильную дорогу <адрес> в <адрес> по направлению к <адрес>, создавая при этом опасность для движения, а также помеху другим участникам движения не уступил дорогу пешеходу ФИО8, движущейся по левому краю проезжей части по <адрес>, в результате чего совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспорного происшествия пешеходу ФИО9 причинены многочисленные телесные повреждения.

Между нарушением вышеуказанных правил дорожного движения водителем ФИО5 и причинением телесных повреждений пешеходу ФИО9, повлекших ее смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.12.2014 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.

Указанным приговором гражданский иск ФИО6 к ФИО10 о возмещении суммы материального ущерба и морального вреда оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением от 03.03.2015 года Приморского краевого суда приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.12.2014 в отношении ФИО5 – оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП (26.08.2014) ФИО5 являлся работником МУПВ «Дороги Владивостока».

На основании приказа по предприятию от 26.05.2014 № 241 проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия МУПВ «Дороги Владивостока», по результатам которого 27.08.2014 составлен акт.

Так же установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим находится в МУПВ «Дороги Владивостока» в оперативном управлении на балансе учреждения.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 названного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, и ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу определенных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть таким, чтобы с одной стороны, максимально возместить причиненные страдания, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинены повреждения здоровья, характер и тяжесть которых привели к летальному исходу.

В силу приведенного, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых погибла ФИО8, а также степень нравственных и физических страданий истца, связанных с гибелью близкого человека.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, тяжесть наступивших последствий, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с МУПВ «Дороги Владивостока» - собственника транспортного средства, владельца источника повышенной опасности в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6, ФИО7 к МУПВ «Дороги Владивостока», третьи лица: администрация г. Владивостока, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МУПВ «Дороги Владивостока» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Взыскать с МУПВ «Дороги Владивостока» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения с 16.02.2018.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока С.В. Ящук