Решение № 12-89/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-89/2018

Дело №12-89-2018
РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 19 июля 2018 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28.05.2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что <...><...> ФИО1 <...>, управлял автомобилем <...>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что постановление судьи является необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Судья рассмотрел административный материал в его отсутствие, посчитав, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Находит данную позицию суда необоснованной, он действительно был извещен о дате рассмотрения административного материала, назначенного к рассмотрению на <...>, данное судебное заседание было отложено, ему была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью. Извещения о рассмотрении дела, назначенного на <...>, он не получал, иным образом он также не извещался о дне рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Полагает, что суд необоснованно рассмотрел административный материал в его отсутствие, данных о том, что он надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения <...>, в деле не имеется.

Полагает, что его право на непосредственное участие в судебном заседании, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, оказалось нарушенным.

Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором на месте.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ явился акт освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении него <...><...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,75 мг/л. В акте освидетельствования на месте в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" содержится запись "да, согласен"

Однако, как усматривается из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, после проведенного освидетельствования он не соглашался с результатами освидетельствования.

Данные обстоятельства были им изложены в последующем и в протоколе об административном правонарушении.

Запись в акте освидетельствования «да, согласен» в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" выполнена им под диктовку сотрудника ГИБДД, что с очевидностью усматривается из представленной видеозаписи, а именно то, что сотрудник ГИБДД, предлагая ему подписать акт освидетельствования, в нарушение ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП, не выясняет у него согласие с результатами освидетельствования, а фактически диктует запись «согласен».

Полагает, что объективных данных, подтверждающих, что требования ч.1.1 ст.27.12 КРФ об АП РФ соблюдены и что он был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о несоблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

О данных обстоятельствах в судебном заседании у мирового судьи заявлялось его защитником, к делу приобщено соответствующее ходатайство защитника, однако, в постановлении мирового судьи данным доводам правовой оценки не дано.

В соответствии с требованиями закона суд обязан при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно, всесторонне и полно установить все обстоятельства по делу в их совокупности, в мотивированном решении дать оценку всем представленным доказательствам.

Полагает, что данная норма закона мировым судьей нарушена, поскольку приобщенная к материалам дела видеозапись, исследованная в судебном заседании, судом как доказательство не оценена, в постановлении суд указанное доказательство не приводит, не дает ему оценку. Полагает, что доводы защитника об оценке доказательств фактически мировым судьей не опровергнуты.

Кроме того, при рассмотрении дела защитником указывалось, что при описании в протоколе № <...> об административном правонарушении события административного правонарушения, инспектором указано, что ФИО1 <...><...> в <...> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № <...> указано, что <...><...> ФИО1 уже был отстранен от управления транспортным средством.

Данные обстоятельства также оставлены мировым судьей без внимания и оценки, выводы по указанным обстоятельствам в постановлении отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его защитник адвокат Данилова Л.Ф., доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.2 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> усматривается, что ФИО1 <...><...>, на <...> в <...>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <...> в состоянии опьянения, если действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В протоколе имеется запись ФИО1 «Я сегодня не употреблял алкоголь. Причину пояснить не могу, почему алкотестер выдал такие показания» и его подпись <...>

Согласно протоколу <...> от <...> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 <...><...> был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством <...> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Протокол составлен с применением видеозаписи <...>

Из акта <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> усматривается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, о чем имеется запись и его подпись в акте <...>

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что инспектор ГИБДД разъясняет ФИО1 то, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (файл drfo 0000000181), разъясняет, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 необходимо указать согласен либо не согласен он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО1 делает соответствующую запись в акте (файл drfo 0000000182).

По мнению суда, процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов и проведении соответствующих действий должностным лицом допущено не было.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как согласно телефонограмме от <...><...> секретарем судебного заседания ФИО1 по номеру телефона <...> был извещен о том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении него назначено на <...><...>. Принял данную телефонограмму лично ФИО1

В судебном заседании <...> ФИО1 не явился, однако его интересы представлял адвокат Данилова Л.Ф., ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью непосредственного участия в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, не заявляла. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

По мнению суда, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами, о чем мировым судьей правомерно сделаны выводы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.05.2018 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.05.2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.05.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

Судья – Н.А.Минина