Апелляционное постановление № 22-1269/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 1-78/2021

судья (...)№22-1269/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

защитника – адвоката Зейналова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Парахина О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2021 года, которым:

ФИО1, (...) не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск (...) удовлетворен.

С ФИО1 в пользу (...) взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 3067 (три тысячи шестьдесят семь) рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступление защитника-адвоката Зейналова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении металлической двери стоимостью 3067 рублей, принадлежащей жильцам подъезда (...) в г.Костомукше Республики Карелия.

Указанное преступление совершено в период с 15 часов30 минут до 17 часов 30 минут 14 ноября 2020 года в г.Костомукша Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Парахин О.В. считает приговор незаконным, не отвечающим требованию справедливости, вынесенным без оценки доводов защиты, основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, необоснованно, в материалах дела не имеется ни единого доказательства причастности ФИО2 к указанному преступлению. Судом не принято во внимание, что в ходе предварительного следствия подсудимый указывал, что к краже двери он не имеет отношения, при этом у него не выяснялось, кому принадлежала, сданная им дверь, где он ее взял, как грузил и перевозил. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в пункт приема металлолома им была сдана принадлежащая ему металлическая дверь, которая на протяжении 12 лет хранилась у него в гараже, что данную дверь он погрузил один в прицеп и вывез на принадлежащем ему микроавтобусе. Факт наличия в гараже до декабря 2020 года металлической двери подтвердила свидетель ФИО3, а также свидетель (...) пояснивший, что он принял от ФИО2 в металлолом металлическую дверь, при этом ФИО2 привез ее в прицепе, он помог ее разгрузить, так она была тяжелая и сам он не смог этого сделать. Считает, что показания свидетеля (...) приобщившего к материалам дела компакт-диск с видеозаписью, на которой камерой наружного наблюдения 14.11.2020 года был запечатлен проезд по улице города белого микроавтобуса с прицепом, в котором что-то перевозилось, не противоречат и не опровергают показания ФИО2.Пишет, что факт похищения двери ФИО2 опровергается также показаниями свидетелей (...) и (...)., из которых следует, что дверь похищала группа в составе трех лиц, двух мужчин и одной женщины. Указывает, что в нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора не отражен способ совершения кражи, суд не раскрыл каким образом ФИО2 в одиночку совершил кражу тяжелей металлической двери, а также необоснованно указал марку и гос.номер прицепа и автомобиля, на котором якобы вывозилась похищенная дверь. Считает, что в ходе предварительного следствия не проверены сведения о количестве зарегистрированных в г.Костомукша транспортных средств типа микроавтобус белого цвета, к каким маркам они относятся, кому принадлежат, а также не проверены владельцы этих транспортных средств на причастность к совершению кражи.Защитник полагает, что переквалификация прокурором обвинения, предъявленного ФИО2, не была им мотивирована, суд поддержал прокурора, не дав ему надлежащей оценки. Считает, что суду необходимо было возвратить уголовное дело прокурору для определения верной квалификации деяния, а также для розыска и установления неизвестных 3 лиц, совершивших кражу. Просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с его непричастностью к совершению данного преступления либо вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенов Н.Д. просит апелляционную жалобу адвоката Парахина О.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается приведенными в приговоре суда показаниями: представителя потерпевшего ФИО4, а также свидетелей (...) об обстоятельствах происшествия. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы ФИО1 о том, что в металлолом он сдал принадлежащую ему дверь, которая хранилась у него в гараже, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, согласно показаниям представителя потерпевших (...) данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.21-23),26.10.2020 в (...) в г. Костомукше была демонтирована входная дверь, а на ее место была установлена новая. Демонтированная дверь была поставлена возле входа в колясочную указанного подъезда, она была сделана из черного металла красно-коричневого цвета, являлась собственностью жильцов подъезда, так как устанавливалась за счет средств жильцов. 14.11.2020 около 16 часов ему позвонил сосед (...). и сообщил, что дверь от подъезда увезли на белом микроавтобусе с прицепом.

Из показаний свидетеля (...) данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.46-48), следует, что 14.11.2020 в период с 16 до 17 часов она с супругом (...) находилась у себя дома по адресу: (...) услышала на улице какой-то шум, вышла на балкон, увидела у подъезда своего дома ранее неизвестных ей двух мужчин с женщиной. Также рядом с подъездом она видела микроавтобус белого цвета с прицепом. Указанные лица попытались отнести ранее демонтированную дверь от подъезда ее дома в прицеп автомобиля, но у них это не вышло, видимо, потому что дверь была тяжелой. При этом она хорошо слышала, как кто-то из мужчин громко сказал: «Давай, давай быстрей!». Затем она увидела, как указанные лица отцепили прицеп от автомобиля и подкатили его к подъезду. В это время она ушла с балкона домой и попросила супруга спуститься вниз и выяснить у указанных лиц, почему они забирают дверь.

Свидетель (...). в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.51-53) дал аналогичные показания, пояснив также, что разглядеть марку автомобиля на котором увозили демонтированную дверь, он не смог, но склоняется к тому, что микроавтобус был марки «(...)». О случившемся они сообщили старшему по подъезду (...)

Из показаний свидетеля (...) супруги ФИО1, следует, что в собственности у них имеется микроавтобус марки «(...)» и прицеп. 14 ноября 2020 года супруга днем дома не было, где он был ей неизвестно.

Согласно показаниям (...) данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.41-43), в ходе доследственной проверки им было установлено, что хищение двери произошло по адресу: Республика Карелия, (...). Директором стоматологической клиники «(...)» ему был выдан компакт диск с видеозаписью за 14.11.2020, на которой запечатлено, как на микроавтобусе марки «(...)» с двухосным прицепом увозят указанную дверь.

Из показаний свидетеля (...) пояснившего в суде, следует, что он работает у (...) в качестве приемщика металлолома, 14.11.2020 года находился на работе. В вечернее время в пункт приема металлолома на микроавтобусе с прицепом подъехал подсудимый. В прицепе находилась металлическая дверь темно коричневого цвета. Дверь была большая и тяжелая, в связи с чем он помог подсудимому разгрузить указанную дверь. Им был составлен приемо-сдаточный акт, внесены паспортные данные ФИО1

Свидетель (...) пояснил в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.58-60), что с августа 2012 года по ноябрь 2020 года он проживал в (...) в г.Костомукше. 06 ноября 2020 года он продал указанную квартиру и начал перевозить вещи из квартиры в гараж. Он попросил своего коллегу по работе ФИО1 помочь ему в переезде, так как у него в собственности имеется двухосный прицеп и микроавтобус марки «(...)» с государственным знаком 484 либо 848, точно не помнит. 07 или 08 ноября 2020 года он с ФИО1, съездив один раз, перевез на автомобиле ФИО1 часть вещей. Оставшуюся часть вещей он с ФИО1 вывез 15 ноября 2020 года. В октябре 2020 года входную металлическую дверь коричневого цвета в подъезд демонтировали и установили новую дверь. 09 ноября 2020 года указанная дверь была у подъезда, а когда он перевозил вещи 15 ноября 2020 года, ее уже не было.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осужденного ФИО1 и о наличии существенных противоречий в приведенных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено, не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

В соответствии с требованиями уголовного законодательства в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного и защитника о непричастности ФИО1 к хищению металлической двери тщательно изучались в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хищение было совершено именно ФИО1

При этом суд правомерно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего (...) а также свидетелей (...) и критически отнесся к показаниям подсудимого в судебном заседании о его непричастности к инкриминируемому преступлению, к его показаниям, что в металлолом им была сдана, принадлежащая ему металлическая дверь, которая в течение длительного периода времени хранилась у него в гараже, при этом от дачи показаний в ходе предварительного следствия он отказывался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а также к показаниям свидетеля ФИО3, супруги осужденного, в части того, что у них в гараже хранилась металлическая дверь, а свое решение об этом, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, подробно мотивировал в приговоре.

В соответствии с требованиями закона и разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", согласно которым в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника изменение обвинения в сторону, улучшающую положение ФИО1, содержит соответствующую мотивировку в речи государственного обвинителя, выступившего в судебных прениях (т.2 л.д.34-37). Суд первой инстанции, переквалифицируя содеянное ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, действовал в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ. При этом исключение из предъявленного ФИО1 квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом мнения государственного обвинителя, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, (...) ФИО1 и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характеризующие данные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.64 и для снижения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Парахина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок