Решение № 12-83/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-83/2025

№12-83/2025 Мировой судья Алексеева К.В.


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2025 года г. Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., при секретаре Серолапкине В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 февраля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, адресованной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, ФИО1, выражая несогласие с указанным выше постановлением просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что транспортным средством не управлял. Полагает, что дело рассмотрено судьей неполно, не всесторонне и без выяснения всех обстоятельств дела, составленные должностными лицами процессуальные документы считает недопустимыми доказательствами, инспекторов ДПС считает заинтересованными лицами. Также указал, что его ходатайство о передаче дела по месту регистрации не удовлетворено, чем нарушено его право на защиту. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены положения Конституции РФ, КоАП РФ, в том числе ст. 1.7 названного Кодекса.

ФИО1. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – Сорочинский С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Отметил, что сотрудники ГИБДД в ночное время не могли видеть лицо, которое управляло транспортным средством, нарушены правила подсудности, штраф назначенный мировым судьей не соответствует санкции статьи на момент совершения правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, Сорочинского С.Ю., прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2024 года в 01 час. 40 мин. в районе <...> в г. Челябинске водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,682 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем указал в акте, составленном с применением видеозаписи

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства - 0,682 мг/л не согласился, то он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 указанных Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 Правил с применением видеозаписи.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (0,77мг/л, 0,67 мг/л), о чем врачом вынесено заключение.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 04 декабря 2024 года; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 04 декабря 2024 года; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 04 декабря 2024 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 декабря 2024 года, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в указанное в протоколе время, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно показаниям инспекторов Госавтоинспекции ФИО5, ФИО6, полученным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они являлись очевидцами того, как ФИО1 управлял автомобилем, был остановлен для проверки документов, у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения, в результате освидетельствования на месте установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование, которым также установлено состояние опьянения. Все процессуальные действия проведены с применением видеозаписи.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ФИО5, ФИО6 не усматривается, показания свидетелей, полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины ФИО1 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Показаниям свидетеля ФИО7, ФИО8, допрошенных по ходатайству стороны защиты, мировым судьей дана оценка, они обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту временной регистрации, не нашли своего подтверждения.

Временная регистрация произведена после совершения вменяемого административного правонарушения, данный адрес в протоколе об административном правонарушении также указан не был.

Норма ст. 29.5 КоАП РФ о передаче дела на рассмотрение по месту жительства предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в судебном заседание. В данном случае права ФИО1 на участие в судебном заседании не нарушены.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 участвовал, давал пояснения по делу, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначения наказания.

На момент совершения административного правонарушения ФИО1 санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривала наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей эти требования учтены не были.

Таким образом, размер административного штрафа 45000 рублей надлежит изменить на 30000 рублей.

При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, наказание является законным и справедливым.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча изменить в части размере административного штрафа. Назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Малков М.А.