Решение № 2-328/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-328/2026

Дело № 2-328/2026

УИД 25RS0007-01-2025-003678-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Егиазарян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Агро – Авто», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, заявила требования к ООО «Агро – Авто», указала, что 18.03.2025 по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратилась за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет 1 130 700 руб., невозмещенный ущерб составляет 730 700 руб. (1 130 700 – 400 000). Просит взыскать с ООО «Агро-Авто» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 730 700 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., расходы на техническое заключение в размере 9 375 руб., почтовые расходы 760,25 руб., расходы на оплату госпошлины 20 017 руб.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 24.10.2025 дело передано по подсудности в Лобненский городской суд МО по месту нахождения организации ответчика.

Соответчиком по делу привлечено АО «Альфа – Страхование».

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежаще, организовать участие представителя истца в судебном заседании в использованием ВКС не представилось возможным в связи с отсутствием технической возможности у обеспечивающего суда. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя.

Представители ответчиков ООО «Агро – Авто», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, иск не признали по доводам письменных возражений. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

3е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 18.03.2025 в 15.37 час. по адресу: ................ водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «№, совершил наезд на стоящее транспортное средство «№, принадлежащее истцу ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения водителями – участниками ДТП извещения, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем № признал вину в совершении ДТП.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшей была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам № соответственно; 19.03.2025 представитель потерпевшей обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения; 27.03.2025 автомобиль осмотрен страховщиком; согласно изготовленному по заказу страховщика заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота» по Единой методике составляет 740 300 руб., с учетом износа – 430 000 руб.; 08.04.2025 между представителем потерпевшей и страховщиком было заключено соглашение на основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 18.03.2025 в размере 400 000 руб., которое выплачено истцу 09.04.2025.

Из возражений ответчика АО «АльфаСтрахование» следует, что страховое возмещение установлено и выплачено на основании п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (фиксация ДТП, оформленного без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА) в пределах лимита ответственности, установленного пп. «б» ст.7 указанного Федерального закона, т.е. 400 000 руб.

Согласно изготовленному по заказу истца заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, исходя из рыночных цен на работы и детали, составляет 1 130 700 руб.

В иске заявлено о возмещении ущерба в размере 730 700 руб. (1 130 700 – 400 000).

Ответчики размер ущерба, установленный изготовленным по заказу истца заключением и указанный в иске, надлежаще не оспорили.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчики не представили суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовали о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела.

Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем № по поручению ООО «Агро – Авто», что подтверждается трудовым договором от 13.12.2024, путевым листом от 18.03.2025. В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный лицом, выполняющим работу по заданию юридического лица и под его контролем, возлагается на соответствующее юридическое лицо. При таких обстоятельствах ООО «Агро-Авто» является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, в размере 730 700 руб. (1 130 700 – 400 000), как заявлено в иске.

Оснований для удовлетворения иска к АО «АльфаСтрахование» суд не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Как следует из разъяснений в п. п. 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

По договору страхования средств наземного транспорта № и на условиях утвержденных страховщиком Правил страхования средств наземного транспорта от 11.10.2024 АО «АльфаСтрахование» застраховало дополнительную гражданскую ответственность при использовании автомобиля «№ сроком страхования с 01.11.2024 по 31.10.2025, страховая сумма составляет 3 000 000 руб. В силу п.10.7.2.1 Правил страхования от 11.10.2024 страховое возмещение при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность» определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, подлежащих замене, в случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО; из п. 11.7.1.4 Правил следует, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции пределы размера страховой выплаты ограничены ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик произвел ФИО2 выплату страхового возмещения по спорному ДТП в пределах лимита страхового возмещения, установленного п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о прекращении обязательств страховщика по конкретному страховому случаю. Выплата страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, а равно возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с по риску «Гражданская ответственность» договором ДСАГО и Правилам к нему не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 истцу возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, в том числе по оценке ущерба 10 000 руб., по замерам геометрии кузова и техническому заключению в размере 9 375 руб., расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям 19 614 руб. (730 700 – 500 000*2%+15 000), почтовые расходы по извещению об осмотре и направлению иска в общем размере 760,25 руб. (410,83+349,42).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро – Авто» в пользу ФИО2 ФИО8 в счет возмещения ущерба 730 700 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на проведение замеров и техническое заключение в размере 9 375 руб., почтовые расходы в размере 760,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 614 руб., а всего взыскать 770 449,25 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату госпошлины, а также в иске к АО «АльфаСтрахование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.