Апелляционное постановление № 22-2633/2021 от 23 мая 2021 г. по делу № 1-158/2021

судья Ермоленко Г.П. № 22-2633/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 24 мая 2021 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухаревой Н.Ю., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Борщева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора Кашарского района Пасеченика М.Ю. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федорову В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную ФИО2 и её защитника – адвоката Борщева В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в Кашарском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Кашарского района Пасеченик М.Ю. указывает, что суд необоснованно учел осужденной ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной. В обоснование указанного довода приводит п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что объяснение ФИО2 не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку преступление выявлено в ходе проведения прокуратурой проверки соблюдения законодательства. ФИО2 даны признательные объяснения, когда прокуратуре было известно о наличии в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Таким образом, объяснения ФИО2 до возбуждения уголовного дела не могут признаваться явкой с повинной и подлежат исключению из обстоятельств. Просит приговор изменить, из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание на применение смягчающего наказания обстоятельства – «явка с повинной» и усилить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств, смягчающих её вину. Указывает об отсутствии отягчающих вину обстоятельствах, о заглаживании вреда путем направления в Администрацию, отдел образования Кашарского района и прокуратуру Кашарского района заявления с публичными извинениями, а также внесения добровольного пожертвования на благотворительность в МБОУ ДО «ДШИ Кашарского района» Ростовской области. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Борщев В.В. указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора. Обращает внимание на положительные характеристики ФИО2 В ходе предварительного расследования ФИО2 активно содействовала раскрытию и расследованию уголовного дела, давала признательные показания, заявила ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. ФИО2 выработана активная жизненная позиция, направленная на неприятие впредь совершения правонарушений и преступлений. В судебном заседании ФИО2 поддержала свою позицию, направленную на заглаживание вреда и чистосердечное раскачивание в содеянном. После постановки приговора ФИО2 оплатила штраф в размере 40 000 рублей. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке, в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с которым ФИО2 согласилась.

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимая ФИО1 поддержала в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает его последствия, обвинение ей понятно, вину она признает полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший возражений на ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно – процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и в следствие нарушений прав осужденной на защиту из материалов дела, из протокола судебного заседания, не усматривается.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явку с повинной, так как преступление выявлено в ходе проведения прокуратурой проверки соблюдения федерального законодательства, а ФИО2 даны признательные объяснения после выявления преступления судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании постановления прокурора Кашарского района о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 25 декабря 2020 года.

В материалах дела имеются объяснения ФИО2 от 23 декабря 2020 года, в которых она подробно сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления, то есть сообщила обстоятельства, ранее не известные правоохранительным органам.

Таким образом, ФИО2 23 декабря 2020 года добровольно сообщила о совершенном ею преступлении и дала подробные объяснения об этом до возбуждения уголовного дела 28 декабря 2020 года, а также до направления прокурором сообщения о преступлении от 25 декабря 2020 года, которое подтверждается имеющимся в уголовном деле соответствующими документами (т. 1 л.д. 1-4, л.д. 8-12, л.д. 240-242).

В данном случае суд правильно признал объяснения ФИО2, данные ею до возбуждения уголовного дела, в которых содержатся подробные сведения о совершенном ею преступлении, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления и данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, в том числе данных о личности ФИО2, ее доходах, семейного положения, суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа. Размер назначенного наказания в виде штрафа соразмерен общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, в связи с чем апелляционное представление следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями: 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кашарского района Пасеченика М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья