Решение № 77-64/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 77-64/2026

Судья Шаклеин В.В. Дело № 77-64/26


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 19 февраля 2026 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2 № № от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2 № № от 12.11.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.12.2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, которое просит отменить, полагая, что последним при рассмотрении дела не дана полная, всесторонняя и объективная оценка всех обстоятельств происшествия, включая действия (бездействие) пешехода. Сообщает, что в момент выполнения им (ФИО3) маневра траектория движения его автомобиля и траектория движения пешехода не пересекались, что, по его мнению, подтверждается представленной им видеозаписью с видеорегистратора.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, потерпевшая ФИО33, а также должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Пунктом 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 г. № 1425-ст, установлено, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Как следует из материалов дела, 12.11.2025 г. в 16 час. 46 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной LADA 217130 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО33, переходившей проезжую часть по обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 пешеходному переходу, произошел наезд на пешехода, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, а пешеход ФИО33 травм не получила.

По данному факту 12.11.2025 г. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, которым ФИО1 назначен административный штраф.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Кирова (л.д. 2), судья которого, принимая по итогам судебного заседания, проведенного с участием ФИО1, потерпевшей ФИО33 и инспектора ФИО2, решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения, установил, что должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, действия последнего квалифицированы правильно, а доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу, и виновность ФИО1 в его совершении.

Данные обстоятельства, помимо протокола № от 12.11.2025 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 каких-либо возражений относительно обстоятельств вменяемого ему правонарушения не привел (л.д. 9), подтверждаются сведениями, содержащимися в:

- рапорте инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 12.11.2025 г. об оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2025 г. в 16 час. 46 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомашины LADA 217130 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и пешехода ФИО33 (л.д. 8);

- справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием данных его участников - водителя ФИО1 и пешехода ФИО33, а также с перечислением повреждений транспортного средства и поврежденных вещей потерпевшей (л.д. 8 об.);

- письменном объяснении ФИО1 от 12.11.2025 г., данном после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласно которому в 16 час. 46 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, при выезде со двора на проезжую часть в районе дома <адрес> включил сигнал поворота и выехал на пешеходный переход, убедившись в отсутствии машин с левой стороны и пешеходов, после чего продолжил движение. В этот момент внезапно появилась женщина - пешеход, которая шла быстрым шагом, не оглядываясь по сторонам, и разговаривала по телефону. Он применил экстренное торможение, но женщина - пешеход ударила боковое зеркало его автомобиля и разбила свой телефон. С целью фиксации ДТП он остановился и стал ждать сотрудников ГИБДД (л.д. 10 об. - 11);

- письменном объяснении ФИО33 от 12.11.2025 г., данном после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об административной ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которому 12.11.2025 г. в 16 час. 45 мин. она шла по ул. <адрес> и стала переходить ул. <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Перед этим она посмотрела налево, чтобы убедиться в отсутствии машин, так как машины справа остановились, чтобы пропустить ее. Когда она двигалась по пешеходному переходу, водитель машины, выезжавшей с прилегающей территории, со двора, задел левую часть ее тела крылом и зеркалом с левой стороны автомобиля. От удара у нее выпал и разбился находящийся в руке телефон, а также были испачканы штаны и куртка. Сама она травм в ДТП не получила. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, она вызвала сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 11 об. - 12);

- схеме места совершения административного правонарушения от 12.11.2025 г., составленной с участием понятых, а также ФИО1 и ФИО33, которые каких-либо возражений относительно схемы не привели (л.д. 13);

- размещенных на DVD-R дисках фотографиях, сделанных на месте ДТП, и видеозаписи обстоятельств ДТП, произведенной на видеорегистратор, установленный в автомашине ФИО1, согласно которым данное транспортное средство при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги совершило наезд на пешехода ФИО33, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 (л.д. 15, 35).

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы судьи надлежаще мотивированы.

Доводы ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении его постановлением получили в принятом судьей первой инстанции решении необходимую оценку. В частности, судья районного суда обоснованно признал несостоятельным довод ФИО1 о том, что пешеход ФИО33 не предприняла мер для безопасного перехода, поскольку из представленной видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 не уступило дорогу пешеходу ФИО33, осуществлявшей переход проезжей части, и проехало пешеходный переход без надлежащего снижения скорости движения и остановки для пропуска пешехода, нарушая императивно установленную Правилами дорожного движения обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу возможность пересечь проезжую часть.

Также вопреки содержащемуся в поданной жалобе утверждению ФИО1 о том, что в момент начала им маневра траектории движения пешехода и его транспортного средства не пересекались, из схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи обстоятельств ДТП однозначно следует, что ФИО1, управляя автомашиной и начав совершать левый поворот через пешеходный переход, по которому ФИО33 переходила проезжую часть, не уступил ей дорогу и, пересекая траекторию движения последней, совершил наезд на нее левой частью своего автомобиля, нарушив тем самым требования п. 14.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, в то время как доводы жалобы являются голословными и какими-либо объективными сведениями не подтверждаются.

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, равно как и постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2 № № от 12 ноября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев