Приговор № 1-69/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-69/2021

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ковальской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея денежных средств на приобретение спиртного, пришел в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью совершения тайного хищения алкогольной продукции, чтобы впоследствии распорядиться ею по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, ФИО2 проследовал к стеллажам с алкогольной продукцией, где незаметно для окружающих взял со стеллажа Х бутылку <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, объемом Х литра, стоимостью Х рублей Х копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», и спрятал ее за пазуху куртки. После этого ФИО2, действуя умышленно, тайно для окружающих, прошел через кассовую зону магазина, не заплатив при этом денежные средства за находящуюся при нем бутылку <данные изъяты> и направился к выходу из магазина. Противоправные действия ФИО2 были замечены продавцом магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» П.Е.А., которая потребовала от ФИО2 прекратить противоправные действия и вернуть похищенный товар. ФИО2, осознав, что его действия по незаконному завладению <данные изъяты> бутылкой <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» стали очевидными, не желая возвращать похищенное, решил продолжить свои действия по незаконному удержанию и завладению похищенным, вышел из магазина на улицу. Вслед за К.А.В., у которого при себе имелась похищенная бутылка <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», на улицу вышла продавец П.Е.А., которая повторно высказала требования в адрес ФИО2 вернуть похищенный товар. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе бутылку <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», продолжил движение в сторону <адрес> и скрылся с места преступления, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму Х рублей Х копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что проживает один по адресу: <адрес>. По факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> бутылки <данные изъяты> из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он ничего не помнит. О том, что он совершил данное преступление, узнал в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Сотрудниками полиции ему была показана видеозапись из данного магазина. На данной видеозаписи он узнал себя, но данного факта не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, оснований не доверять показаниям свидетелей и видеозаписи у него нет (л.д. №).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей П.Е.А., С.Е.М., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего ФИО3 показал, что на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы ООО «<данные изъяты>» в судах общей юрисдикции и в правоохранительных органах. Он является сотрудником ООО «<данные изъяты>» и работает в должности управляющего магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудника магазина П.Е.А. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пришел неизвестный мужчина ФИО2 и совершил открытое хищение <данные изъяты> бутылки <данные изъяты> марки <данные изъяты>» <данные изъяты> объемом Х литра, стоимостью Х рублей Х копеек без учета НДС. Его в это время в магазине не было. ДД.ММ.ГГГГ он, придя на рабочее место в вышеуказанный магазин, просмотрел записи с камер видеонаблюдения и увидел, как неизвестный молодой человек совершил открытое хищение бутылки <данные изъяты>. Со слов продавца П.Е.А. ему стало известно, что открытое хищение совершил ФИО2, житель <адрес>, его узнала П.Е.А. Просит привлечь ФИО2 по факту открытого хищения бутылки <данные изъяты> к уголовной ответственности, так как его противоправными действиями ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму Х рублей Х копеек (л.д. №).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель П.Е.А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут в магазин зашел ее знакомый ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя. ФИО2 подошел к кассе, купил пачку сигарет, после чего попросил у нее разрешения взять <данные изъяты> бутылку <данные изъяты> без денег, но она ему пояснила, что так делать нельзя. ФИО2 сказал, что у него нет денег. После чего она обслуживала на кассе клиентов, а ФИО2 в это время подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, что он там делал, она не видела, только в тот момент, когда он пошел к выходу мимо кассы, ей покупательница С.Е.М. сказала, что ФИО2 похитил <данные изъяты> бутылку <данные изъяты> и спрятал ее за пазуху куртки. Она сразу закричала: «<данные изъяты>». Кричала она громко, ФИО2 слышал ее слова, так как между ними было маленькое расстояние около Х метров, но он на ее просьбу не реагировал, шел к выходу. Она вышла вслед за ФИО2 на улицу, где продолжала кричать ФИО2, чтобы он остановился и вернул похищенный товар, но ФИО2, обернувшись один раз, на ее просьбу не отреагировал, с похищенным товаром убежал в строну <адрес>. О случившемся она сообщила администратору магазина ФИО3 (л.д. №).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель С.Е.М. дала аналогичные показания (л.д. №).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

согласно заявления представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершило хищение товара - Х бутылки <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, объемом Х литра, стоимостью Х рублей Х копеек без учета НДС (л.д. №);

согласно справки о стоимости товара стоимость Х бутылки <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, объемом Х литра составляет Х рублей Х копеек без учета НДС (л.д. №);

согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был изъят и осмотрен диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №);

согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. №).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО2 открыто похитил бутылку <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, объемом Х литра из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере Х рублей Х копеек.

На протяжении предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО2 суд также основывает свое мнение на показаниях представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей П.Е.А., С.Е.М. Оснований к оговору подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (л.д. №).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя ФИО2 срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО2 суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд также учитывает, что признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд, учитывая смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому ФИО2 условного осуждения по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>