СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-245/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-245/2017

Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Уголовное

Дело № 1-245/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сахно С.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Лобановой Л.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> Татищевского района Саратовской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> Татищевского района Саратовской области, <данные изъяты> официально не трудоустроенного, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего троих малолетних детей, гражданина Российской Федерации, судимого приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2017 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление им совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

21 мая 2017 года в примерный период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 18 минут ФИО1, распивавший спиртные напитки в <адрес>-а <адрес> г.Саратова, имея преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, с абонентского номера <данные изъяты> умышленно набрал номер дежурной службы «112», и сообщил заведомо ложную информацию о том, что намеревается осуществить подрыв газового баллона в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Саратов, <адрес>, с находящимися в нем жильцами.

При выезде следственно-оперативной группы ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову с участием сотрудников Управления ФСБ России по <адрес> произведено обследование <адрес>-а <адрес> г.Саратова, в ходе которого взрывных устройств, взрывчатых веществ, а также предметов, создающих опасность гибели людей, обнаружено не было.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, дезорганизовав деятельность правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства согласилась, также имеется согласие представителя потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, полностью согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а так же то, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий.

При этом суд исходит из того, что подсудимый умышленно, осознавая заведомую ложность передаваемого им по телефону сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, которое не соответствовало действительности, сообщил об этом в правоохранительные органы, призванные реагировать на информацию как о готовящемся, так и о совершаемом акте терроризма.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие у них заболеваний, признание иска.

При назначении ФИО1 наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в таком состоянии опьянения послужило поводом для совершения преступления.

С учетом всех данных, имеющихся в материалах дела, и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд в деле не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, суд оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.73 УК РФ в деле не находит, и приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2017 года.

С учетом конкретных обстоятельств совершения указанного преступления, характера и степени общественной опасности первого преступления, а также данных о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по указанному выше приговору.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, степень общественной опасности преступления, способ его совершения, состояние здоровья ФИО1, суд считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая исковые требования потерпевшего, УМВД России по городу Саратову, о взыскании материального ущерба в размере 3805 рублей 24 копейки, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает необходимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования удовлетворить и взыскать с виновного лица денежную сумму 3805 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2017 года, исполняя его самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поместив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Данную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания исчислять с 1 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 21 по 25 мая 2017 года включительно, а также время его нахождения под домашним арестом с 26 мая по 31 июля 2017 года включительно из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по городу Саратову в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму 3805 рублей 24 копейки.

Вещественные доказательства: СD-R диск с аудиозаписью - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Alcatel one touch» с сим-картой - возвратить Свидетель №1, в случае невостребованности в установленный законом срок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Буленко