Апелляционное постановление № 22К-1927/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 3/1-15/2021

Судья Синельникова И.А.

Дело № 22К-1927


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Микаева Р.О. в интересах обвиняемого А. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 3 марта 2021 года, которым

А., ** года рождения, уроженцу г. ****, гражданину ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Орловой Э.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ** возбуждено 2 марта 2021 года в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

2 марта 2021 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

3 марта 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу К. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 2 мая 2021 года включительно.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Микаев М.Ф в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции ссылается на мнение подзащитного, который полностью признает причастность к причинению потерпевшему телесных повреждений, дал признательные показания и явку с повинной, возражал против избранной в отношении него меры пресечения, просил избрать иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд руководствовался лишь предъявленным А. обвинением, при этом не принял во внимание состояние здоровья обвиняемого, правопослушное поведение после освобождения из мест лишения свободы, наличие регистрации по месту жительства, семейное положение, а также обстоятельства дела, согласно которым А. не являлся инициатором конфликта, потерпевший при этом вел себя противоправно, нарушал общественный порядок. Полагает, что доказательств того, что его подзащитный может оказать какое-либо давление на свидетелей, скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, органом следствия не представлено. Считает, что имеющиеся в материалах дела характеристики, которые являлись предметом исследования при рассмотрении ходатайства следователя, не подтверждаются соответствующими доказательствами. С учетом наличия постоянного места жительства, отсутствия достаточных оснований полагать, что А. общественно опасен для окружающих, просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учетом представленных материалов.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины А. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения А. в его совершении, подтверждаемого материалами дела.

Степень общественной опасности, характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности А., который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного легального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, в своей совокупности позволяли суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе, А., с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Оснований для изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения, с учетом вышеизложенного, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.

Из представленных материалов нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании А. не усматривается.

Данных, свидетельствующих о невозможности участия А. в судебном заседании первой инстанции и его содержания в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что А. не являлся инициатором конфликта, противоправности поведения потерпевшего, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, подлежат учету и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 3 марта 2021 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Микаева Р.О. в интересах обвиняемого А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: