Решение № 12-136/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-136/2020

Дело №70MS0044-01-2019-006780-49

(12-136/20)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 17 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что управляла автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 часов в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу. В обоснование жалобы указал на то, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, пояснив, что курение табака через кальян может повлиять на результаты медицинского освидетельствования и он действительно отказался « продувать в трубочку» и ехать на освидетельствование. Просит постановление отменить.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу в полном объеме, проверив его доводы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. «а» п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем ««ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены событие и обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отстранение ФИО1 от управления транспортным средством «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № происходило в присутствии двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с несогласием прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался;

- рапортом ИДПС роты № 2 К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам вмененного ФИО1 административного правонарушения;

- объяснениями А.Н. и Е.В., которые участвовал в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в связи с его отказом пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он также отказался.

- объяснениями А.М. – инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПРС ГИБДД, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам при вынесении постановления в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ была дана надлежащая оценка. Обозначенными доказательствами полностью, вопреки доводам жалобы, доказан факт управления ФИО1 автомобилем с явными признаками опьянения.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, относительно возможного положительного результата медицинского освидетельствования в случае курения табака через кальян суд считает несостоятельным.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения В связи с отказом от освидетельствования, в присутствии двух понятых он был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления протокола об административном правонарушении, иных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей и дела в целом установлено не было.

На основании изложенного судья считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.В. Васильковская

Решение вступило в законную силу 17.02.2020. Опубликовано 06.03.2020.