Апелляционное постановление № 22-5340/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 4/8-21/2024

Судья Краснова Е.В. № 22-5340/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием адвоката Яндиевой М.А.К., в интересах осужденного ФИО1, прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.

при секретаре Говорухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жа-лобе адвоката Шутова А.А., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 06 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рож-дения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

отменено условное осуждение по приговору Каменского районного суда Рос-товской области от 07.11.2023г. и он направлен для отбывания наказания наз-наченного приговором суда в виде лишения свободы на срок 1 год, в коло-нию-поселение. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск. Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 07.11. 2023г. ФИО1 осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в ви-де 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

В Каменский районный суд Ростовской области обратился начальник филиала по г.Каменску-Шахтинскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Рос-товской области, с представлением об отмене условного осуждения и испол-нении наказания, назначенного приговором суда ФИО1.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 06. 08.2024г. представление начальника ФКУ удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Шутов А.А., в инте-ресах осужденного ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и несправедливое, пос-кольку оно было внесено в отсутствии ФИО1. Указывает, что ФИО1 фактически не был извещен о дате и времени судебного заседания в установленный ч.2 ст. 399 УПК РФ срок и не заявлял ходатайств об участии в судебном заседании при рассмотрении представления, поскольку УИИ фак-тически место его нахождения не установлено и не принято всех мер для ус-тановления места его нахождения. В связи с чем, у ФИО1 отсутство-вала возможность в полной мере защитить свои права и интересы и оспорить доводы, указанные в представлении. Причины его неявки в УИИ не ус-тановлены, а следовательно нельзя сделать вывод об уважительности его неявки, либо в отсутствии таковой. По мнению стороны защиты, рассмот-рение судами представления органов УФСИН России о замене осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, на наказание, связанное с ли-шением свободы, в отсутствие осужденного, противоречит нормам действу-ющего законодательства и существенно нарушает права осужденного на защиту и участие в судебном заседании, предусмотренные Конституцией РФ. В соответствии с законодательством, в таких ситуациях явку осужденного в суд обеспечивает орган, обратившийся с представлением, то есть подразде-ление УФСИН России. Кроме этого, исходя из системного толкования ч.3 ст. 399 и ст.397 УПК РФ позволяет высказаться о невозможности рассмотрения представления инспекции о замене наказания лишением свободы в отсут-ствие осужденного, о необходимости его розыска, обращении в суд с хода-тайством о задержании на срок до 30 суток и о рассмотрении представления инспекции только после фактического задержания осужденного. Исключение из этого правила допускается лишь в случае, если осужденный, своевременно уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствует о проведении слушания в его отсутствие.

На апелляционную жалобу адвоката помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Кочергина Л.А. принесла возражения, в кото-рых опровергает доводы жалобы и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Яндиева М.А.К., в интересах осужденного ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить по доводам жалобы.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. полагал необ-ходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляции-онная инстанции приходит к выводу о необходимости оставить судебное решение без изменения в связи со следующим.

В силу ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испыта-тельного срока систематически нарушал общественный порядок, за что при-влекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, систематически неисполнением обязан-ностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмот-рение представления начальника филиала по г. Каменску-Шахтинскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуж-дения произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об удовлетворении представления, суд первой инстанции при-шел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел изложенные в представлении факты допу-щенных ФИО1 нарушений при отбывании наказания, рассмотрел доводы представителя уголовно-исполнительной инспекции, адвоката, по-мощника прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, в пе-риод отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно допус-кал нарушения возложенных на него судом обязанностей, осужденный скрылся от контроля и его место нахождение не установлено в течение более 30 дней.

В своем постановлении суд указал, что осужденный ФИО1 сос-тоит на учете в Уголовно-исполнительной инспекции г. Каменск-Шахтин-ский с 05.12.2023 года. Согласно приговора суда, на него была возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ и один раз в месяц являться в инспекцию для регистрации. Ему под роспись были разъяснены права и обязанности при условном осуждении, согласно ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ, а также последствия уклонения от возложенных на него судом обязанностей.

Согласно материалам дела, ФИО1 за период отбытия условного наказания систематически не исполнял возложенные на него судом обязан-ности, а именно 10.04.2024 года ФИО1 не явился на регистрацию в УИИ в установленный день. 03.04.2024г., 15.04.2024г., 25.04.2024г., 15.05. 2024г. осужденный ФИО1 проверен по месту жительства и месту ре-гистрации, где осужденный отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. Согласно опросам соседей ФИО1 по месту своего проживания и регис-трации не находился. В отношении ФИО1 15.04.2024 года УИИ нача-то проведение первоначальных розыскных мероприятий с целью установле-ния места жительства осужденного. Постановлением от 27.06.2024 года он объявлен в розыск.

С учетом вышеперечисленных сведений суд первой инстанции пришел к убеждению, что дальнейшее исполнение наказания в виде условного осужде-ния в отношении ФИО1, с точки зрения достижения целей наказания, является не целесообразным ввиду своей неэффективности.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

По мнению апелляционной инстанции, постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого ре-шения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедитель-ные и основанные на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение вопроса об от-мене условного осуждения в отсутствии осужденного является не законным, по мнению апелляционной инстанции, является не обоснованным, в связи со следующим.

Согласно представленным в суд материалам, осужденный ФИО1 нарушил обязательства наложенные на него судом при условном осуждении. Он, без уведомления УИИ, изменил место жительства, скрылся от УИИ и был объявлен в розыск.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляци-онной жалобы, в том числе и высказанных в суде апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требова-ний ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжа-луемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 06 августа 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе хода-тайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной ин-станции.

Судья И.В. Васильев