Апелляционное постановление № 22К-10618/2023 22К-132/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 3/10-160/2023

Судья Фишер А.А. Материал <данные изъяты>к- 132/2024 (22К- 10618/2023).


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката ФИО,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката ФИО в интересах заявителя ФИО на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования постановления следователя СУ УМВД России по Ленинскому г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> и принятии его к производству- оставлена без удовлетворения; прекращена в части обжалования постановления следователя от <данные изъяты> о признании ООО «<данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвоката ФИО,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования постановления следователя СУ УМВД России по Ленинскому г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> и принятии его к производству - оставлена без удовлетворения; прекращена в части обжалования постановления следователя от <данные изъяты> о признании ООО «<данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>.

Судом в постановлении указано, что не имелось оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку требования УПК РФ при вынесении указанного постановления были следователем выполнены.

Разрешение вопроса об оценке приобщенных заявителем документов, с учетом досудебном стадии производства, предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не является.

Суд не наделен полномочиями обязать следователя или дознавателя проводить те или иные действия, определять их объем и содержание. Оценка собранных по делу доказательств возможна исключительно по результатам рассмотрения дела по существу.

В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости оставления жалобы в этой части без удовлетворения.

В части обжалования постановления о привлечении ООО «<данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу, суд пришел к выводу о необходимости прекращении производства по жалобе, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что обжалуемым постановлением причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО, а также того, что производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают её интересы.

Заявитель ФИО не является субъектом, который вправе обжаловать указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ о признании потерпевшим ООО «<данные изъяты>», поскольку данное постановление не влечет для неё каких - либо правовых последствий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в интересах заявителя ФИО просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотреть материал по существу, удовлетворив доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что суд при вынесении решения оставил без рассмотрения и оценки наличие или отсутствие повода и обстоятельств, исключающих производство по делу, и сделал неправильную оценку, которая не соответствует материалам проверки и уголовного дела. Оценка дана судом без обоснования и учета представленных материалов.

У следователя не было ни повода, ни оснований для возбуждения уголовного дела.

В материалах проверки имеются вступившие в законную силу решения судом, которые подтверждали, что ФИО полностью выполнила обязательства по договору купли- продажи нежилого помещения от <данные изъяты>, полностью расплатилась с ООО «Анниматик», которое получило всю причитающуюся сумму по сделке.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> уголовное дело не возбуждалось, в связи с отсутствием состава преступления, то есть в сделке полиция не обнаружила признаков преступления.

На момент появления постановления от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» уже было ликвидировано.

Не может ликвидированное юридическое лицо заявлять в полицию о причинении ущерба, то есть у следствия не было законных поводов для возбуждения уголовного дела, как и оснований для признания ООО потерпевшим, а гражданка ФИО не имела право нигде расписываться и представлять интересы ООО «<данные изъяты>».

При каких обстоятельствах у ФИО похищено право требования, которое она купила у ООО «<данные изъяты>» по договору цессии <данные изъяты> от <данные изъяты> или по иной сделке, что это за право, откуда оно появилось, следователь вообще не изучал и не раскрывал.

Стоимость похищенного права не определена.

Обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, противоречат материалам проверки и объяснению ФИО от <данные изъяты>.

Постановление о возбуждении уголовного дела возбуждено по заявлению гражданки ФИО, тогда как по закону такое постановление может быть вынесено лишь на основании заявления ООО «<данные изъяты>», однако его нет.

Кроме этого, ФИО указала, что у нее похитили не имущество, а право.

Отмечает, что незаконное возбуждение уголовного дела причинило и продолжает причинять ФИО ущерб конституционным правам, свободам и интересам.

В рамках незаконно возбужденного дела проводятся незаконные следственные действия, в ходе которых дискредитируются честное имя и репутация ФИО, проводится незаконный сбор сведений о частной жизни.

Заявитель просила в жалобе не обязать следователя проводить те или иные действия, определять их объем и содержание, а признать конкретные постановления незаконными.

Автор жалобы указывает, что суд фактически уклонился от проверки доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от <данные изъяты>), при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Видновский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по Ленинскому г.о. <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> и принятии его к производству, а также постановления от <данные изъяты> о признании ООО «<данные изъяты>» потерпевшим по делу <данные изъяты>.

<данные изъяты> следователем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении неустановленного лица, а также ООО «Анниматик» было признано потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО, зарегистрированное в КУСП УМВД России по Ленинскому г.о. <данные изъяты><данные изъяты> за <данные изъяты>, объяснения ФИОи иные документы.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись заместителем Видновского городского прокуратура <данные изъяты>, прокурором были даны указания о необходимости выполнения соответствующих процессуальных действий.

По результатам исполнения указаний прокурора следователем <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Судом в постановлении обоснованно указано, что оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имелось, поскольку требования УПК РФ при вынесении указанного постановления были следователем выполнены.

Порядок вынесения указанного постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, оно вынесено надлежащим должностным лицом в рамках возложенных на него полномочий.

Разрешение вопроса об оценке приобщенных заявителем документов, с учетом досудебном стадии производства, предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не образует.

Суд не наделен полномочиями обязывать следователя или дознавателя проводить те или иные действия, определять их объем и содержание. Оценка собранных по делу доказательств возможна исключительно по результатам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления жалобы в этой части без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается в выводами суда о необходимости прекращении производства по жалобе в части обжалования постановления о привлечении ООО «Анниматик» потерпевшим по уголовному делу, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что обжалуемым постановлением причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО, а также того, что производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают её интересы.

Кроме этого, заявитель ФИО не является субъектом, который вправе обжаловать указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ о признании потерпевшим ООО «Анниматик», поскольку данное постановление не влечет для неё каких –либо правовых последствий.

Суд не вправе вмешиваться в ход расследования и давать указания органам предварительного расследования, поскольку данное действие будет являться нарушением принципа состязательности сторон и прямым вмешательством в действия стороны обвинения при проведении предварительного расследования.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя не установлено, что процессуальные решения затруднили доступ ФИО к правосудию, либо причинили ущерб её Конституционным правам.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО в интересах заявителя ФИО не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе адвоката ФИО

в интересах заявителя ФИО

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката -

без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: