Апелляционное определение № 33-1055/2026 33-17799/2025 от 8 апреля 2026 г.

Судья ФИО6 УИД 16RS0051-01-

2024-018034-58

....

Дело ....

(33-17799/2025)

Учет 160 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО13, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО15 на решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (....) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 203 900 рублей, расходы на оценку в размере 10 664 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 239 рублей, почтовые расходы в размере 1 066 рублей.

В остальной части иска, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1 о возмещении ущерба и в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании Европротокола недействительным, применения последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО4 и его представителя ФИО15, ФИО1 в поддержку доводов жалобы, представителя ООО «Абсолют» - ФИО14, возражавшего против доводов жалобы и против назначения автотехнической судебной экспертизы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Абсолют» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Land Rover», c государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «Ford», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<дата> между ФИО2 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) .... по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненный в ДТП, по условиям которого ФИО2 уступает свои права, а ООО «Абсолют» принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «Land Rover», c государственным регистрационным знаком ...., номер полиса ...., полученных в результате страхового события произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Ford», c государственным регистрационным знаком ...., номер полиса .... в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Абсолют» обратилось в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Абсолют» в лице ФИО10 в размере 188 700 рублей.

Согласно экспертному заключению специалиста И.П. «ФИО11», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 475 480 рублей.

На основании изложенного ООО «Абсолют» просило суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба – 286 780 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 068 рублей, почтовые расходы в размере 1 066 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, АО "АльфаСтрахование".

ФИО4 предъявил встречный иск, ссылаясь на те же обстоятельства ДТП указал, что в данном ДТП имеется обоюдная степень вины участников ДТП, а соответственно Европротокол оформлен в нарушении действующего законодательства.

На основании изложенного ФИО4 просил суд признать Европротокол от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель ООО «Абсолют» в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба – 203 900 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 068 рублей, почтовые расходы в размере 1 066 рублей; уточненный иск поддержал, просил удовлетворить, полагал, что в ДТП виноват ФИО4, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, встречные требования поддержали, полагали, что в ДТП виноват также и ФИО3

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, встречные требования поддержали, полагали, что в ДТП виноват также и ФИО3

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании (<дата>) участвовал, полагал, что в ДТП виноват ФИО4

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО15 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, оценкой судом доказательств, утверждая, что ФИО4 подписал европротокол в силу заблуждения относительно своей виновности, а также страха привлечения к административной ответственности. Считает виновным в данном ДТП обоих водителей. Податель жалобы не соглашается с заключенным между ООО «Абсолют» и страховой компанией письменного соглашения об определении размера страхового возмещения. Просит назначить автотехническую судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель ФИО15, ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Абсолют» - ФИО14 возражал против доводов жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО15, ФИО1, представителя ООО «Абсолют» - ФИО14 судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Land Rover», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «Ford», c государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю марки «Land Rover», c государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

ФИО4 признал свою вину, о чем указал в извещении о ДТП.

<дата> между ФИО2 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) .... по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненного в ДТП, по условиям которого ФИО2 уступает свои права, а ООО «Абсолют» принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «Land Rover», c государственным регистрационным знаком ...., номер полиса ...., полученных в результате страхового события произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Ford», c государственным регистрационным знаком ...., номер полиса .... в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Абсолют» обратилось в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Абсолют» в лице ФИО10 в размере 188 700 рублей.

Согласно экспертному заключению специалиста И.П. «ФИО11», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 475 480 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный союз экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный союз экспертов» повреждения автомобиля марки «Land Rover», c государственным регистрационным знаком ...., указанных в актах осмотра ИП ФИО11 и ПАО СК «Росгосстрах», образованы и соответствуют обстоятельствам происшествия от <дата>, кроме повреждений диска заднего левого колеса.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный союз экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Land Rover», c государственным регистрационным знаком .... по повреждениям, полученным в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам составляет: на дату ДТП <дата> - 358 000 рублей, на дату расчета <дата> – 392 600 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Абсолют», исходил из виновности в ДТП водителя ФИО4, в связи с чем отказал в удовлетворении его искового заявления о признании Европротокола недействительным, пришел к выводу о том, что ФИО4 несет ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО2, в связи с чем с ФИО4 в пользу ООО «Абсолют» в счет возмещения ущерба взыскано 203900 рублей.

При расчете размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, судом принято за основу заключение экспертизы, проведенной ООО «Региональный союз экспертов», с выводами которого не согласились ФИО4 и его представитель ФИО15 Ими оспаривался также определенный судом механизм дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем при рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно механизма дорожно-транспортного происшествия от <дата>, судебная коллегия удовлетворила заявленное ФИО4 и его представителем ФИО15 ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поручив её производство обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка».

Как следует из представленного экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка», механизм ДТП можно описать следующим образом. ТС Форд Фокус и ТС Land Rover выезжая с прилегающей территории на дорожное полотно по <адрес> проигнорировав дорожный знак, который предписывает движение только направо, а также проигнорировав дорожную разметку 1.3. параллельными курсами начинают совершать маневр по повороту налево. В момент, когда ТС Land Rover уже пересекло полосы движения по <адрес> попутного направления и уже выехав на полосу движения встречного направления, водитель ТС Форд Фокус начинает пересекать дорожную разметку 1.3. и также выезжать на полосу встречного движения, происходит пересечение траекторий движения ТС, которое приводит к столкновению передней правой частью ТС Форд Фокус и боковой левой частью ТС Land Rover. В процессе контакта ТС Land Rover проскальзывает своей боковой левой частью от задней части крыла переднего левого до арочной части боковины задней левой вдоль передней правой части ТС Форд Фокус, после чего происходит остановка ТС.

Исходя из выше проведенного исследования с технической точки зрения, должны были руководствоваться участники дорожно- транспортного происшествия в данной дорожной ситуации: водитель ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак .... ФИО4 должен был руководствоваться следующим пунктами правил дорожного движения РФ:-1.3.,8.1.,9.2.

В данном случае водитель RENGE ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак .... ФИО3 должен был руководствоваться следующим пунктами правил дорожного движения РФ: -1.3.,8.1.,9.1.,9.2.

Также в данной ситуации оба водителя при выезде на дорогу по <адрес>.1.2. совершить порот направо и двигаться по <адрес> в сторону ул. <адрес> до ближайшего перекрестка и на нем совершить разворот для движения в противоположное направление.

Можно сделать вывод о том, что участники дорожно-транспортного происшествия не имели техническую возможность избежать столкновения с момента возникновения опасности путем торможения, при этом момент возникновения опасности для обоих участников был создан по причине того, что оба участника движения двигались без соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Соответственно оба водителя имели полную возможность избежать данного ДТП, если бы двигались с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именного руководствовались предписанием указанного дорожного знака и совершили разворот на ближайшем, соответствующим образом оборудованном перекрестке.

Действия обоих водителей с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover», с государственным регистрационным знаком ...., по Единой методике с учетом износа и без учета износа по состоянию на <дата>, составляет без учета износа - 349 048.00 (Триста сорок девять тысяч сорок восемь) рублей, 00 копеек, с учетом износа - 187 085.00 (Сто восемьдесят семь тысяч восемьдесят пять) рублей, 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует руководствоваться указанным заключением.

ФИО12 ФИО5 до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение ФИО12 ФИО5 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Сторонами по делу относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка», не представлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, по оспариваемому заключению в судебном заседании ФИО12 ФИО5 даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорной дорожно-транспортной ситуации имеется вина обоих водителей – водителя транспортного средства марки «Ford», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО4, нарушившего требования пунктов 1.3.,1.5,8.1.,9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, и водителя транспортного средства марки «Land Rover», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО3, нарушившего требования пунктов 1.3., 1.5, 8.1.,9.1.,9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием

Поскольку имело место обоюдное нарушение Правил дорожного движения водителями, то ответственность за причиненный ущерб зависит от степени их вины. В данном случае судебная коллегия полагает, что степень вины в произошедшем каждого водителя составляет 50%, поэтому ответственность за причиненный ущерб должна распределяться между ними поровну.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ФИО4 изменить.

Размер причиненного ущерба судебная коллегия определяет на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный союз экспертов» и признанной судом относимым и допустимым доказательством, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 392 600 рублей.

С учетом установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и выплаченной суммы страхового возмещения судебная коллегия взыскивает с ФИО4 в пользу ООО «Абсолют» в возмещение ущерба 7600 рублей (392600/2 -188700).

Исходя из установленных судом обстоятельств ДТП и доводов жалобы, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО4 о признании недействительным соглашения участников дорожно-транспортного происшествия - извещения о ДТП в силу следующего.

Из пункта 7 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В данном случае ФИО4, признавая себя виновным в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, заблуждался ввиду незнания всех обстоятельств данного происшествия, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО4 о признании Европротокола недействительным не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО4 о признании Европротокола недействительным отменить, принять новое решение, которым извещение о дорожно-транспортном происшествии от <дата> в части признания вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 признает недействительным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскивает с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» расходы на оценку в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 304 рублей, почтовые расходы в размере 42 рублей 64 копеек, следовательно, решение суда в данной части изменяет.

Согласно финансово экономического обоснования стоимость проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» составила 65000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Внесенные ФИО4 на специальный счет по временному распоряжению денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан по платежному поручению .... от <дата> денежные средства в размере 30 000 рублей в оплату стоимости экспертизы подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка».

В возмещение данных судебных расходов ФИО4 по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» подлежит взысканию 27400 рублей.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию 35000 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО4 о признании Европротокола недействительным отменить, принять новое решение, которым извещение о дорожно-транспортном происшествии от <дата> в части признания вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 признать недействительным.

Решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> в части удовлетворения исковых требований к ФИО4 в части возмещения ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов изменить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии .... ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (....) в возмещение ущерба 7600 рублей, расходы на оценку в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 304 рублей, почтовые расходы в размере 42 рублей 64 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (....) в пользу ФИО4 (паспорт серии ....) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 27400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» ....) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35000 рублей.

Это же решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи