Решение № 7-1114/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 7-1114/2017

Дело №7-1114/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 сентября 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску от 26 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Нижегородский областной суд ФИО1 оспаривает решение судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное и неполное исследование всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 адвоката Киселева О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов дела, 26 мая 2017 года в 18 часов 51 минуту в г. Дзержинске Нижегородской области на улице Парковая Аллея, д. 6 «в», ст.1, пассажир ФИО1 при высадке из автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнила требование п. 5.1 ПДД РФ, в результате чего после полной остановки транспортного средства, открыв дверь ударила проезжающую автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив указанной автомашине повреждения. Тем самым, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, не выполнение требований п. 5.1 ПДД РФ и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных городским судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2017 года; схемой места совершения администраьтивного правонарушения от 26 мая 2017 года; справкой о ДТП от 26 мая 2017 года; письменными объяснениями С.Р.Х., А.И.Ю., ФИО2, другими материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами. При таких обстоятельствах полагаю, что выводы о ее виновности, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и построены на достоверных доказательствах, которым дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела не выяснялся вопрос о виновности в совершении ДТП водителя такси А.И.Ю. не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем судья городского суда правомерно не рассматривал вопрос о виновности либо невиновности водителя ФИО3,, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Иные доводы жалобы заявительницы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судьей городского суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Вопреки доводам жалобы решение суда не содержит существенных противоречий, вызывающих сомнения в виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В.Шелудяков