Решение № 2-1748/2025 2-1748/2025~М-1162/2025 М-1162/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1748/2025

№ 2-1748/2025

64RS0047-01-2025-002069-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Жулиной А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО СЦ «ДиаДент», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ФИО3, ФИО4 , о расторжении договора, взыскании стоимости некачественно оказанной медицинской услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 25 марта 2021 года между нею и ООО СЦ «ДиаДент» был заключен договор № 2362 об оказании медицинских услуг - бессрочно. 15 апреля 2023 года истец обратилась в ООО СЦ «ДиаДент» с целью оказания платных стоматологических услуг - лечение и протезирование зубов в количестве 7 единиц из металлокерамического материала и трех культевых штифтовых вкладок. Стоимость услуг составила 87 800 рублей 00 копеек, указанную денежную сумму истец оплатила ответчику. После оказания услуг истец стала испытывать зубную боль в нижней челюсти слева и справа, установленные протезы давили на зубы, она обратилась к ответчику. В целях оказания помощи ответчик назначил истцу лечение зубов лазером, которое только усилило боль. От дальнейшей помощи в устранении боли ответчик отказался. Истец обратилась в ГУЗ «СГКБ № 9», в которой ей поставили диагноз «обострение хронического периодонтита», обусловленного наличием проблем с зубами, при которых оказание услуг ответчиком были противопоказаны, и рекомендовали обратиться к ответчику. 2 апреля 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг и возврате уплаченной стоимости за услуги ненадлежащего качества. В ответе на претензию ответчик выразил готовность удовлетворить требования истца в случае предоставления доказательств их обоснованности. 24 марта 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованиями о возврате стоимость причиненного ущерба, расходов на лечение и проведение досудебной экспертизы, в том числе, приложены подтверждающие документы. В ответе от 1 апреля 2025 года ответчик отказался от удовлетворения требований истца. В соответствии с досудебным экспертным заключением, составленным по обращению истца ООО «СДСЭ», от 4 февраля 2025 года, имеются дефекты оказания ФИО1 стоматологических услуг: 1. ортопедическая конструкция на 35, 36, 37 зубах отсутствует, по причине ее снятия для лечения зуба 36 по поводу обострения хронического фиброзного периодонтита, так как данный зуб не был предварительно пролечен перед протезированием, то замена конструкции должна осуществляться по гарантийным обязательствам; отмечается кровоточивость при зондировании в области ортопедической конструкции на 45, 46, 47, 48 зубах, поэтому необходима консультация врача-пародонтолога для решения вопросов о ее причине, если это связано с данной конструкцией, то необходима ее замена. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор об оказании медицинских услуг № 2362 от 25.03.2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанных стоматологических услуг в размере 87 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 87 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате врача-стоматолога в размере 3 100 рублей 00 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 869 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЦ «ДиаДент», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4 – о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2021 года между нею и ООО СЦ «ДиаДент» был заключен договор № 2362 об оказании медицинских услуг – бессрочно (л.д. 25).

15 апреля 2023 года истец обратилась в ООО СЦ «ДиаДент» с целью оказания платных стоматологических услуг - лечение и протезирование зубов в количестве 7 единиц из металлокерамического материала и трех культевых штифтовых вкладок. Стоимость услуг составила 78 000 рублей 00 копеек (л.д. 18 – акты выполненных работ).

Стоимость оказания услуг на большую сумму истцом не подтверждена, поскольку предоставленные справки по операциям о переводе денежных средств не подтверждены соответствующими актами выполненных работ (л.д. 19, л.д. 21).

После оказания услуг истец стала испытывать зубную боль в нижней челюсти слева и справа, установленные протезы давили на зубы, она обратилась к ответчику. В целях оказания помощи ответчик назначил истцу лечение зубов лазером.

Истец обратилась в ГУЗ «СГКБ № 9», в которой ей поставили диагноз «обострение хронического периодонтита», обусловленного наличием проблем с зубами, при которых оказание услуг ответчиком были противопоказаны, и рекомендовали обратиться к ответчику.

За обследование истцом оплачено 3 100 рублей 00 копеек (л.д. 15 – справка, чек, л.д. 16 – выписка).

2 апреля 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг и возврате уплаченной стоимости за услуги ненадлежащего качества в размере 87 000 рублей 00 копеек (л.д. 23).

В ответе на претензию ответчик выразил готовность удовлетворить требования истца в случае предоставления доказательств их обоснованности.

24 марта 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованиями возврате денежных средств в размере 87 000 рублей 00 копеек за услуги ненадлежащего качества, 87 800 рублей 00 копеек – неустойки, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей 00 копеек, 3 100 рублей 00 копеек – расходы на оплату врача-стоматолога, 1 869 рублей 50 копеек – расходы на приобретение лекарственных препаратов (л.д. 26-28 – претензия).

В соответствии с досудебным экспертным заключением, составленным по обращению истца ООО «СДСЭ», от 4 февраля 2025 года, имеются дефекты оказания ФИО1 стоматологических услуг: 1. ортопедическая конструкция на 35, 36, 37 зубах отсутствует, по причине ее снятия для лечения зуба 36 по поводу обострения хронического фиброзного периодонтита, так как данный зуб не был предварительно пролечен перед протезированием, то замена конструкции должна осуществляться по гарантийным обязательствам; отмечается кровоточивость при зондировании в области ортопедической конструкции на 45, 46, 47, 48 зубах, поэтому необходима консультация врача-пародонтолога для решения вопросов о ее причине, если это связано с данной конструкцией, то необходима ее замена (л.д. 29-34 – заключение досудебной экспертизы).

Из дополнения к заключению досудебной экспертизы следует, что ответчиком в неполном объеме были проведены диагностические мероприятия по подготовке к протезированию (л.д. 89-92).

За проведение досудебного экспертного исследования истцом оплачено (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для разрешения того, соответствовали медицинские услуги, оказанные ответчиком истцу, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), если не соответствовали, то в чем; имеются ли в настоящее время у истца заболевания зубочелюстной системы; имеется ли причинно-следственная связь между заболеваниями зубочелюстной системы истца в настоящее время и медицинскими услугами, оказанными ответчиком судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ООО «Бюро медицинской экспертизы» не рекомендуется начинать ортопедическое лечение без подготовительных мероприятий, если такое необходимы, эти условия перед установкой конструкций не были соблюдены; у истца имеются заболевания зубочелюстной системы, которые носят хронический характер, соответственно, они имелись и до начала ортопедического лечения. В настоящее время рекомендовано снятие ортопедической конструкции (л.д. 134-137).

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. К экспертному заключению приложены дипломы и свидетельства эксперта, подтверждающие его право заниматься экспертной деятельностью.

Экспертиза является судебной, перед ее проведением эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Кроме того, заключение судебной экспертизы не противоречит заключению проведенной по делу досудебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика за некачественно оказанные стоматологические услуги денежных средств в размере 78 000 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 3 100 рублей 00 копеек, которые понесены ею за обследование в ГУЗ «СГКБ № 9», поскольку указанные убытки понесены истцом в связи с некачественно оказанными ответчиком стоматологическими услугами (л.д. 15 – справка, чек, л.д. 16 – выписка).

По требованию истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 указанной выше статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратилась с претензией к ответчику 2 апреля 2024 года, в этот же день претензия получена ответчиком (л.д. 23).

10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований о взыскании денежных средств истек 12 апреля 2025 года, с 13 апреля 2024 года подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки за период с 13 апреля 2024 года по 28 ноября 2025 года (594 дня):

78 000 рублей 00 копеек * 3 % /100 % = 2 430 рублей 00 копеек в день * 594 дня = 1 389 960 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 78 000 рублей 00 копеек.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, как это указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек соответствует требованиям разумности и справедливости.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в следующем размере:

(78 000 рублей 00 копеек + 78 000 рублей 00 копеек + 3 100 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек) / 2 = 84 550 рублей 00 копеек.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах по собственной инициативе при рассмотрении настоящего дела суд снизить штраф не может, заявление о его снижении от ответчика в суд не поступило, кроме того, суд полагает, что размер неустойки и штрафа не является завышенным и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор.

Также взысканию с ответчика на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, как со стороны, проигравшей спор, в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро медицинской экспертизы» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей 00 копеек.

При этом, на основании платежного поручения 29 сентября 2025 года, денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек внесены ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области на основании платежного поручения № 4 от 29 сентября 2025 года (л.д. 98).

Таким образом, в настоящее время взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, убытков компенсации морального вреда, то расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 8 773 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ООО СЦ «ДиаДент» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании стоимости некачественно оказанной медицинской услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЦ «ДиаДент» в пользу ФИО1 78 000 рублей 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора по оказанию услуг, неустойку в размере 78 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 3 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 84 550 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СЦ «ДиаДент» в бюджет МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 773 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СЦ «ДиаДент» в пользу ООО «Бюро медицинских экспертиз» расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья П.А. Замотринская