Решение № 2-1315/2024 2-1315/2024~М-118/2024 М-118/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1315/2024

Дело №2-1315/2024

(УИД59RS0004-01-2024-000193-95)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при ведении протокола секретарем Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО1 является собственником квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу<Адрес>. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №165/23 от 11.12.2023 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 275 697 руб. в ценах 3 квартала 2023 г. с учетом НДС. 16.12.2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 275 697 руб., затраты по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб., расходы по организационно-правовому сопровождению в размере 5 000 руб. Требования истца добровольно удовлетворены не были. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 257 853 руб.; неустойку с 27.12.2023 г. по 28.02.2024 г. в размере 162 447 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб., юридические расходы за составление претензии и сопровождение на досудебной стадии в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 628 руб.

Истцы Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей»,ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями. В силу п.7.2 договора подтверждением качества жилого дома является выданное разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Данное разрешение ответчиком получено. Выявленные истцом недостатки квартиры не мешают использованию квартиры по ее назначению, таким образом, истцом не представлено доказательств того, что недостатки возникли по вине АО «КРПК». Кроме того, размер денежных средств необходимых на устранение недостатков в квартире истцов, определен заключением судебной экспертизы и добровольно выплачен ответчиком истцу в полном объеме, поэтому решение суда не подлежит исполнению в данной части. Также представитель ответчика полагает, что досудебная экспертиза не может являться достоверным доказательством, свидетельствующим об обоснованности взыскиваемой суммы, поскольку заключение составлено с нарушениями законодательства. Исходя из этого, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку данного заключения. В случае удовлетворения этих требований, просит снизить указанные расходы. Кроме того, при расчете неустойки просит применять ставку 7,5% годовых, как установлено Постановлением Правительства №326 от 18.03.2024 г.Если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки или штрафа, то ответчик просит на основании ст.333 ГПК РФ их снизить. Также, представитель ответчика просил снизить сумму компенсации морального вреда до 600 руб. и сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 5 000 руб., так как данные суммы являются чрезмерно завышенными. В подтверждение несения расходов на подготовку досудебного заключения эксперта в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате услуг эксперта, которая не заверена печатью организации, выдавшей ее, она не содержит в себе ни ссылок на заключенный договор, на наименования и вид исследования, ни номер заключения. Кроме того, на основании постановления Правительства №326 от 18.03.2024 г. просил не начислять штраф, поскольку датой начисления штрафа является дата вынесения судом решения суда. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просил предоставить отсрочку в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 г. включительно.

Третьи лица ООО «ПСК БОР» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Т.С.С.» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Юнайт», ООО «Рекон Строй» в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектовнедвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО1 и администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику(ам) долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (т. 1 л.д. 14-30).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является <Адрес>

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. №764-п.

Как следует из п.4.1 договора, цена договора составляет 1 922 531,40 руб.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком истцу передана <Адрес>. Квартира осмотрена участниками долевого строительства, недостатков не выявлено(т. 1 л.д. 31).

Согласно заключению эксперта №165/23от 11.12.2023 г. ИП ФИО2, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> 275 697 руб. в ценах 3 квартала с учетом НДС – 20%(т.1 л.д.34-71).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранению дефектов в размере 275 697руб., расходы по экспертизе в размере 50 000 руб., расходы по организационно-правовому сопровождению в размере 5 000 руб. (т.1л.д.75), что подтверждается почтовой квитанцией (т.1л.д.76, 77).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.2л.д.155).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира №94, расположенная в г. Березники на ул. Г. Братчикова, д. 12принадлежитФИО1 (т. 1 л.д. 93-95).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2024 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СК «ГарантСтрой» ФИО5, ФИО6 (т.2л.д. 2-3).

Согласно экспертному заключению № от 26.04.2024 г., в <Адрес> имеются недостатки, поименованные в представленном истцом заключении эксперта ИП ФИО2 №165/23 от 11.12.2023 г., за исключением следующих недостатков: отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления в помещении №1 (комната большая), отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления на кухне, дверной блок не влагостойкий в ванной. Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире по адресу: <Адрес> по состоянию на II квартал 2024 года составляет 257 853 руб. В квартире по адресу: <Адрес>сохранены отделочные работы, выполненные застройщиком (т. 2л.д. 20-119).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы экспертного заключения ООО «СК «ГарантСтрой» №26-04/01-2024 от 26.04.2024 г., так как выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы экспертов конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы экспертного заключения ООО «СК «ГарантСтрой» №26-04/01-2024 от 26.04.2024 г., суд установил, что приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: <Адрес> имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Отсутствие в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истца.

Исходя из этого, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в общем размере 257 853руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в общем размере 257 853руб., что подтверждается платежными поручениями №№, 1618(т. 2 л.д. 146, 146 оборот).

Поскольку истец в данной части от иска не отказалась, денежные средства в общем размере 257 853руб. выплачены ответчиком после обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) но до вынесения решения суда, то с АО «КРПК»в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере257 853 руб., однако в данной части решение суда не подлежит исполнению.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326, вступившим в законную силу 22.03.2024 г., неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно п.2 указанного Постановления Правительства в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.3 Постановления Правительства РФ №326).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требование истцав предусмотренный законом срок не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовыхсанкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»), исходя из следующего расчета: 4 026,75руб. (257 853 руб. х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 76 дней(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 239,50 руб. (145 693 руб. х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 8 дней(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 266,25 руб.

Однако, учитывая, что истцом заявлена неустойка за 63 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то суд, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом: 257 853 руб. х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 63 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 337,96 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, размера подлежащей взысканию неустойки (пени), периода неисполнения обязательств ответчиком, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 3 337,96 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке её требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 7 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Исковое заявление направлено ответчику до подачи искового заявления в суд, претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры истцом ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере134 095,48руб. (257 853руб. + 3 337,96 руб. +7000 руб.) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до20000 руб.

Учитывая изложенное, с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. (20 000 руб. / 2), в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20 000 руб. / 2).

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит начислению с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Основанием для взыскания штрафа является факт неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, которые были изложены в претензии и в исковом заявлении, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2022 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительств». При этом, штраф судом рассчитан в размере 50% от суммы расходов на устранение недостатков 257 853руб., суммы неустойки за период с 29.12.2023 г. по 29.02.2024 г. и компенсации морального вреда 7 000 руб., следовательно, за период с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г. включительно штраф судом не рассчитывался.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 в отношении взыскания неустойки в размере 3 337,96руб. и штрафа в общем размере 20 000 руб. АО «КРПК» предоставить отсрочку до 31 декабря 2024 г. включительно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб., юридических расходов за составление претензии и сопровождение на досудебной стадии в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 628 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению претензии по обнаружению недостатков к АО «Корпорация развития Пермского края» (адрес квартиры <Адрес>), а именно: первичная консультация, анализ документов, выработка правовой позиции, подготовка претензии, вручение претензии, согласование вопроса по мирному урегулированию (в случае необходимости и возможности) (т.1л.д. 78-79).

В силу п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 5 000 руб. ФИО7, имеющейся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя ФИО7, направила претензию ответчику о выплате стоимости устранения дефектов и иных расходов (т.1 л.д. 75).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные на соблюдение претензионного порядка разрешения спора, относятся к судебным издержкам, если законом либо договором предусмотрен такой порядок.

Направление претензии и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не являются тождественными, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором является основанием для возврата искового заявления на стадии принятия, тогда как направление претензии определяет период подлежащей начислению неустойки и является основанием для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, не направление претензии не является препятствием для принятия искового заявления к производству.

Для спора, разрешенного судом в настоящем гражданском деле, претензионный или иной досудебный порядок ни ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, согласно которому п.1.1. договора дополнен текстом следующего содержания: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, по представлению интересов в Ленинском районном суде о взыскании стоимости недостатков с АО «Корпорация развития Пермского края», а именно: анализ документов, выработка правовой позиции, представление интересов в суде 1 инстанции (т. 2 л.д. 149).

Согласно п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Как следует из акта выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал следующие услуги: анализ документов, выработка правовой позиции, подготовка претензии, отправка претензии, ведение переговоров по мирному урегулированию споров, участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, поиск экспертного учреждения, направление запросов, ознакомление с материалами дела, подготовка уточненного искового заявления.

Факт несения указанных расходов подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 20 000 руб. ФИО7, имеющейся в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность на представление интересов, в том числе, в судах общей юрисдикции на имя ИП ФИО2, ФИО7 Доверенность выдана сроком на два года без права передоверия (т. 1 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Заявлением (без указания даты) истец обратилась к председателю правления Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» об оказании юридической помощи по восстановлению нарушенного права потребителя в досудебном порядке, при необходимости в судебном порядке (т.1 л.д. 13).

Исковое заявление, экспертное заключение, на основании которого истец обращается в суд, подписано председателем правления Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - ФИО8 (т. 1 л.д. 2-4, 76, 77).

Гражданское дело возбуждено в суде по заявлению представителя Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», поданному в интересах ФИО1, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, указанная общественная организация в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя выступает в качестве процессуального истца, обладает соответствующими правами согласно ч.2 ст.45 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Сведений о том, что ФИО7 является представителем ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в материалах дела не имеется. Вместе с тем, после подачи искового заявления в суд только представитель истца ФИО7 участвует в рассмотрении дела: представляет в суд возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с документов в отношении экспертных учреждений (т. 1 л.д. 152), заявление об ознакомлении с материалами дела, после поступления заключения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 127) и уточненное исковое заявление, которое подписывает наряду с ФИО8 (т. 2л.д. 147-148).

Как следует из материалов дела, представитель ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» участия при рассмотрении дела не принимал, но по его итогам в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф.

Таким образом, обращение с иском в суд ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» является формальным, поскольку все процессуальные действия по делу совершены представителем истца ФИО7, что фактически подтверждается и условиями дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг, а также актом выполненных работ. Тем самым, при обращении с иском в суд общественной организацией в защиту прав потребителя в порядке ст.46 ГПК РФ с ответчика должен быть взыскан штраф 50% от взысканной в пользу потребителя суммы штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя по отдельно заключенному с ним договору в обход ст. 16 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.

Суд оценивает действия со стороны истца, его представителя ФИО7, ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в качестве недобросовестных, поскольку истец, наряду с заключением договора на оказание юридических услуг, обращается в общественную организацию за защитой прав (за аналогичными услугами).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Исходя из этого, при злоупотреблении правом в судебной защите может быть отказано.

На основании изложенного, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца его представителей, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес> истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от 11.12.2023 г. №165/23 (т.1 л.д. 34-72), подготовленное на основании договора №165/23 на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 72).

Факт несения ФИО1 расходов на оплату заключения эксперта в размере 50 000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (т.1л.д. 74) и квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 74).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес> его подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного после проведения судебной экспертизы, в котором истец просит взыскать расходы по оплате заключения эксперта в размере 50000 руб., то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Признаков злоупотребления процессуальными правами судом со стороны истца не выявлено. Истец не обладает специальными познаниями по оценке выявленных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, не имеет возможности самостоятельно выявить недостатки квартиры или на момент подачи иска в суд удостовериться в правильности заключения ИП ФИО2 Кроме того, говоря о завышенном размере расходов на подготовку досудебного экспертного заключения, ответчик не учел, что для осмотра объекта специалист выезжал из г. Перми в г. Березники Пермского края.

В подтверждение несения указанных расходов истец представила суду договор, квитанцию, заверенные печатью ИП ФИО2 и кассовый чек, не доверять которым у суда оснований не имеется, следовательно, доводы представителя ответчика в этой части не могут быть признаны обоснованными.

При этом, факт ненадлежащего оформления экспертом документов по получению от истца оплаты по договору, отсутствие в кассовом чеке ссылки на заключенный договор и номер заключения, не может быть поставлен в вину истцу, так как истец не может отвечать за соблюдение экспертом бухгалтерской и кассовой дисциплины.

То обстоятельство, что стоимость судебной экспертизы меньше стоимости досудебной оценки само по себе не свидетельствует о чрезмерном, неоправданном размере стоимости досудебной оценки.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 628 руб.

В качестве подтверждения несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции на общую сумму 711 руб.: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314 руб. (об отправлении претензии ответчику) + квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314 руб. (об отправлении искового заявления в суд)с приложением описи вложения + квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 руб. (квитанция об отправлении искового заявления ответчику) (т.1л.д. 5, 76, 77, т. 2 л.д. 151, 152, 153).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с тем, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит требований о соблюдении потребителями обязательного досудебного порядка в виде направления претензии для обращения в суд, то в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов на отправление претензии в размере 314 руб. следует отказать в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправление искового заявления в суд и ответчику на общую сумму 397 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 111,91руб. (5 811,91 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №)денежные средства в размере 257 853руб., неустойку в размере 3 337,96руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере10000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 397 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании расходов на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в размере 314 руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 10 000 руб.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 в общем размере 257 853руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере6 111,91 руб.

В отношении уплаты неустойки в общем размере 3 337,96 руб. и штрафа в общем размере 20 000 руб. акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставить отсрочку до 31 декабря 2024 г. включительно.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.06.2024 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-1315/2024 в Ленинском районном суде г. Перми.