Приговор № 1-210/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-210/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 сентября 2018 года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО15,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО16, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЕРХМАНА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ФИО2, занимающий на основании заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и распоряжения Председателя Комитета но дорожному хозяйству <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ должность исполняющего обязанности директора <адрес> государственного предприятия «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» (ГП «Кировское ДРСУ»), то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим в государственном предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, наделенный в установленном законом порядке полномочиями принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах ГП «Кировское ДРСУ», будучи обязанным в соответствии е занимаемой должностью руководствоваться в своей работе п.п. 3.1, 3.2, 3.8, 3.10, 4.1, 4.2, 5.3 Устава ГП «Кировское ДРСУ», утвержденного приказом Дорожного комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, согласно которым: имущество предприятия находится в государственной собственности <адрес>, принадлежит предприятию па праве хозяйственного ведения; доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, являются собственностью Ленинградской области и поступают в хозяйственное ведение предприятия; предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом в соответствии с федеральными законами в порядке, установленном Правительством Ленинградской области; недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены Уставом; для достижения уставных целей предприятие имеет право заключать любые не противоречащие законодательству РФ и Уставу сделки (договоры, соглашения и т.д.) в порядке, установленным действующим законодательством и уставом, владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом в пределах и порядке, установленным действующим законодательством и уставом; предприятие обязано получать согласие (отказ в даче согласия) Леноблкомимущества на совершение сделок, связанных с передачей недвижимого государственного имущества Ленинградской области, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в аренду или безвозмездное пользование; руководитель предприятия организует работу предприятия в установленном порядке распоряжается имуществом;

а также, руководствуясь п.п.2,1, 2.3, 3.1. вышеуказанного трудового договора в соответствии с которыми руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на принципе единоначалия

руководитель самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, а именно: организует работу предприятия, распоряжается имуществом предприятия в порядке и в пределах, установленных действующим законодательством и уставом предприятия; заключает договоры; руководитель обязуется добросовестно и разумно руководить предприятием в целях достижения целей и задач, указанных в Уставе предприятия, не принимать решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) предприятия; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия; обеспечивать сохранность, надлежащее содержание и использование но назначению всего имущества предприятия; совершать все сделки е недвижимым имуществом предприятия в порядке, установленном Правительством Ленинградской области,

достоверно зная, что на праве хозяйственного ведения ГП «Кировское ДРСУ» принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, входящий в границы земельного участка с кадастровым номером №, которым указанное учреждение, в соответствии с п. «б», ч. 4.1 Устава ГП «Кировское ДРСУ» и изменениями к нему (Далее - Устав), в праве владеть, пользоваться и распоряжаться в пределах и порядке установленных действующим законодательством и Уставом, а также согласно <данные изъяты> Устава обязано получать согласие (отказ в выдаче согласия) Леноблкомимущества на совершение сделок, связанных с передачей недвижимого государственного имущества <адрес>, закрепленного за ГП «Кировское ДРСУ» на праве хозяйственного ведения, в аренду, осознавая. что гражданско-правой договор аренды указанного участка, являющегося собственностью <адрес>, может быть заключен с третьими лицами только при соблюдении конкурсной процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О конкурсной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также, что указанный участок с целью осуществления предпринимательской деятельности занимает ИП «ФИО5 №1» без оформления официальных договорных отношений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у д. 175 по Московскому пр. Санкт-Петербурга, в ходе личной встречи с ФИО5 №1 сообщил последнему, что в силу занимаемого должностного положения имеет возможность содействовать ФИО5 №1 в победе в государственной закупке на право заключения договора субаренды указанного земельного участка с последующим преимущественным правом его выкупа, тем самым вводя ФИО5 №1 в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий, а именно своей возможности в содействии ФИО5 №1 в победе в государственной закупке на право заключения договора субаренды указанного земельного участка с последующим преимущественным правом его выкупа, за что предложил передать ему (ФИО2) денежные средства в сумме 210 000 рублей, за способствование принятию такого решения, на что ФИО5 №1, введенный в заблуждение относительно наличия у ФИО1 таких возможностей, опасаясь наступления негативных последствий для деятельности ИП «ФИО5 №1», согласился передать ФИО2 денежные средства в указанной сумме.

При этом ФИО2 осознавал и был достоверно осведомлен о том, что в действительности не обладает единоличными полномочиями по решению вопроса о передаче в аренду земельного участка, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГП «Кировское ДРСУ» и не может повлиять на принятие указанного решения, а также не может способствовать этому каким-либо образом и не имел намерений осуществить такие действия.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в отношении ФИО5 №1, 03.08.2017 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в кафе «Ки-До» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 175, в ходе личной встречи с ФИО5 №1, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью хищения чужих денежных средств с использованием своего служебного положения, за оказание содействия в победе в государственной закупке на право заключения договора субаренды вышеуказанного земельного участка с последующим преимущественным правом выкупа, получил от ФИО5 №1, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», принадлежащие последнему денежные средства в сумме 210 000 рублей. Довести свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО5 №1 денежных средств, до конца и распорядиться денежными средствами ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ после получения денежных средств.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что действительно, занимая должность директора Ленинградского областного государственного предприятия «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление», 06.07.2017 в период с 18 до 21 часа и 03.08.017 около 19 часов 30 минут встречался по адресам, указанным в обвинении с ФИО5 №1, который без надлежащего документального оформления арендовал под деятельность своего ИП земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на праве хозяйственного ведения Ленинградского областного государственного предприятия «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление», которым он, ФИО2, руководил, и обговаривал условия оплаты ФИО5 №1 ему лично, без оформления договора аренды фактической аренды последним указанного земельного участка за май, июнь, июль 2017 года в общей сумме 210 000 рублей, а также консультировал ФИО5 №1 по участию последнего в государственных торгах на право заключения официального договора аренды указанного земельного участка. 03.08.2017 около 19 часов 30 минут в кафе на Московском проспекте он лично получил от ФИО5 №1 вышеуказанные денежные средства, намереваясь потратить их на личные нужды, однако был задержан сотрудниками полиции, деньги были изъяты. Денежных средств за содействие ФИО5 №1 в победе на торгах на право заключения договора субаренды указанного земельного участка с последующим преимущественным правом ее выкупа он не получал.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- распоряжением № –к от ДД.ММ.ГГГГ (копия) о назначении ФИО2 на должность и.о. директора Ленинградского областного государственного предприятия «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- трудовым договором (копия) от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области и ФИО2 (<данные изъяты>)

- уставом Ленинградского областного государственного предприятия «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» (копия) утвержденным приказом Дорожного комитета Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, утвержденными приказом Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (копия), согласно которому имущество предприятия находится в государственной собственности Ленинградской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения; доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, являются собственностью Ленинградской области и поступают в хозяйственное ведение предприятия; предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом в соответствии с федеральными законами в порядке, установленном Правительством Ленинградской области; недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды, которой определены Уставом; для достижения уставных целей предприятие имеет право заключать любые, не противоречащие законодательству РФ и Уставу сделки (договоры, соглашения и т.д.) в порядке, установленном действующим законодательством и Уставом; владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом в пределах и порядке, установленных действующим законодательством и Уставом; предприятие обязано получать согласие (отказ в выдаче согласия) Леноблкомимущества на совершение сделок, связанных с передачей недвижимого государственного имущества Ленинградской области, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в аренду или безвозмездное пользование; руководитель предприятия организует работу предприятия, в установленном порядке распоряжается имуществом (т<данные изъяты>);

- свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом земельного участка (копия), согласно которому земельный участок площадью 26 000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер № 47:16:04-34-004:0031, субъект права собственности - Ленинградская область; кадастровая стоимость 8 922 160 рублей. (<данные изъяты>)

- договором аренды земельных участков № зу от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (копия), согласно которому Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом предоставляет Ленинградскому областному государственному предприятию «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» в лице исполняющего обязанности директора ГП «Кировское ДРСУ» ФИО2, земельный участок 26 000 кв м по адресу: <адрес> у <адрес> с кадастровым номером № с годовой арендной платой 91 000 рублей (<данные изъяты>);

- заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что и.о. директора «ГП Кировское ДРСУ» ФИО2, требует без оформления официальных договорных отношений передачи взятки в виде денег 210 000 рублей за аренду территории по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- рапортом оперуполномоченного 3 отдела СКРООТ УФСБ России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 по обращению ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ (<данные изъяты>);

- постановлением на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ с негласным применением специальных технических средств в отношении ФИО1 с участием ФИО5 №1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36-38)

- рапортом оперуполномоченного 3 отдела СКРООТ УФСБ России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент» с участием ФИО5 №1в отношении ФИО2, документированной встречи указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ, с осуществлением негласной аудиозаписи разговора и ДД.ММ.ГГГГ - при передаче ФИО5 №1 М.М. ФИО2 денежных средств, после получения которых ФИО2 был задержан в 19 час. 50 мин. 03.08.2017 в помещении кафе «Кидо» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 175 и получением аудиозаписей и видеозаписей указанных встреч (<данные изъяты>);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по Московскому району ГСУ СК РФ по СПб врио начальника УФСБ России по СПб и ЛО были предоставлены результаты ОРМ «оперативный эксперимент», проведенного в отношении ФИО2 с 03.07.2017 по 03.08.2017 участием ФИО5 №1 с применением специальных технических средств (<данные изъяты>)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 31.08.2017, согласно которому рассекречены сведения по проведению ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 и переданы носители (диски) с записями (<данные изъяты>)

- заявлением ФИО5 №1 от 03.07.2017, согласно которой он добровольно соглашается на участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении и.о. директора ГП «Кировское ДРСУ» ФИО2 с целью пресечения противоправной деятельности (<данные изъяты>);

- протоколом вручения аудиозаписывающего устройства от 06.07.2017, из которого следует, что ФИО5 №1 в присутствии представителей общественности 06.07.201 в период с 17 час. 25 мин. до 17 час. 45 мин. в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 был вручен диктофон «Гном НАНО» № в опечатанном виде, на котором отсутствовали фонограммы (<данные изъяты>);

- протоколом изъятия аудиозаписывающего устройства от 06.07.2017, из которого следует, что 06.07.2017 в период с 21 час. 10 мин. до 21 час. 25 мин. в присутствии представителей общественности у ФИО5 №1 изъяты ранее выданный ему для участия в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 диктофон «Гном НАНО» № в опечатанном виде (<данные изъяты>);

- протоколом вручения аудиозаписывающего устройства от 03.08.2017, согласно которому ФИО5 №1 03.08.2017 в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. в присутствии представителей общественности был вручен для участия в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 диктофон «Гном НАНО» № в опечатанном виде в отсутствие на нем фонограмм. (<данные изъяты>);

- протоколом передачи денежных купюр и применения специальных окрашивающих средств от 03.08.2017, согласно которому 03.08.2017 в присутствии представителей общественности ФИО5 №1, участвующему в ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 выданы денежные средства в общей сумме 210 000 рублей, которые предварительно обработаны криминалистическим идентификационным препаратом с приложением контрольного образца (<данные изъяты>);

- протоколом изъятия аудиозаписывающего устройства от 03.08.2017 из которого следует, что 03.08.2017 в период с 20 час. 12 мин. до 20 час. 26 мин. в присутствии представителей общественности у ФИО5 №1 изъят ранее выданный ему для участия в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 диктофон «Гном НАНО» № в опечатанном виде (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2017 с фототаблицей, в ходе которого в помещении кафе «Ки-До» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 175 в сумке ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 210 000 рублей, на руках ФИО2 и денежных средствах обнаружены следы вещества имеющего зеленый цвета люминисценции в лучах ультрафиолетового осветителя, изъяты образцы обнаруженного на руках ФИО2 вещества, удостоверение ФИО2, печать ГП «Кировское ДРСУ», штемпельная подушка, телефон «Сони» в корпусе черного цвета. в чехле черного цвета (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2017, согласно которому были осмотрены денежные средства, обнаруженные и изъятые из сумки Берхмана 03.08.2017 в общей сумме 210 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 42 штук, которые в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( <данные изъяты>)

- протоколом осмотра документов и предметов от 25.09.2017, согласно которому в числе прочих предметов, изъятых 03.08.2017 при осмотре места происшествия, образцы-смывы с рук ФИО2, контрольный образец, образец криминалистического идентификационного препарата «тушь-7» осмотрены и в установленном законом порядке, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2017, из которого следует. что в присутствии понятых с участием свидетеля ФИО5 №1 были осмотрены и прослушаны имеющиеся на компакт-дисках с надписями «<данные изъяты> аудиозаписи и видеозаписи разговоров ФИО5 №1 и ФИО2 от 06.07.2017 и от 03.08.2017. По результатам осмотра указанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (<данные изъяты>);

- рапортом о задержании ФИО2 от 03.08.2017 в 19 часов 50 мин. в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент»;

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, согласно которым около 6 лет назад он арендовал по договору субаренды территорию, расположенную по адресу: <адрес> Осенью 2015 года он познакомился с директором Государственного предприятия «Кировское ДРСУ» ФИО2, который распоряжается данной территорией. В период 2016 года он обратился к ФИО2 с просьбой не выгонять его с занимаемой территории, так как его арендатор расторг договор аренды с ГП «Кировское ДРСУ». Он неоднократно встречался с ФИО2 по вопросу аренды указанного земельного участка и оплаты, при этом он неоднократно общался с ФИО2 с просьбой оформить документы официально, но каждый раз получал отказ, при этом ФИО2 сообщал ему о необходимости оплаты за аренду данного участка 70 000 рублей ежемесячно лично ФИО2 03.07.2017 он обратился по данному факту в ФСБ, согласился принять участие в проведении оперативного мероприятия в отношении Берхмана, который требовал от него взятку и 06.07.2017 года встретился с ФИО2 по адресу: <...>, где Берхман сообщил ему, что после того, как он заплатит Берхману 210 000 рублей за аренду за май-июль 2017 года, он оформит в официальном порядке договор аренды территории, расположенной по адресу: <адрес> и что эти денежные средства пойдут также за обеспечение победы его (ФИО5 №1) в конкурсе на право заключения официального договора аренды земельных участков, находящихся в пользовании ДРСУ. Данные денежные средства ФИО2 требовал передать ему, все вместе, за один раз, а затем обещал начать заниматься процедурой официальной аренды земельного участка и обещал помочь победить в тендере на аренду данного земельного участка. Он доверял словам ФИО2, что тот единолично решает, с кем заключать договор аренды, а также, что в случае проведения тендера на заключение договора аренды, ФИО2, как директор ГП «Кировское ДРСУ» способен влиять на результат тендера и обеспечить ему (ФИО5 №1) победу. Для встреч с Берхманом сотрудниками ФСБ ему выдавались диктофоны, видеокамера в присутствии понятых, составлялись соответствующие документы, в которых он и представители общественности расписывались. Также ему были выданы денежные средства в сумме 210 000 рублей пятитысячными купюрами, которые были помещены в его кошелёк. Кроме того, денежные средства были обработаны специальным раствором. В ходе указанных мероприятий всем участвующим лицам разъяснялись права и также порядок проведения оперативных мероприятий. На очередной встрече с ФИО2 03.08.2017, около 19 часов 25 минут в кафе «КИДО» по адресу: <...>, о которой они договорились 02.08.2017, он передал ФИО3 пачку купюр по 5000 рублей, а всего 210 000 рублей, положив их на подоконник, после чего ФИО2 взял данные денежные средства в свою левую руку, переложил их в правую руку и убрал в свою сумку. Далее в помещение кафе зашли оперативники и задержали их, а именно на него и на ФИО2 надели наручники. После чего его вывели на улицу, где сняли с него наручники, и он с оперативниками проследовал по адресу: <...>, где в присутствии представителей общественности с него сняли ранее выданные технические средства, после чего они расписались в соответствующем акте.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, консультанта-юрисконсульта комитета по дорожному хозяйству администрации Ленинградской области, согласно которым данному комитету подведомственно государственное (унитарное) предприятие «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление». В соответствии с положением о Комитете, утвержденном постановлением Правительства Ленинградской области 07.09.2011 года №283, Комитет является учредителем указанного предприятия, осуществляет координацию и контроль его деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Ленинградской области. В частности Комитет участвует в процессе согласования сделок по аренде недвижимого имущества, закрепленного за тем или иным предприятием на праве хозяйственного ведения. С августа 2014 года и.о. директора ГП «Кировское ДРСУ» являлся ФИО2 с которым в установленным законом порядке был заключен трудовой договор. В должностные обязанности ФИО2, как директора ГП «Кировского ДРСУ» входило руководство деятельностью предприятием, организация выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, исполнение государственных контрактов. В соответствии с уставом ГП «Кировское ДРСУ» предприятие имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом в пределах и порядке установленных действующим законодательством и Уставом предприятия. Однако, в то же время, предприятие обязано получать согласие от Леноблкомимущества на совершение сделок, связанных с передачей недвижимого имущества Ленинградской области, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, в аренду или безвозмездное пользование. Среди закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГП «Кировское ДРСУ» имеется земельный участок по адресу: <адрес>, учтенный в реестре имущества Ленинградской области. Для передачи земельного участка в аренду ГП «Кировское ДРСУ» третьим лицам необходимо изначально получить согласие от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на передачу указанного объекта в аренду. В Комитет с письменным заявлением о согласовании передачи земельного участка в аренду обращается директор ДРСУ или лицо его замещающее. Затем с данным согласием ДРСУ необходимо обратиться в Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, Леноблкомимущество, куда в том числе, необходимо представить предложение по форме проведения торгов (конкурс или аукцион) с обоснованием целесообразности предлагаемой формы. Леноблкомимущество получив указанные документы, организует проведение заседания Ленинградской областной комиссии по вопросам распоряжения государственным имуществом. Указанный вопрос о возможной передачи имущества в аренду рассматривается на заседании указанной комиссии в присутствии заявителя, в данном случае директора ФИО2 или представителя ДРСУ. Комиссия после рассмотрения данного вопроса должна принять решение о возможности передачи данного объекта на торгах в форме конкурса или аукциона. Леноблкомимущество на основании рекомендации указанной комиссии раздает распоряжение о согласии (отказе в даче согласия) на передачу в аренду указанного объекта и проведение торгов (конкурса или аукциона). Далее на основании указанного распоряжения о согласии на совершение сделки предприятие, то есть ДРСУ организует торги (конкурс или аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам которых, в случае, если торги состоялись, заключает договор аренды земельного участка. В обязанности Комитета по дорожному хозяйству не входит формирование и согласования технического задания для проведения указанных торгов.

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ИП ФИО5 №1, где он работает охранником, занимается продажей щебня. Его рабочее место находится <адрес> На данной территории также находится вагончик – бытовка, в которой он и проживает. Он работает на данной территории практически постоянно с 2015 года по настоящее время. В его обязанности входит охрана указанной территории, сохранность имущества. На указанной территории располагается щебень, погрузчик и иная техника и инвентарь, необходимые в работе.

-показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 06.07.2017 его пригласили оперативные сотрудники УФСБ России по городу Санкт-Петербургу для участия как понятых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» у дома 161 по Московскому проспекту в городе Санкт-Петербурге. Совместно с ним также понятым участвовал еще один молодой ранее незнакомый человек. Перед началом мероприятий, оперативный сотрудник УФСБ России разъяснили ему и другим участвующим лицам их права и обязанности, порядок проведения мероприятия. В его присутствии один из оперативных сотрудников в машине передал мужчине, представившемся как ФИО5 №1 диктофон, который был проверен на отсутствие на нем записей, включен и опечатан. После чего ФИО5 №1 вышел из машины и ушел на встречу с ранее незнакомым директором ГП «Кировское ДРСУ» ФИО2, в отношении которого проводилось оперативное мероприятие. Через некоторое время ФИО5 №1 вернулся, выдал оперативному сотруднику указанный диктофон, который повреждений не имел, в их присутствии был выключен. По факту выдачи диктофона ФИО5 №1 для записи разговора и возвращения диктофона оперативным сотрудникам в присутствии него и второго понятого 06.07.2017 составлялись соответствующие протоколы, все указанное в которых соответствовало происходившему в действительности. Данные протоколы читали все участвующие лица, подписывали, замечаний, заявлений ни от кого не поступало.

- показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах его участия в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 06.07.2017 у дома 161 по Московскому проспекту в городе Санкт-Петербурге сотрудниками УФСБ России, аналогичными показаниям свидетеля ФИО8

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что 03.08.2017 около 18 часов он совместно со своим знакомым ФИО11 были приглашены в одно из помещений д. 129 по Московскому проспекту Санкт-Петербурга оперативными сотрудниками УФСБ России для участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». Ему и ФИО11 до начала мероприятий были разъяснены права и обязанности, порядок проведения мероприятия, в котором также принимал участие ранее незнакомый ему ФИО5 №1, которому в их присутствии для встречи с ранее незнакомым ему ФИО2, подозреваемым в совершении коррупционного преступления, был выдан опечатанный диктофон во включенном состоянии, на котором отсутствовали записи, и денежные средства в сумме 210 000 рублей пятитысячными купюрами, которые были откопированы и присутствующими ранее незнакомыми оперативными сотрудниками обработаны специальным препаратом, светящемся зеленым в ультрафиолетовом свете, на купюры были поставлены штампы. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы выдачи, которые были ими прочитаны и подписаны, так как все написанное в них соответствовало происходившему в действительности. После чего ФИО5 №1 вышел из указанного помещения и направился на встречу. Через некоторое время ФИО5 №1 вернулся обратно, также в присутствии него и ФИО11 у ФИО5 №1 был изъят ранее врученный ему диктофон, который в их присутствии был выключен оперативным сотрудником, повреждений кнопки включения диктофон не имел. По факту изъятия диктофона оперативным сотрудником также был составлен протокол, который подписал он, ФИО11, ФИО5 №1, замечаний, заявлений по записанному в протоколе и по ходу проведения мероприятия ни от кого из участников не поступало.

- показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах его участия совместно с ФИО10 при проведении сотрудниками УФСБ России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием ранее незнакомого ФИО5 №1 в отношении ранее незнакомого ФИО2 аналогичными показаниям свидетеля ФИО10

- показаниями ФИО2, оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УК РФ, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, согласно которым при встречах его с ФИО5 №1, с которым он знаком примерно с 2015 года, в том числе 06.07.2017 они обсуждали передачу ему лично ФИО5 №1 денежных средств ежемесячно в размере 70 000 рублей за аренду ФИО5 №1 территории расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на балансе Ленинградского областного государственного предприятия «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление», директором которого он (ФИО2) являлся на тот период. 06.07.2017 он также предложил ФИО5 №1 заплатить ему за три месяца 210 000 рублей, обещая при этом оказать содействие в победе ФИО5 №1 в государственной закупке на право заключения договора аренды данного участка с правом его последующего выкупа, на что ФИО5 №1 согласился. При этом он понимал, что действует в нарушение закона и своих полномочий, поскольку данный земельный участок находился в хозяйственном ведении ГП «Кировское ДРСУ», и он как директор должен был обратиться за разрешением на сдачу в аренду данного участка в комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, а после получения разрешения разместить данные о конкурсе на сайте госзакупок для проведения торгов. Ему известно как образом правильно составить документацию для участия в торгах, он в разговорах обещал ФИО5 №1 после передачи оговоренной ранее суммы в 210 000 рублей обеспечить, оказав содействие, его победу в конкурсе и торгах на право заключения договора аренды на указанный земельный участок, которым пользовался ФИО5 №1, хотя на самом деле не мог гарантировать его победу. При этом в дальнейшем он также планировал получать от ФИО5 №1 часть суммы от аренды земельного участка лично (т<данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, взаимно подтверждающими и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего ФИО5 №1, представителя потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО10, ФИО8. ФИО9, ФИО11, ФИО7 у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого как и оснований для его оговора судом не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, допрошенные по делу потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с другими вышеприведенными доказательствами и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании о том, что денежных средств за содействие ФИО5 №1 в победе на торгах на право заключения договора субаренды указанного земельного участка с последующим преимущественным правом ее выкупа он от потерпевшего не требовал и не получал, и расценивает их как защитную тактику подсудимого, а также суд учитывает то обстоятельство, что указанная версия подсудимого появилась лишь в судебном заседании, спустя длительный период времени после совершения преступления и полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенными в приговоре, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в хорде предварительного следствия, которые суд оценивает как достоверные, полученные в соответствии требованиями УПК РФ, а также показаниями потерпевшего ФИО5 №1, протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров встреч между ФИО5 №1 и ФИО2 06.07.2017 и 03.08.2017.

ФИО5 ФИО5 №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указывал, что 210 000 рублей, требуемых Берхманом от него и впоследствии переданных им в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, были также условием содействия ФИО2 в выигрыше ФИО5 №1 в торгах на право аренды указанного участка. Данные показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей состоявшихся в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия разговоров между ФИО5 №1 и Берхманом, а также показаниями самого ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено. Протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 был проведен в полном соответствии с требованиями закона ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановлений вынесенных и утвержденных надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции.Все результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и были оформлены надлежащими документами. Таким образом, исследованные документы позволяют сделать вывод о том, что у оперативных сотрудников имелась информация о намерении ФИО2 получить денежные средства от ФИО5 №1, указанная информация надлежащим образом проверена и реализована. При этом никаких действий, провоцирующих подсудимого на получение денежных средств от потерпевшего оперативными сотрудниками совершено не было.

Фактические действия ФИО2, его поведение при проведении оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на получение денежных средств от ФИО5 №1 путем обмана за совершение действий которые единолично он совершить не мог, как и повлиять на принятие положительного решения о передаче в аренду ФИО5 №1 земельного участка, и не имел намерений осуществлять такие действия, по факту чего между ФИО2 и ФИО5 №1 была достигнута договоренность о том, что именно 03.08.2017 состоится передача указанных денежных средств.

Исследованными судом документами установлено, что ФИО1 на период совершения хищения являлся должностным лицом, занимал должность и.о. директора <адрес> государственного предприятия «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление», был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями.

Принимая во внимание, что передача ФИО5 №1 подсудимому ФИО2 денежных средств состоялась в рамках оперативно-розыскного мероприятия и преступление, то есть действия направленные на причинение ущерба непосредственно ФИО5 №1, учитывая непринадлежность ему денежных средств переданных в рамках данного мероприятия, не было доведено до конца по независящим от подсудимого ФИО2 обстоятельствам, в связи с его задержанием, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 покушения на преступление.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО2, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО2 на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из положений ст.ст. 60, 66 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, его состояние здоровья, обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.2 УК РФ, суд учитывает частичное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, <данные изъяты> В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка <данные изъяты> и активное способствование ФИО2 на стадии предварительного расследования раскрытию и расследованию преступления.

<данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ и для назначения более мягкого вида наказания, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, характеристики личности подсудимого, его материального положения, по мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ст. 159 ч.3 УК РФ, а учитывая совокупность положительных данных о личности подсудимого и уровня его социализации, суд считает возможным применить при назначении наказании ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, установив ему испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей. При этом судом не установлено достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. При назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БЕРХМАНА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение испытательного срока не реже одного раза в два месяца проходить регистрацию в указанном специализированного государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в общей сумме 210 000 рублей в количестве 42 купюры достоинством 5000 рублей, находящиеся в Центральном ОСБ № Северо-западного банка Сбербанка РФ, вернуть владельцу – потерпевшему ФИО5 №1 по вступлению приговора в законную силу, сняв ограничения; конверты с образцами - смывами с рук ФИО2, с контрольным образцом бинта, с образцами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» в виде мазков и оттисков штампа «ОТМ Тушь», оптический диск CD-R «Verbatim CD-R 52Х» с надписью <данные изъяты>», DVD-RW «SmartTrack 4x 120 min 4/7 gb DVD-RW Premium» с надписью «7<данные изъяты> оптический диск DVD-RW «SmartTrack 4x 120 min 4/7 gb DVD-RW Premium» с надписью <данные изъяты>», оптический диск CD-R «VS 700MB|80MIN 1X-52x CD-R» с надписью <данные изъяты> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий В.В. Доничева