Апелляционное постановление № 22-1922/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-165/2020

Судья: Останин А.В. № 22 – 1922/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 декабря 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника осужденного – адвоката Сапрыкина Э.А.,

при ведении протокола секретарем Худоба О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э. и апелляционной жалобе адвоката Сапрыкина Э.А.

на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до момента вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 апреля 2020 года в г. Мамоново Калининградской области.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э. просит исключить из приговора указание на запрет ФИО1 занимать должности, сохранив дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкин Э.А. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, просит снизить назначенное наказание. В обоснование приводит следующие доводы.

Судом не учтена положительная характеристика ФИО1 по месту жительства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено, что ФИО1 дал объяснения и последовательные показания о совершенном преступлении, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ неверный.

Постановление дознавателя от 20 июля 2020 года о назначении защитника не соответствует требованиям УПК РФ, так как ФИО1 не было известно о праве на участие защитника в следственных действиях 23 июля 2020 года и не было разъяснено право пригласить защитника самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриев Р.В. считает доводы, изложенные защитником, несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд, рассмотрев дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, по делу не допущено. Право на защиту ФИО1 не нарушено. Постановлением дознавателя от 30 июня 2020 года для оказания юридической помощи подозреваемому ФИО1 был назначен защитник. Согласно ордеру в тот же день в дело по назначению дознавателя вступила адвокат Айриян Ж.Э. Каких-либо заявлений о несогласии с назначением Айриян Ж.Э. защитником или о желании заключить соглашение с другим адвокатом от ФИО1 не поступило, ни в ходе дознания, ни при судебном разбирательстве. Сведений о том, что адвокат Айриян Ж.Э. ненадлежащим образом осуществляла защиту ФИО1, не имеется.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств как смягчающие учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики ФИО1, состояние здоровья, молодой возраст.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таких данных по делу не установлено. Признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном судом учтено. Активных действий, направленных на сотрудничество с органом дознания со стороны ФИО1 не было. Какую-либо новую, не известную дознавателю информацию об обстоятельствах уголовного дела, он не предоставил.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» за одно и тоже преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п.п. 8 и 9 указанного постановления лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Поскольку запрещение занимать определенные должности не обусловлено обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления, то указание на данный запрет подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на лишение ФИО1 права занимать определенные должности.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>

Судья Т.Д. Татарова