Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-498/2019 М-498/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-777/2019

Дело № 2 – 777/2019

УИД №52RS0010-01-2019-000765-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 5 июня 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.В.Пушковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя.

Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphone 8 64 GB и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты>; неустойку за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты> и по день вынесения решения; неустойку в размере <данные изъяты> в день, за каждый день, следующий после дня вынесения решения до фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих требований указывает, что <дата> между ФИО2 и ПАО «Вымпелком» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple IPhone 8 64 GB. Стоимость данной покупки составила <данные изъяты>. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на данный товар был установлен 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре выявился дефект, а именно: При попытке активации телефон выключился, и больше не включился. На зарядное устройство не реагирует.

Он несколько раз приходил в магазин и просил провести проверку качества товара или экспертизу, и по её результатам вернуть денежные средства. Однако сотрудники магазина сказали, что такой возможности у них нет. Письменную претензию принимать также отказываются.

<дата> он направил по почте в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил провести диагностику товара и в случае подтверждения заводского брака вернуть мне денежные средства. Претензия прибыла в место вручения <дата>. Однако ответчик всячески уклоняется от её получения. В рамках ст. 165.1 ГК РФ, считает свою претензию врученной ответчику <дата>, так как именно в этот день письмо прибыло в место вручения. Однако на сегодняшний день, ответчик так и не провёл экспертизу, и не вернул денежные средства. Ответа на претензию я также не получил.

Учитывая игнорирование претензии со стороны ответчика, он вновь обратился на торговую точку и попросил принять неисправный телефон для проведения экспертизы или проверки качества, и по их результатам вернуть денежные средства за товар, однако сотрудники магазина вновь отказались это сделать.

Полагает, что недостаток, проявившейся в первые минуты эксплуатации, доказывает факт продажи ему некачественного товара. В связи с чем он обратился для проведения независимой экспертизы. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>. По результатам экспертизы был подтверждён производственный брак.

Полагает, что ответчик также должен возместить, кроме полной стоимости телефона, неустойку за нарушение исполнения обязательств по возврату денежных средств уплаченных за товар в сумме <данные изъяты>, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, а именно в размере по <данные изъяты> за каждый день, следующий после дня вынесения решения до фактического исполнения обязательства.

В связи с неудовлетворением Ответчиком законно предъявленных требований Истец переживал, нервничал и испытывал беспокойство, компенсацию морального вреда он оценивает в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от <дата> суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются данные. В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple IPhone 8 64 GB и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> в день, за каждый день, следующий после дня вынесения решения до фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание, в котором исковое заявление было рассмотрено по существу, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований не поступило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> Истец ФИО2 приобрел у ответчика ПАО «Вымпелком» смартфон Apple IPhone 8 64GB, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

<дата> истец направил почтой ответчику претензию на проведение экспертизы товара, в связи с тем, что телефон в неисправном состоянии, и возврата денежных средств. Данная претензия ответчиком не исполнена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу изложенного суд полагает необходимым признать доказанным факт наличия, указанных в заявлении ФИО2, недостатков в смартфоне, а также их производственный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ № "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО2 о расторжении договора купли продажи смартфон Apple IPhone 8 64GB от <дата>, заключенного между истцом и ПАО «Вымпелком» и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные им по указанному договору за смартфон.

В соответствии с положениями статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% цены товара.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Из материалов дела видно, что заявление истца было направлено ответчику <дата>, которое до настоящего времени ответчиком не получено. Исходя из указанных норм права, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, подлежали удовлетворению продавцом в срок до <дата>, однако, указанное требование потребителя исполнено в установленный законом срок не было, как и не выполнено на день разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N № разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения (по состоянию на <дата> - <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (часть 6 статьи 13 Закона). На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ввиду изложенного при определении размера штрафа суд не связан указанной истцом в исковом заявлении суммой подлежащего взысканию штрафа.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу вышеизложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере в сумме <данные изъяты>.

Кроме того истцом заявлены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.13, 18, 23 Закона РФ от <дата> N № "О защите прав потребителей", ст.ст. 193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple IPhone 8 64GB, заключенный <дата> между ФИО2 и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения (по состоянию на <дата> - <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Вымпелком» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись А.Н.Карпычев

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья подпись А.Н.Карпычев

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-777/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь О.В. Пушкова