СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2911/2018 2-2911/2018~М-2849/2018 М-2849/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2911/2018

Советский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом к ФИО1 о возмещении расходов в связи с ученичеством,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально- складским комплексом обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов в связи с ученичеством.

В обоснование исковых требований указало, что между истцом и ответчиком заключен договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договору студент обязан заключить с истцом трудовой договор на срок не менее трех лет, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ №, но ответчик, не отработав три года, ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовой договор по собственной инициативе. Согласно договора студент, в случае увольнения с предприятия заказчика по собственному желанию до истечения 3-х летнего срока после заключения трудового договора, обязан возместить заказчику расходы на его целевую подготовку за весь срок его обучения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 расходы в связи с ученичеством и штрафные санкции в размере 456 120 руб. Обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7 761 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Российские железные дороги» не явился, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО «СамГУПС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально – складским комплексом – филиала ОАО «Российские железные дороги», ФГБОУ ВПО Самарский государственный университет путей сообщения» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался пройти обучение в Самарском государственном университете путей сообщения по специальности: «Подъемно-транспортные СДМ и оборудование», а ОАО "РЖД", в свою очередь, возместить образовательному учреждению расходы на обучение (п. 2.3.1).

В соответствии с п. 2.2.4, 2.2.5 заключенного договора, студент, в случае увольнения с предприятия заказчика по собственному желанию до истечения 3-х летнего срока после заключения трудового договора, обязан возместить заказчику расходы на его целевую подготовку за весь срок его обучения в соответствии с договором и расходы на доплаты к стипендии студента, в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.3.6 договора истец обязался принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

Истец ссылается на то, что на обучение ответчика понесены следующие расходы: за первый год обучения <данные изъяты> руб., за второй год обучения – <данные изъяты> руб., за третий год обучении <данные изъяты> руб., за четвертый год обучения – <данные изъяты> руб., за пятый год обучения <данные изъяты> руб., доплата к стипендии – <данные изъяты> руб., прохождение медицинской комиссии <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Также из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» в лице начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально –складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 и ФИО1, а также приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в контейнерной площадке станции <данные изъяты> на должность: агент коммерческий, квалификации служащий. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4 договора).

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (по инициативе работника).

Вместе с тем, обязанность ответчика отработать у истца после обучения не менее 3 лет возникает при соблюдении истцом обязанности "принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности на должность, соответствующую уровню его образования, заключив с ним трудовой договор с условием отработать не менее трех лет".

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств выполнения данной обязанности истцом суду представлено не было.

Согласно диплома специалиста, выданного ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщений» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по окончании обучения ответчик ФИО1 освоил программу специалитета по специальности <данные изъяты> Наземные транспортно-технологические средства и успешно прошел государственную итоговую аттестацию, Решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация инженер, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу на должность - агент коммерческий, уволен с этой же должности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязанности, предусмотренной п. 2.3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ о предложении ответчику по окончании учебного заведения должности, соответствующей уровню его образования и полученной специальности.

Доводы стороны истца в подтверждение своих требований о том, что ФИО1 уведомлением начальника дирекции ДД.ММ.ГГГГ была предложена должность соответствующая его специальности - мастера участка производства контейнерной площадки <данные изъяты>, на время отсутствия основного работника ФИО5, от которой ответчик отказался, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию в результате того, что ФИО1 не была предложена должность по его специальности, было представлено последним работодателю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до указанного уведомления. Впоследствии ответчик пояснил, что данное заявление было утеряно и ответчика попросили написать его заново, что и было сделано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Также суд учитывает, что до обращения к работодателю с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался к истцу с письменной претензией о предоставлении ему рабочего места в соответствии с его специальностью и квалификацией, которая была оставлена без внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение, у суда отсутствуют, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом к ФИО1 о возмещении расходов в связи с ученичеством – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2018 г.

Судья О.А. Тулякова