Апелляционное постановление № 22-262/2026 22К-262/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Рудова Т.А. Дело № 22-262/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

обвиняемой С. и в защиту ее интересов адвоката Егоровой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Егоровой А.Е. в защиту интересов обвиняемой С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 декабря 2025 года, которым в отношении

С., /__/, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 9 суток, то есть до 13.03.2026.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого А., апелляционное производство в отношении которого не возбуждалось.

Заслушав выступление обвиняемой С. и в защиту ее интересов адвоката Егоровой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

23.01.2025, 11.02.2025 органом предварительного расследования возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые 19.03.2025 были соединены в одно производство с присвоением единого номера №12501690025000161.

11.02.2025 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана С., в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

12.02.2025 Октябрьским районным судом г. Томска в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого впоследствии неоднократно продлевался, последний раз 19.11.2025 был продлен до 13.01.2026.

08.04.2025, 11.04.2025 из уголовного дела № 12501690025000161 выделены и возбуждены уголовные дела в отношении С. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые 12.04.2025 были соединены в одно производство.

14.04.2025 С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (5 эпизодов) УК РФ.

20.05.2025 указанное уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

20.06.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района г. Томска для производства дополнительного расследования.

14.08.2025 руководителем следственного органа предварительное следствие по делу возобновлено.

13.10.2025 С. предъявлено новое обвинение.

14.10.2025 в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ указанное уголовное дело с обвинительным заключением поступило руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения и направления уголовного дела в прокуратуру.

13.11.2025 уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования.

23.12.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 13.03.2026.

25.12.2025 следователь обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С. на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 09 суток, то есть до 13.03.2026 включительно, в связи с невозможностью окончить расследование уголовного дела в срок до 13.01.2026.

29.12.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой С. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 09 суток, то есть до 13.03.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова А.Е. в защиту интересов обвиняемой С. выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда о невозможности изменения в отношении С. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, с отбыванием по месту ее регистрации, не обоснован, суд формально перечислил основания, указанные в процессуальном законодательстве в части продления сроков содержания под стражей, не приводя конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Тот факт, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сам по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что С. признала вину, давала признательные показания, своими действиями активно способствовала раскрытию преступлений, участвуя в следственных действиях. Полагает, что по делу имеет место быть неэффективная организация следствия и волокита. Просит постановление суда изменить, избрать С. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, а именно в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Полещук Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 13.03.2026. Ходатайство внесено в суд следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел процессуальные действия, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, на основании представленных материалов, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, была проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения С. в качестве обвиняемой по уголовному делу.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемой к совершению инкриминируемых ей преступлений и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Необходимость продления срока содержания под стражей С. обусловленная невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, следователем мотивирована. Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания под стражей С. продлен в рамках срока предварительного следствия, учитывая необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, является разумным.

Особая сложность уголовного дела, сомнений не вызывает, обусловлена объемом следственных и иных процессуальных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств.

При продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание семейное положение и возраст обвиняемой, ее состояние здоровья, то, что С. не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, имеет несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, которые со слов обвиняемой проживают со своими отцами, на момент задержания была трудоустроена.

Вместе с тем, суд учел, что С. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений и 8 покушениях на совершение особо тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору в сфере незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную общественную опасность, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроена, легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, со слов является /__/ и до задержания проживала в съемной квартире.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, С. под тяжестью предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения, судом проверены, и все доказательства, представленные в суд в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом исследованы.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, и судом оценены.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Все данные о личности обвиняемой, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения, были учтены судом.

Вопреки доводам защитника, выводы суда первой инстанции о необходимости продления С. срока содержания под стражей и невозможности избрания ей иной, более мягкой, меры пресечения, мотивированы и основаны не только на одной лишь тяжести предъявленного обвинения и необходимости выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а на требованиях ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, фактических обстоятельствах дела, которые подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования, исследованных в судебном заседании.

Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Признательная позиция обвиняемой по уголовному делу, получит судебную оценку при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий