Решение № 2-4681/2018 2-4681/2018~М-4158/2018 М-4158/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-4681/2018

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2018 г.

№2-4681/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в защиту прав потребителя ФИО2 к ООО «ЖК «Весенний» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в защиту прав потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖК «Весенний» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Весенний» и Куц Л.П. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилось долевое участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, строящегося по адресу: <адрес>. Результатом деятельности сторон по настоящему договору является приобретение истцом права на получение в собственность квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Куц Л.П. и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял (приобрел) и обязался оплатить в порядке и на условиях настоящего договора имущественное право требования, принадлежащее цеденту на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истица выполнила в полном объеме, однако, сроки строительства, указанные в договоре, неоднократно продлевались, строительство приостановилось и до настоящего времени дом не достроен. Считает, что длительным сроком строительства нарушаются ее имущественные права.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в защиту прав потребителя ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддерживал в полном объеме по тем же основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ООО «ЖК «Весенний» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресам, указанным в иске и в договоре.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Весенний» и Куц Л.П. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилось долевое участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, строящегося по адресу: <адрес>. Результатом деятельности сторон по настоящему договору является приобретение истцом права на получение в собственность квартиры <адрес> (л.д.13-25).

Пунктом 3.4. договора установлено, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект по передаточному акту до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4.1. договора размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства по настоящему договору, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Куц Л.П. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял (приобрел) и обязался оплатить в порядке и на условиях настоящего договора имущественное право требования, принадлежащее цеденту на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

Согласно п.1.2 договора цена договора составила <данные изъяты>.

Истец ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций (л.д.26-29).

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Независимая Строительная Экспертиза» квартира <адрес> в строящемся многоквартирном доме, является структурно выделенной и обособленной единицей. Фактическая площадь квартиры соответствует площади, указанной в договоре о долевом участии - <данные изъяты> (л.д.33-40).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 130 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Исходя из положений ст. 5 Закона об инвестиционной деятельности и ст.209 ГК РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности. В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Проанализировав содержание заключения специалиста ООО «Независимая Строительная Экспертиза», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, а также на использованную при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение специалиста ООО «Независимая Строительная Экспертиза» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку заключением специалиста ООО «Независимая Строительная Экспертиза» по настоящему гражданскому делу установлено, что данные об объекте незавершенного строительства в виде квартиры <адрес> совпадают с данными, указанными в договоре и соответствуют данным существующего в настоящее время проекта строительства дома, учитывая, что спорный объект недвижимости существует как индивидуально-определенная вещь, суд полагает, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, а при их неисполнении - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме.

В связи с чем, имеются правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на долю в незавершенном строительством доме в виде двухкомнатной квартиры <адрес>

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (с последующими изменениями и дополнениями) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Согласно п.3 ст.333.36 НК РФ, в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество, исходя из цены договора, определенной сторонами равной <данные изъяты>, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного,, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в защиту прав потребителя ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры <адрес>

Взыскать с ООО «ЖК «Весенний» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий: Новикова А.А.