Решение № 2-604/2019 2-604/2019~М-539/2019 М-539/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-604/2019

Мотивированное
решение изготовлено 25 июня 2019 года

Дело № 2-604/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Амиев К.Ю., при секретарях Ивановой М.А., Куликовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агрофирма Ариант» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к материальной ответственности. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Ариант» и ФИО1 заключен трудовой договор № в соответствии с которым ответчик являлся сотрудником истца в должности продавца на торговых точках, расположенных по адресу: <адрес>. С ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности. Сумма задолженности ответчика перед ООО «Агрофирма Ариант» составила 34 854, 74 руб. и сложилась из следующего: недостачи в размере 7 882,38 руб., выявленной за период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; недостачи в размере 3 063,17 руб., выявленной за период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; недостачи в размере 11 794,74 руб., выявленной за период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; недостачи в размере 2 723,82 руб., выявленной за период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; недостачи в размере 4 487,20 руб., выявленной за период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; недостачи в размере 4903,43 руб., выявленной за период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N УК.2.1.ОД - 0228/19 была создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого была выявлена вина ответчика в причинении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 854, 74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после согласия с причиненным ущербом ООО «Агрофирма Ариант» ФИО1 заключила соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, однако условия соглашения не выполнила, платежи в счёт добровольного возмещения причинённого ущерба не произвела. В соответствие со ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 34 854,74 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1 245,64 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агрофирма Ариант» ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, судом извещена надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу указанному в исковом заявлении и адресу регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещена о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляла.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утв. Приложением № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, включен должность продавца.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором ФИО1 принята на работу в ООО «Агрорфирма Ариант» на должность продавца (т. 1, л.д.47-48). Из текста трудового договора следует, что ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией. Пунктом 2.2. трудового договора на ФИО1 возложены обязанности: соблюдать финансовую и кассовую дисциплину, соблюдать условия обеспечивающие сохранность денежных средств; беречь имущество работодателя; соблюдать установленный порядок хранения документов и материальных ценностей.

Из должностной инструкции продавца (т. 1 л.д. 50-60) следует, что продавец отвечает за причинение материального ущерба организации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 49).

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация торговой точки, в ходе которой согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-139), за вычетом излишка, выявлена недостача в размере 7882,38 руб.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145) следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация торговой точки, в ходе которой согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-206), за вычетом излишка, выявлена недостача в размере 3 063,17 руб.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213) следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация торговой точки, в ходе которой согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-70), за вычетом излишка, выявлена недостача в размере 11 794,74 руб.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация торговой точки, в ходе которой согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124-136), за вычетом излишка, выявлена недостача в размере 2 723,82 руб.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация торговой точки, в ходе которой согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 187-199), за вычетом излишка, выявлена недостача в размере 4 487,20 руб.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206) следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация торговой точки, в ходе которой согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11-24), за вычетом излишка, выявлена недостача в размере 4903,43 руб.

Из представленного в материалы дела соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (т. 1 л.д. 72) признала вину в причинении прямого действительного ущерб вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. В размер 43 753,93 руб. и обязалась погасить причинённый ущерб ежемесячными платежами 24 числа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7300, с последним платежом – 7253,93 руб.

Согласно представленного расчёта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-76) с учётом удержания в пределах норм трудового законодательства остаток задолженности ответчика составил 34 854,74 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения прямого действительного материального ущерба ответчиком работодателю нашёл своё подтверждение, условия привлечения работника к материальной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма Ариант» ущерб в размере 34 8547,74 руб.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 1 254,64 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13). Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что требования истца полностью удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма Ариант» расходы по госпошлине в заявленной сумме 1 254,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» ущерб в размере 34 854,74 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» сумму государственной пошлины в размере 1 245,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд.

Судья К.Ю. Амиев