Решение № 21-302/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 21-302/2025

Дело № 21-302/2025 судья Смирнова В.Е.

69RS0002-01-2024-001485-52


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 21 июля 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 № от 30 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09 июня 2025 года постановление должностного лица № от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что его вина не подтверждена, он не мог управлять автомобилем, так как является инвалидом по зрению, и два свидетеля это подтвердили. Также свидетели показали, что ФИО3 въехал в припаркованный автомобиль Лада, был в состоянии алкогольного опьянения, потом свою машину переставил, то есть покинул место ДТП. Отмечает, что свидетели обвинения момент ДТП не видели, так как прибыли после 19:00, в то время как ДТП произошло в 18:30, а заинтересованный инспектор ФИО2 – бывший сослуживец потерпевшего ФИО3 Обращает внимание, что в постановлении и схеме он не расписывался, а выдуманные показания инспектор ФИО2 написал сам. Отмечает, что полагал, что расписывался за штраф за отсутствие ОСАГО. Машиной управляла владелица транспортного средства ФИО4, которая и вызвала его починить сломанную машину. Указывает, что место совершения ДТП неверно указано в материалах дела, схема ДТП оформлена с многочисленными нарушениями и является недопустимым доказательством. Также полагает представленные фотоматериалы ненадлежащим доказательством, так как они не содержат никаких конкретизирующих данных, которые могли бы о чем-то свидетельствовать. Обращает внимание, что резолютивная часть решения не была оглашена в судебном заседании и не была готова на следующий день, заявленные по делу ходатайства не разрешены надлежащим образом. Отмечает, что, несмотря на заявленное ходатайство, судья нарушила его права и не вела протокол судебного заседания. Кроме того, ФИО1 просит признать представленные Госавтоинспекцией фотографии недопустимым и недостоверным доказательством, отменить определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении представленной фотофиксации из материалов дела. В обоснование указывает, что фотофиксация оформлена с нарушением требований закона, а ходатайство об исключении ее из числа доказательств не было рассмотрено незамедлительно. Поясняет, что данные фотографии сделаны не сотрудниками Госавтоинспекции, а потерпевшим, они не содержат дату и время, номера автомашин, расположение автомобилей относительно друг друга и местности, представленный фотоматериал не прошит и не пронумерован, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

В возражениях на жалобу потерпевший ФИО3 критикует доводы жалобы, просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 сентября 2024 года в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 2131 00, государственный регистрационный знак № регион, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству Митсубиши АСХ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности в порядке статей 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья межрайонного суда не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с такими выводами судьи первой инстанции оснований не имеется, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: КУСП № (т. 1, л.д. 47); справкой о ДТП (т. 1, л.д. 48); схемой места совершения административного правонарушения (т. 1, л.д. 49); объяснениями ФИО1 от 30 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 50); объяснениями ФИО3 от 30 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 51); фотоматериалом (т. 1, л.д. 140-147, 220-226) и другими материалами дела, которым судьей межрайонного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, по делу не установлено. Допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья межрайонного суда, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела, в том числе со стороны сотрудников Госавтоинспекции, выехавших на место ДТП, не имеется.

Как следует из материалов дела, при составлении должностным лицом процессуальных документов сразу после ДТП ФИО1 наличие события административного правонарушения на месте ДТП не оспаривал, собственноручно поставил подпись в соответствующих графах объяснений, схемы и постановления, никаких замечаний ни по существу правонарушения, ни по процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем также свидетельствует личная подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылки заявителя на то, что данные, содержащиеся в его объяснениях, не соответствуют действительности, подпись в схеме и постановлении ему не принадлежит, нельзя принять во внимание.

Так постановление по делу об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения были составлены инспектором ГАИ в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в указанных документах. Схема места совершения административного правонарушения и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, они оценены судьей межрайонного суда как письменные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны документами, имеющими доказательственное значение по настоящему делу. Доказательств фальсификации подписи ФИО1 в схеме и иных исследованных материалах нет и заявителем не представлено.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании 09 июня 2025 года инспектора ОДПС ФИО6 и ФИО2, которые предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснили, что все документы составлялись в присутствии ФИО1, который был согласен с тем, что нарушил ПДД, что и подтвердил своей подписью. Ему в служебном автомобиле зачитывались оба постановления как по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он возражений не имел, ходатайств не заявлял, со всеми документами был ознакомлен.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГАИ признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела. Оба сотрудника показали, что обстоятельства ДТП соответствуют представленным документам, показания давали последовательные, подробные, никаких сомнений в их правдивости у суда не имеется. Также они пояснили, что по характеру повреждений автомобилей, их месторасположению после ДТП относительно друг друга и наличию осколков на проезжей части дороги достоверно следует, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории, не заметил машину ФИО3, которая двигалась по главной дороге прямо, по своей полосе, без маневрирования, в результате чего произошло столкновение, при этом участники ДТП о наличии каких-либо разногласий не заявляли, также не указывали на наличие свидетелей.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, с которыми ФИО1 не согласен, судьей первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных доказательств одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в материалах дела не содержится.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе фотоматериалы и схема места совершения административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы о ненадлежащей правовой оценке доказательств, в том числе схемы административного правонарушения и фотографий, направлены на несогласие с ней и не могут влиять на законность принятых по делу решений, так как вина ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, указанных выше.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, оцениваемые в их совокупности, свидетельствуют о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судьей межрайонного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи межрайонного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данной ситуации в обсуждение доводов жалобы о нарушении вторым водителем Правил дорожного движения, что спровоцировало столкновение транспортных средств, не вступаю, поскольку, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии, не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение требований процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции необоснованно не назначена автотехническая экспертиза, не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, а судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Довод ФИО1 о том, что судьей не исследован механизм дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений транспортных средств, а также не проведена автотехническая экспертиза, нельзя признать состоятельным ввиду того, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Проведение автотехнической экспертизы по данному делу не является необходимым, поскольку с учетом обстоятельств происшествия наличие или отсутсте в действиях ФИО1 состава административного правонарушения зависит от выполнения им норм Правил дорожного движения, связанных с обеспечением его безопасности, в связи с чем правовая оценка действиям ФИО1 относится к компетенции органа, рассматривающего дело, и не нуждается в оценке эксперта. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. К тому же сторонами ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может управлять транспортными средствами в вечернее время, в материалах дела не имеется, представленные им медицинские документы не опровергают выводов о том, что ФИО1 управлял транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы во всех судебных заседаниях велись протоколы, что подтверждается материалами дела, в связи с чем в этой части полагаю доводы заявителя надуманными, вызванными стремлением ввести суд в заблуждение и уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы относительно того, что резолютивная часть решения не была оглашена в день рассмотрения дела, являются голословными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания от 09 июня 2025 года и в пояснениях потерпевшего ФИО3, изложенных в его возражениях на жалобу. Объективных данных, свидетельствующих о том, что решение судьей межрайонного суда не оглашалось, ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судьей межрайонного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре судьей межрайонного суда, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 № от 30 сентября 2024 года, решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская