Апелляционное постановление № 22-2991/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-119/2024

Судья первой инстанции – Улин А.Б. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 25 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Воронина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А., апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

возвращено заместителю прокурора Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, по правилам п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора Ненаховой И.В., защитника Воронина А.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено заместителю прокурора Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований процессуального закона.

Помощник прокурора Братского района Иркутской области Чагочкина А.А., не согласившись с судебным решением, в апелляционном представлении просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления помощник прокурора указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору могут быть лишь такие нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

При составлении обвинительного заключения по настоящему делу таких нарушений не допущено.

В обвинительном заключении ошибочно повторно приведены обстоятельства совершения двух преступлений, что является очевидной технической ошибкой.

Имеющиеся в деле доказательства содержат сведения о способе распоряжения осужденным похищенным имуществом, наименованиях банковских организаций, номерах банковских счетов, датах и местах их открытия.

Приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору суд лишил стороны возможности представить доказательства.

Выводы суда первой инстанции не основаны на законе и материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить.

При составлении обвинительного заключения по делу допущена очевидная техническая ошибка, которая может быть устранена в судебном заседании.

Он не считает, что его положение при устранении ошибки будет ухудшено.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить.

Принятое решение затягивает проведение судебного разбирательства по делу, нарушает ее право на скорейше возмещение причиненного вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В., защитник Воронин А.И. доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 поддержали, просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальный закон допускает принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору лишь в случае, если допущенные при составлении обвинительного заключения требования процессуального закона исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений процессуального закона не усматривается.

В обвинительном заключении должны быть приведены, среди прочего, формулировка предъявленного обвинения с указанием примененной нормы особенной части уголовного закона, сведения о месте и времени совершения преступления, способах, мотивах, целях и последствиях преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал о том, что обвинение подсудимому предъявлено в совершении трех преступлений, в обвинительном заключении указано о пяти преступлениях.

Вместе с тем, из содержания обвинительного заключения не следует, что подсудимый обвиняется в совершении пяти преступлений.

В обвинительном заключении приведены обстоятельства совершения трех преступлений, обстоятельства двух из них продублированы.

Одно лишь повторное приведение уже описанных ранее обстоятельств не позволяет говорить об увеличении объема обвинения.

Дублирование в обвинительном заключении обстоятельств одних и тех же преступлений является очевидной технической ошибкой, не исключает возможность постановления приговора или принятия иного итогового решения по делу.

По настоящему делу в обвинительном заключении приведены сведения о месте, времени, способах, мотивах, целях и последствиях преступлений в совершении которых обвиняется подсудимый, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отсутствие в обвинении сведений об обстоятельствах, при которых подсудимый распорядился похищенным имуществом, о месте, времени открытия банковских счетов, на которые при этом переводились денежные средства, наименованиях банковских организаций, не исключает возможность постановления приговора или принятия иного итогового решения по делу.

Позиция суда первой инстанции в данной части также не может быть признана правильной.

Обвинение нельзя признать создающим неопределенность в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, или нарушающим право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Для проверки указанных обстоятельств, при установлении их значимости для правильного разрешения дела, в судебном заседании могли быть исследованы представленные сторонами доказательства.

Принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору без достаточных к тому оснований нарушает право участвующих лиц на скорейшее рассмотрение дела, возмещение причинённого вреда, как об этом верно указано в апелляционных жалобах.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований процессуального закона, что является основанием для отмены судебного решения (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Апелляционные представление государственного обвинителя, жалобы осужденного и потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановление суда первой инстанции следует отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Обсуждая основания для возвращения уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не затрагивал вопросы оценки доказательств, виновности подсудимого в преступлениях, квалификации его действий.

При таких обстоятельствах не имеется препятствий для продолжения судебного разбирательства по делу тем же составом суда.

При производстве по делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 заместителю прокурора Иркутской области – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А., апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, подсудимый вправе заявить ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк