Решение № 2-980/2019 2-980/2019~М-822/2019 М-822/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-980/2019

Дело № 2-980/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

а также с участием представителя истца ООО «Асти-Рент» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-980/2019 по иску ООО «Асти-Рент» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по транспортировке, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО « АСТИ-РЕНТ» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору аренды оборудования в размере 13000 рублей, неустойку в размере 18564830 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды №, согласно условий которого ответчику было предоставлено в аренду оборудование (виброплита <данные изъяты>). ФИО2 обязался своевременном оплачивать арендную плату за указанное оборудование и вернуть оборудование в установленные договором сроки. По Акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику указанное арендованное оборудование, которое находилось у ФИО2 до момента его изъятия сотрудниками Службы судебных приставов Каширского РОСП ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлена дата возврата оборудования ДД.ММ.ГГГГ, начиная с указанной даты, истец неоднократно обращался к ответчику по средствам связи, электронной почты с заявлением о необходимости возврата оборудования и оплаты стоимости фактически оказанных услуг. Ответчиком до настоящего времени оплата не произведена. Последнее уведомление в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения вышеуказанного договора, его параметров, в части размера арендной ставки, штрафных санкций за просрочку возврата оборудования и внесения платы, а также даты передачи и возврата оборудования установлены вынесенными ранее судебными актами мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района Московской области и Каширского городского суда Московской области. Истцом в исковом заявлении указан расчет задолженности по арендной плате и понесенных расходов по транспортировке арендованного оборудования, а также расчет неустойки, с учетом сумм ранее взысканных судебными постановлениями. Истец считает, что поскольку ответчик систематически и злостно уклонялся от исполнения условий договора и не возвращал арендованное оборудование, оснований для снижения штрафных санкций не имеется (л.д. 3-4 - исковые требования).

Представитель истца ООО «АСТИ-РЕНТ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования, и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, и просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО2 при заключении договора был ознакомлен с Правилами, которые также имеются в открытом доступе на официальном сайте. Требования в части взыскания штрафных санкций считает, обоснованными, так как истцом понесены расходы по транспортировке оборудования после его изъятия, а также понесены расходы, связанные с тем, что им на ответственное хранение было передано транспортное средство, которое в настоящее время в счет погашения задолженности передано взыскателю.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен его интересы представляет ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и представил письменный отзыв. Согласно отзыву в удовлетворении исковых требований считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными. Ответчик ФИО2 не смотря на вынесенные судебные акты, связанные со спорными правоотношениями, оспаривает факт подписания каких-либо договоров и актов с ООО «АСТИ-РЕНТ». Текст договора аренды оборудования не содержит условия о возможности применения сторонами неустойки, а имеющаяся ссылка в договоре аренды на Правила оказания услуг, при отсутствии сведений об ознакомлении с данными правилами со стороны ответчика и не является основанием для возможности начисления штрафных санкций. Неустойка, указанная в Правилах оказания услуг явно не соразмерна с последствиями нарушения, это наглядно демонстрирует сумма неустойки. Ответчик в случае признания возможности взыскания штрафных санкций просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела №, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО « Асти-Рент» и ФИО2, установлено, что предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду ( л.д.6, 24 приобщенного гражданского дела №).

Объектом аренды по настоящему договору является виброплита <данные изъяты>. Стоимость аренды в сутки - 3500 рублей ( 1-е - 3500, далее - 3500), сумма залога - 15000 руб., полная стоимость - 400000 рублей) (п.1.3 договора).

Дата передачи оборудования арендатору ДД.ММ.ГГГГ - 9.00 (п. 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора определена дата возврата оборудования арендодателю ДД.ММ.ГГГГ 9-00.

Актом приемо-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к договору № подтверждается передача оборудования - виброплиты <данные изъяты> от арендодателя арендатору ( л.д.6 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Асти-Рент» направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил возвратить арендованное оборудование и произвести арендную плату ( л.д.8 приобщенного гражданского дела №).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «АСТИ-РЕНТ» к ФИО2 <данные изъяты> об истребовании оборудования из чужого незаконного владения удовлетворен и постановлено: истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «АСТИ-РЕНТ» виброплиту <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО « АСТИ-РЕНТ» государственную пошлину в размере 7200 рублей 00 копеек Решение суда ФИО2 не обжаловалось в апелляционном порядке ( л.д.10-12).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт заключения договора аренды оборудования №/ВП от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с невозвратом оборудования в установленный договором срок, оборудование - виброплита <данные изъяты> истребовано из чужого незаконного владения у ФИО2

Решением Каширского городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ООО «АСТИ-РЕНТ» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании просроченной задолженности по договору аренды оборудования, исковые требования истца удовлетворены и с ответчика взыскана просроченная задолженность по договору аренды оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2191000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 19155 рублей 00 копеек, а всего 2210155 рублей 00 копеек.

Как следует из исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, предметом которого является истребование виброплиты <данные изъяты>, решение суда в части истребования имущества из чужого незаконного владения исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 приобщенного гражданского дела №).

Сведений о признании договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в материалах дела не имеется и в период судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( ч.1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Между сторонами существовали договорные отношения и ответчик, надлежащим образом обязанность по внесению платы за арендованное оборудование и возврат оборудования в установленный Договором аренды срок не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате.

Довод ответчика, том, что им не подписывались договор аренды и акты, проверялся судом в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «АСТИ-РЕНТ» и был отклонен, в связи, с чем оснований для повторной проверки в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ у суда не имеется.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и стоимости транспортных услуг, суд считает, его арифметически верным, данный расчет произведен, с учетом сумм ранее взысканных судебными постановлениями, вступившими в законную силу и с учетом суммы внесенного залога. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен представленный истцом расчет, и не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении платежей по Договору.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию задолженность по Договору аренды оборудования и стоимость транспортировки оборудования в размере 13000 рублей.

Согласно п. 8.1 Правил оказания услуг Арендодатель в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг вправе требовать у Арендатора уплаты неустойки в размере 1 процент суммы за каждый день просрочки.

Из п. 1.2 Договора аренды усматривается, что стандартные правила оказания услуг определяются Правилами оказания услуг аренды оборудования и инструмента ООО «АСТИ-РЕНТ» от ДД.ММ.ГГГГ и применяются в частях, не определенными настоящим договором.

Проверяя доводы ответчика, в части того, что он не был ознакомлен с Правилами оказания услуг, суд находит их необоснованными. При подписании Договора аренды ответчиком не отображено сведений о том, что его не ознакомили с указанными Правилами. Кроме того, в период действия Договора он также не сообщал арендодателю о том, что его не ознакомили с Правилами.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 18564830 руб., который суд также находит арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку установленный в Правилах оказания услуг размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, определенный на соответствующие периоды, а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 400000,00 рублей

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ООО «АСТИ-РЕНТ» при предъявлении иска в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей (л.д. 5).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. без учета снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Асти-Рент» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по транспортировке, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Асти-Рент» задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб., а всего 473000 (четыреста семьдесят три тысячи) 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.М. Леонова