Решение № 2-980/2019 2-980/2019~М-845/2019 М-845/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-980/2019

Дело № 2-980/2019

УИД 50RS0050-01-2019-001185-64


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен договор потребительского кредита № на общую сумму 784 641 рублей.

Указанные денежные средства поступили в общую собственность супругов. В настоящее время истец самостоятельно несет расходы на погашение кредита.

С учетом принесенных изменений размера исковых требований, просит признать обязательства перед ПАО Банк ВТБ по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО1, общим долгом супругов и взыскать с ответчика ? долю погашенной задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 956,22 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 21 900 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что стороны проживали совместно до конца июня 2017 года, кредитные средства были потрачены на приобретение дома и земельного участка, которые в настоящее время поделены. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что до настоящего судебного разбирательства ответчик ничего не знала о наличии кредита, дом и участок покупали на накопленные деньги, накопления в наличных деньгах хранили у отца ФИО1, зарабатывали достаточно. Просила в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (справки, л.д. 8-9).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № на общую сумму 885 000 рублей, из которых перечислено заемщику - 784 641 рубль, за участие в программе страхования- 100 359,00 рублей) сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным размером платежа (на момент заключения договора) в размере 19 414 рублей (л.д. 10-13, 17-22).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из ст. 34 СК Российской Федерации и ст. 256 ГК Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 39 СК Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК Российской Федерации и п. 2 ст. 253 ГК Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из объяснений представителя истца следует, что кредитные средства были потрачены супругами в целях приобретения общего имущества – дома и земельного участка.

Указанные доводы истца подтверждаются представленными им документами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, цена имущества определена в 1 100 000 рублей (л.д. 46).

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признаны имуществом, совместно нажитым ФИО1 и ФИО4 в период брака (л.д. 45).

По объяснениям истца, в связи с заключением договора купли-продажи он заблаговременно заказывал получение суммы заемных денежных средств наличными, а в день заключения договора ездил в <адрес> в банк за деньгами, и уже в <адрес> он вместе с женой рассчитывался с продавцом. При этом часть денежных средств, действительно, была накоплена.

Указанные доводы истца согласуются между собой и с представленными документами, промежуток времени между заключением кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) и договора купли-продажи дома с земельным участком (ДД.ММ.ГГГГ) является незначительным, кроме этого, сумма кредита (784 641 рубль) не превышает продажную цену приобретенных объектов недвижимости (1 100 000 рублей), что предполагает также использование денежных средств, поступивших в распоряжении семьи из других источников, возможно накопленных.

Доводы ответчика о ее неосведомленности относительно заключения супругом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, источников расходования им кредита, что на приобретение дома и земельного участка расходовались исключительно накопления семьи за несколько лет, которые при этом, складывались в наличных деньгах мужем в доме его отца, суд полагает безосновательными, противоречащими указанным выше доказательствам, представленным истцом, принятым судом в качестве достоверных.

Доводы стороны ответчика, что не подлежат включение в счет общего обязательства сумма кредита в части, направленной на участие истца в Программе коллективного страхования, т.к. эта страхование его жизни и здоровья, суд полагает необоснованными.

Независимо от того, что страховые случаи непосредственно связаны с личностью заемщика, выгодоприобретателем выступает банк-кредитор, что свидетельствует об участии истца в таком страховании в интересах всех обязанных лиц, т.е. при общности основного кредитного обязательства, в том числе и в интересах ответчика, поскольку направлено на исполнение кредитного обязательства в полном объеме.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что его кредитные обязательства перед ПАО Банк ВТБ по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № являются общим долгом супругов (сторон по делу), обязательством, которое возникло по инициативе обоих супругов и в интересах всей семьи.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно объяснениям сторон, фактически брачные отношения между ними прекращены с конца ДД.ММ.ГГГГ, они прекратили совместно проживать и вести общее хозяйство (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 101).

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет исполнения обязательства по кредитному договору выплачено 472 846,52 рублей (л.д. 10-13, 68-71):

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 19 237 рублей (11 платежей);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 18 829 рублей (12 платежей);

ДД.ММ.ГГГГ - 17 112,80 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 18 178 рублей.

Учитывая, установленное законом равенство долей сторон в общем имуществе, в т.ч. обязательстве, 1/2 доля внесенных ФИО1 платежей в счет исполнения кредитного обязательства в размере 236 423,26 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом увеличения и последующего уменьшения размера исковых требований, размер госпошлины, подлежавшей оплате истцом по заявленным исковым требованиям, составляет 5 569,56 рублей.

При обращении в суд в указанным исковым заявлением ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 5 486 рублей.

В связи с чем требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной истцом госпошлины при обращении в суд подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты своих интересов в рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор об оказании юридической помощи с ООО «Центр Юридической Помощи» в лице генерального директора ФИО3, предметом которого было оказание юридической помощи в составлении искового заявления и представительство в суде по указанному делу (л.д. 43, 44).

За исполнение указанного договора ФИО1 уплачено ФИО3 30 000 рублей (20 000 + 10 000), что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 100).

Как видно из материалов дела, в ходе разбирательства по нему интересы ФИО1 в Шатурском городском суде представлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

С учетом сложности, категории дела, объема выполненной представителем работы, наличия на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, разумным и справедливым будет возмещение за счет ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

За составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя ФИО3 истцом уплачено 1 900 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 его представителю ФИО3, не содержит соответствующего указания, расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными издержками истца по данному конкретному делу и не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать кредитное обязательство ФИО1 перед ПАО Банк ВТБ по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, общим долгом ФИО1 и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет 1/2 доли погашенной кредитной задолженности 236 423 (Двести тридцать шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля 26 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 486 (Пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, сверх установленных судом ко взысканию, в т.ч. относительно судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 27 августа 2019 г.

Судья Т.Ю. Хаванова