Решение № 12-64/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-64/2019

№12-64//2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 06 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Иванова А.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 28 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2018 года в 11 часов 20 минут в г.Челябинске у дома 60 по Копейскому шоссе водитель ФИО1, управляя автомобилем «Грейт Уолл» государственный регистрационный знак № и водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение.

15 декабря 2018 года дежурным для выезда на ДТП ГИБДДУМВД России по г.Челябинску ФИО5 в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от 28 декабря 2018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное определение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит исключить из решения указание на нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Защитник Иванов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Уточнил, что суждение о нарушении ФИО1 п. 10 Правил дорожного движения содержится в приложении к определению от 15.12.2018г. и в обжалуемом решении. Вместе с тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении юрисдикционный орган не вправе формулировать выводы о и обсуждать вопросы о виновности лица.

До рассмотрения жалобы по существу второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО4 направил в суд возражения на жалобу, в которой просил принятое 28 декабря 2018 года решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 оставить без изменения. В обосновании своей позиции привел следующие возражения: при составлении документов ФИО1 признавал свою вину в полном объеме. Согласившись со всеми пунктами нарушения, подписал схему ДТП.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО4, представитель ООО «МагМетизы» (собственник автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, а так же материал по письменному обращению ФИО1, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением вынесенным дежурным для выезда на ДТП ГИБДДУМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 15 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения транспортных средств «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «Грейт Уолл» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, по существу выражавшего несогласие с указанием в приложении к указанному определению с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ, вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного определения и сделан вывод о правомерности вынесенного в отношении ФИО1 процессуального решения. Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица, судья не усматривает.

Однако, проверяя законность вынесенного определения, исследовав все обстоятельства дела и дав оценку имеющимся доказательствам, в решении заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 пришел к выводу о том, что в данной дорожно – транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), признав постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административного правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ правомерным.

Вместе с тем, такой вывод должностного лица не соответствует требованиям закона, поскольку фактически должностным лицом был решен вопрос о виновности ФИО1 в нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, в силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение вопроса о виновности лица в дорожно – транспортном происшествии или в нарушении ПДД РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ производство по делу в отношении которого прекращено, не допустимо.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в дорожно-транспортном происшествии, на любой стадии его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от 28 декабря 2018 года подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части указанное решение подлежит оставлению без изменения.

Определение дежурного для выезда на ДТП ГИБДДУМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 15 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопреки доводам жалобы отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Основания для изменения определения должностного лица в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют.

В определении инспектора выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно – транспортного происшествия, а также в нарушении им правил дорожного движения не содержится.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, оснований для исключения из приложения к определению указания о нарушении водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, судья не усматривает.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ данное приложение не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП, а является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке и обсуждению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Возможность обжалования, отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении действующим законодательством, а именно положениями ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, не предусмотрена.

Вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения, предметом обсуждения в рамках настоящего дела об административном правонарушении не является, как и установление причины дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 от 28 декабря 2018 года указание на нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: Ю.К. Колошина