Апелляционное определение № 33-201/2026 33-3817/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Шабунина А.Н. Дело № 33-201/2026

УИД 46RS0031-01-2025-001466-36

№ 2-1088/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Звягинцевой Н.Н., Брынцевой Н.В.,

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) и ФИО2 (ИНН: №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (ИНН: №) неосновательное обогащение в размере 350000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11250 руб., а всего 361250 (триста шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что согласно чекам ВТБ она перечислила по номеру телефона клиенту ВТБ ФИО2 следующие денежные средства: 01.09.2025 в 16 час. 56 мин. - 150000 руб.; в 16 час. 58 мин. - 100000 руб.; в 17 час. 12 мин. 100000 руб. Указанные денежные средства были перечислены ошибочно, ввиду отсутствия взаимных прав, обязанностей и договорных отношений между ними. На ее неоднократные просьбы вернуть денежные средства, ответчик обещал их вернуть в ближайшее время, однако, до сих пор не вернул. 12.03.2025 она направила ответчику письменную претензию о возврате денежных средств в размере 350000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ФИО2 и ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11250 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 24.06.2025 для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 18.07.2025 для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третье лица УФНС России по Курской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО1 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 ФИО1 перечислила принадлежащие ей денежные средства с личной банковской карты Банк ВТБ (ПАО) со счета № на счет, привязанный к номеру телефона №, клиенту Банк ВТБ (ПАО) на счет №№ получатель ФИО2, дата и время перевода – 01.09.2025 в 16:56 час. сумма перевода 150000 руб., 01.09.2025 в 16:58 час. сумма перевода 100000 руб., 01.09.2025 в 17:12 час. сумма перевода 100000 руб.

Платежи осуществлены без указания на их назначение.

Согласно выписке по счету ФИО2 01.09.2023 на его счет осуществлены три перевода от отправителя ФИО1 в размере 100000 руб., 150000 руб., 100000 руб.

Факт получения ФИО2 денежных средств в указанном истцом размере подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

12.03.2025 представителем истца в адрес ФИО5 по почте направлена претензия о возврате указанных денежных средств. В претензии указано, что денежные средства были переведены ФИО1 ошибочно, ввиду отсутствия взаимных прав, обязанностей и договорных отношений между ней и ФИО2 Претензия оставлена без удовлетворения.

Из пояснений ответчиков следует, что денежные средства были переведены ФИО2 в счет возврата долга третьему лицу ФИО4.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчик без законных оснований получил денежные средства, которые являются неосновательным сбережением в размере 350 000 руб., и что доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, стороной ответчиков не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В обоснование иска ФИО1 указала, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, так как денежные средства были перечислены ею на счета ФИО2 ошибочно. Однако, в своих объяснениях в судебных заседаниях ФИО1 поясняла, что деньги дала в долг ФИО2 по просьбе последней.

Возражая против иска, представитель ФИО2 указывал на то, что спорные денежные средства действительно перечислялись, но не ошибочно, а в качестве возврата долга ФИО1 кредитору ФИО4 Однако, доказательств наличия заемных обязательств представить не могут, т.к. договор займа не заключался, а расписка о получении денежных средств была порвана истцом после ее возврата ФИО4 ФИО1 после погашения суммы долга в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтвердили ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4, будучи допрошенными в качестве свидетелей, а также в своих объяснениях в качестве участников судебного разбирательства.

Так, ФИО2 пояснила, что в июне 2023 года к ней обратилась ФИО1 с предложением об инвестировании строительного проекта, однако в связи с отсутствием у нее денежных средств и наличием возможности заработать, она познакомила ФИО1 с ФИО4, который согласился на инвестирование и передал ФИО1 6000000 руб. Однако через несколько дней ФИО4, узнав о репутации компаньонов ФИО1, потребовал вернуть ему деньги, после чего она позвонила ФИО1 и потребовала вернуть деньги, на что та ответила, что может вернуть деньги частями, путем перечисления на разные расчетные счета, так как у нее большая комиссия при переводах, в связи с чем ей были предоставлены несколько номеров карт для перевода денег, включая реквизиты ФИО2, ФИО6, ФИО7 После возврата денег в полном объеме, ФИО4 вернул ФИО1 расписку о получении денег, которую последняя порвала. В связи с тем, что банковские счета ФИО2 были арестованы, ФИО1 перечислила 350 000 руб. на счет банковской карты ее мужа, после чего она вместе с ФИО1 их сняли в банкомате и отвезли матери ФИО4, так как она ехала в Москву и передала эти деньги ФИО4

Данные обстоятельства подтвердила в суде ФИО8

Оснований не доверять показаниям ФИО2, ФИО4, ФИО8 не имеется, поскольку указанные лица были допрошены в качестве свидетелей, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, тогда как объяснения ФИО1 противоречивы.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с противоправными действиями ФИО1 ответчики и третье лицо обращались в полицию, при проведении проверки КУСП №8562 от 17.07.2025 были опрошены ФИО2, давшая аналогичные, данным в суде, показания, и ФИО1, пояснившая, что перечисляла денежные средства по просьбе ФИО2 в качестве финансовой помощи ФИО4 в размере 6000000 руб., и что впоследствии он уклонялся от возврата денег.

Таким образом, ФИО1 в суде и при опросе полиции в рамках проверки дала взаимоисключающие обоснования сделанных ею денежных переводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются основания полагать, что в основе возникших между ФИО1 и ответчиками Н-ными и третьим лицом ФИО4 отношений имеют место некие обязательства сторон друг перед другом, что исключает отношения неосновательного обогащения.

Периодичность и множественность платежей в пользу одного и того же лица исключает ошибочность платежей, как признак неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неверной квалификации возникших между сторонами отношений и, соответственно, неправильному разрешению спора.

На основании изложенного, применив положения вышеприведенного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности исключают вероятность ошибочного перевода истцом денежных средств ответчику и свидетельствуют о совершении ФИО1 трех переводов на счета ответчика ФИО2 в общей сумме 350000 руб. в счет неких обязательств, имевшихся между ней и ФИО4 Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчиков спорной суммы не имеется, поскольку со стороны ФИО2 неосновательного обогащения не возникло.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что исковое заявление ФИО1 подлежало оставлению судом без рассмотрения, поскольку при подаче иска в суд оно было подписано представителем по доверенности ФИО9, не имеющим на то полномочий, состоятельным не является, поскольку в ходе рассмотрения судом дела сама истец ФИО1 в судебных заседаниях присутствовала и заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 октября 2025 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.