Апелляционное постановление № 22-4010/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 22-4010/2017

Судья: Хроменок В.В. Дело № 22-4010/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Боярских Е.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Унжакова Е.С.,

потерпевшей РЕН

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> ранее судимый

<...> Первомайским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 (8 преступлений), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <...> освобождён по отбытии срока;

осужденного: <...> Первомайским районным судом г. Омска по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <...> с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <...> по <...> включительно (приговор в законную силу не вступил),

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ОЮВ) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда с содержанием в СИЗО-1 г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с <...>.

Приговором разрешены исковые требования, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Унжакова Е.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей приговор законными обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений в отношении ГСВ, НВВ, РЕН, КЭВ признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая фактических обстоятельств дела, не соглашается с постановленным приговором ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания.

На основании ст. 61 УК РФ просит назначить минимально возможное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В деле имеется возражение государственного обвинителя Асланидиса Д.К., в котором он просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав и правильно оценив представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства и дав надлежащую правовую оценку действиям ФИО1, верно квалифицировал его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ГСВ), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении НВВ), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении КЭВ), по п. «б» ч. 2 ст. 158 (преступление в отношении РЕН).

Суд апелляционной инстанции также находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности причастности и оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ОЮВ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, обстоятельств их совершения, характеризующих данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания наряду с отягчающим наказание обстоятельством в виде рецидива преступлений судом также в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, однако с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно не усмотрел к тому оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное судом наказание чрезмерно строгим не является. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: