Апелляционное постановление № 22-7354/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-503/2024

Храмов М.А. № 22-7354/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Успенской М.С.,

с участием прокурора Ильиной Н.А.,

адвоката Давлетова Л.Р. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мулланурова Р.Ш. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ильиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Давлетова Л.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 августа 2024 года

ФИО1, <данные изъяты> несудимый, осуждён по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI-код (слот SIM 1) – <данные изъяты>, IMEI-код (слот SIM 2) – <данные изъяты> обращен в собственность государства.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,74 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 3-4 мая 2024 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Ново-Савиновского района города Казани Муллануров Р.Ш., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий ФИО1 и назначенное наказание, сославшись на положения ч.2 ст. 297 УПК РФ, просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ чистосердечного признания, которое судом расценено как явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в установлении обстоятельств совершенного им преступления при проведении проверки показаний на месте, поскольку признание вины уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства и отдельно содействие ФИО1 при допросе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем считает, что ссылка на п. «и» ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ является излишней и подлежит исключению. Кроме того, сославшись на положения ч.3 ст. 240 УПК РФ, отмечает, что судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательств вины ФИО1 приведён протокол проверки показаний на месте, сведений об исследовании которого в протоколе судебного заседания не имеется, и просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, подтверждающих вину осуждённого, ссылку на данный документ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и правильность квалификаций действий ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются.

Вина ФИО1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, а именно признательными показаниями самого ФИО1 о том, что он с помощью сети «<данные изъяты>» через свой сотовый телефон для личного употребления заказал наркотическое средство, произвел его оплату, затем, получив сообщение о месте «закладки», забрал наркотическое средство. Однако впоследствии был задержан сотрудниками полиции. При виде сотрудников полиции он выбросил наркотическое средство, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Вина ФИО1, кроме собственных признательных показаний, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 04 мая 2024 года их внимание привлек ФИО1, который при виде сотрудников полиции ускорил шаг и стал оглядываться. Когда они подошли к ФИО1, последний сбросил на землю полиэтиленовый пакетик. На их вопрос ФИО1 ответил, что это наркотическое средство, которое он заказал для себя через сеть «<данные изъяты>». В присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят сброшенный ФИО1 полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакетик типа «зиппер» с порошкообразным веществом.

Данные показания нашли свое подтверждение и в исследованных материалах дела: протоколе осмотра места происшествия; протоколах осмотров предметов (документов); справке об исследовании и заключении эксперта, согласно которым изъятое вещество массой 0,74 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ квалифицированы судом правильно как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции, с приведением соответствующей мотивировки, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ в пределах санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Данные требования закона судом выполнены в полном объёме, при этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства:

- чистосердечное признание, которое приравнивается судом к явке с повинной,

- активное способствование раскрытию и расследования преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличия у него хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С доводами апелляционного представления о необоснованном учете такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследования преступления, суд апелляционной инстанции согласится не может.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 19 августа 2024 года судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя исследовано чистосердечное признание ФИО1 от 4 мая 2024 года (л.д.13), в котором последний подробно изложил обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства.

Согласно исследованному судом апелляционной инстанции протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого, ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершенного преступления и детализировал свои действия, указав на место приобретения наркотического средства, тем самым предоставил правоохранительным органам информацию о ранее неизвестных обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования. Проверка показаний на месте от 5 июля 2024 года проведена в соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний по процедуре проведения следственного действия и заявлений о нарушении прав ФИО1, в том числе, о несоответствии зафиксированных в протоколе показаний показаниям, фактически данным указанным лицом, а равно о применении недозволенных методов ведения следствия, от ФИО1 и от его защитника не поступало. Протокол был прочтен подозреваемым и защитником, правильность изложенных в них сведений подтверждена собственноручными подписями ФИО1 и его адвоката.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что ФИО1 в ходе предварительного расследования дал не только признательные и подробные показания по инкриминируемому преступлению, но и предпринимал активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены существенные обстоятельства дела, в частности конкретное место и обстоятельства приобретения наркотического средства.

Наряду с этим заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании чистосердечного признания ФИО1 как явки с повинной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с приведенными положениями уголовного закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора об ошибочном признании судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, чистосердечного признания как явки с повинной.

Соответственно апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

С учетом исследования судом апелляционной инстанции протокола проверки показаний на месте ФИО1 (л.д.129-132), ссылка на который есть в обжалуемом приговоре, но не исследованный согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, которое повлекло бы за собой изменение приговора, не имеется.

В остальной части обвинительный приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании чистосердечного признания, как явки с повинной, из числа смягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о.прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мулланурова Р.Ш. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий