Решение № 12-1-89/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-1-89/2019

Дело № 12-1-89/2019


РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по переработке цветных металлов» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области от 17 мая 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по переработке цветных металлов»,

установил:

защитник общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по переработке цветных металлов» (далее - ООО «Мценский завод по переработке цветных металлов», Общество) ФИО1 обратилась в Мценский районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) ФИО2 от 17 мая 2019 года № о привлечении ООО «Мценский завод по переработке цветных металлов» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что данным постановлением Общество подвергнуто административному штрафу в размере 30000 рублей за неисполнение содержащегося в исполнительном документе Советского районного суда г. Орла от 6 июля 2018 года ФС № требования об изменении в трудовой книжке формулировки основания увольнения Н. Н.В., а именно «Считать Н. Н.В. уволенной по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 5 июля 2017 года».

Утверждает, что Обществом предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, однако судебный пристав–исполнитель не исполняет надлежащим образом возложенные на нее должностные обязанности, направленные на обеспечение требований исполнительного документа, а именно немотивированно отказывает представителям ООО «Мценский завод по переработке цветных металлов» в исполнении исполнительного документа. В связи с чем исполнить решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, Общество по объективным причинам не могло, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Мценский завод по переработке цветных металлов» в совершении административного правонарушения.

Ссылается на нарушение судебным приставом–исполнителем пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Говорит об отсутствии в оспариваемом постановлении надлежащим образом описываемого события совершенного Обществом правонарушения и обстоятельств, при которых оно было совершено и о том, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2019 года № и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Мценский завод по переработке цветных металлов» состава административного правонарушения.

В судебном заседании исполняющий обязанности генерального директора ООО «Мценский завод по переработке цветных металлов» ФИО3, защитник Общества ФИО1 поддержали жалобу по доводам, в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО4 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что представленные ООО «Мценский завод по переработке цветных металлов» не представлено доказательств о принятии всех исчерпывающих мер для исполнения судебного акта, как следствие, вина должника в совершении административного правонарушения, доказана.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы и заслушав лиц, участвующих при производстве по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного

самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно статье 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель.

Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу (20 июня 2018 года) решением Советского районного суда г. Орла от 22 марта 2018 года на ООО «Мценский завод по переработке цветных металлов» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Н. Н.В. и внести в трудовую книжку Н. Н.В. запись об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 5 июля 2017 года.

На основании этого решения суда 6 июля 2018 года выдан исполнительный лист ФС №, который в дальнейшем направлен в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

19 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Мценский завод по переработке цветных металлов» с предметом исполнения - обязать ООО «Мценский завод по переработке цветных металлов» внести в трудовую книжку Н. Н.В. запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 5 июля 2017 года, а также установлен пятидневный срок для добровольного исполнения постановления должником, с момента получения им вышеназванного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем должника по доверенности 19 июля 2018 года.

12 сентября 2018 года в обособленном подразделении ООО «Мценский завод по переработке цветных металлов» сотрудником отдела кадров К. О.Н. в трудовую книжку Н. Н.В. внесена запись следующего содержания: «По решению суда уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Однако запись не соответствовала требованиям исполнительного документа.

В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО4 составила акт совершения исполнительных действий, в котором отразила факт неправильно указанной формулировки увольнения представителями должника, то есть неисполнения требованиям исполнительного документа. А также вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен и назначила должнику новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 19 сентября 2018 года.

ООО «Мценский завод по переработке цветных металлов» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решение Советского районного суда г. Орла от 25 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Мценский завод по переработке цветных металлов» отказано, административной коллегией Орловского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 7 марта 2019 года.

20 ноября 2018 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин в отношении ООО «Мценский завод по переработке цветных металлов» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО4 составлен протокол в отношении Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении требований нематериального характера, указанных в исполнительном документе, а именно в несвоевременном внесении в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора записи в трудовую книжку Н. Н.В. об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 5 июля 2017 года.

Материалами дела подтверждается, и самим заявителем не оспаривается факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем, следует признать подтвержденным наличие в действиях ООО «Мценский завод по переработке цветных металлов» объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Защитником ООО «Мценский завод по переработке цветных металлов» не представлено суду надлежащих, убедительных доказательств принятия всех зависящих от ООО «Мценский завод по переработке цветных металлов» и исчерпывающих мер по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что у Общества при должном желании исполнить судебное решение имелась возможность совершить все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако это не сделав юридическое лицо фактически допустило бездействие и пренебрегло обязанностью исполнить судебное решение.

Таким образом, с учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа ООО «Мценский завод по переработке цветных металлов», на которое возложена соответствующая обязанность, непринятием своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2 обоснованно было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение что судебный пристав-исполнитель всячески воспрепятствовал совершению исполнительских действий, путем невыполнения своих должностных обязанностей об исполнении им требований исполнительного документа опровергаются материалами дела, обратного заявителем не представлено.

С доводом о том, что должностным лицом обстоятельства, при которых Обществом совершено правонарушение в оспариваемом постановлении не отражены, не соглашаюсь, поскольку защитником не верно приняты выводы, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2017 года № 18-АД17-45.

Ссылку защитника Общества на нарушение судебным приставом–исполнителем пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала, нахожу не состоятельной, поскольку, пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для выполнения требования, предусмотренного исполнительным документом, имело место после вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившим часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичным сроком давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве, соответственно срок давности привлечения юридического лица составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, имели место 19 сентября 2018 года - установленная в требовании судебным приставом-исполнителем дата исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истекает 19 сентября 2019 года.

В связи с этим довод заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по вмененной Обществу правовой норме составляет два месяца, ошибочен, поскольку неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является нарушением положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, на момент привлечения Общества к административной ответственности 17 мая 2019 года срок давности не истек.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений закона, и прав ООО «Мценский завод по переработке цветных металлов», влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что должностным лицом по результатам рассмотрения дела действиям юридического лица ООО «Мценский завод по переработке цветных металлов» дана правильная оценка, каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении документов, позволяющих признать их недопустимыми доказательствами, не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства установлены при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, тем самым оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2 от 17 мая 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Мценский завод по переработке цветных металлов» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области от 17 мая 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по переработке цветных металлов» оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по переработке цветных металлов» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Волкова