Решение № 12-480/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-480/2019

Дело №

УИД 34RS0№-49


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 17 декабря 2019 г.

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу директора ООО «СервисПромКомплектация» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ООО «СервисПромКомплектация»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СервисПромКомплектация» (далее ООО «СПК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «СПК» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а именно ООО «СПК» не извещалось о проведении проверки, при вынесении постановления не учитывалось направленное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, на момент проведения проверки объект демонтирован, что подтверждается актом, в связи, с чем утратил признак опасности, а также выведен из эксплуатации. Полагает, что должностным лицом неверно применены нормы права, и классифицированы действия ООО «СПК»

В судебном заседании представитель ООО «СПК» ФИО3, действующий на основании доверенности, а также адвокат Артамонычев Д.А., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, а также в письменных дополнениях, представленных суду, в которых также указывают на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Главный государственный инспектор межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2, а также ФИО4 с доводами жалобы не согласились, считают вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делам об административных правонарушениях, в соответствии с п.1, 2 ст.26.1 КоАП РФ относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «СПК», за которым зарегистрирован опасный производственный объект (ОПО).

По результатам проведения административного расследования, был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ООО «СПК» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а именно ООО «СПК» допущены нарушения, а именно: на основании лицензии, выданной Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПК» осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, которая позволяет осуществлять деятельность по адресу места осуществления, указанного в лицензии, а именно: 353332, РФ, <адрес> в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:0926000:105, 23:15:0926000:0074.

Вместе с тем, ООО «СПК» ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован ОПО III класса опасности «Участок буровых работ. Обособленное подразделение «Южно-Кисловское» рег. № А30-07495-0005 с адресом места осуществления деятельности: 404060, <адрес>, территория Верхне-Балыклейского сельского поселения, примерно в 16,5 км. ФИО5 Балыклей», после чего, на договорных обязательствах с ООО «Быковогаз» приступило к работам на данном объекте.

На дату завершения административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ данный ОПО не исключено из государственного реестра, и производится его эксплуатация.

Таким образом, ООО «СПК» осуществляет эксплуатацию ОПО III класса опасности «Участок буровых работ. Обособленное подразделение «Южно-Кисловское» рег. № А30-07495-0005 с адресом места осуществления деятельности: 404060, <адрес>, территория Верхне-Балыклейского сельского поселения, примерно в 16,5 км. ФИО5 Балыклей», без лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически-опасных производственных объектов I, II, III классов опасности с ноября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу Постановления Правительства РФ от 24.111998 г. № «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (ч.2 ст.2). В соответствии со ст.6 указанного закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта, отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

Так, в судебном заседании суду предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скважина № Южно-Кисловская с территорией, согласно проектной документации «Строительство разведочной скважины № глубиной 2700 м. на Южно-Кисловском лицензионном участке» передана от ООО «СПК» представителям ООО «Быковогаз» для проведения работ по ее освоению и исследований.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быковогаз» приняло от ООО «СПК» земельный участком в кадастровыми номерам 34:02:090005:645 площадью 294 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, территория Верхне-Балыклейского сельского поселения, примерно в 16,5 км. ФИО5 Балыклей.

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что на момент проведения административного расследования, опасный производственный объект принадлежал не ООО «СПК», а новому владельцу ООО «Быковогаз» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «СПК» не эксплуатировало данный объект.

Субъектом правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.9.1 КоАП РФ могут быть, граждане, должностные и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами, в связи с чем судья считает установленным факт того, что на момент проведения административного расследования ООО «СПК» не являлось собственником (владельцем) источника опасного производственного объекта, не эксплуатировало его, и таким образом, не является субъектом административного правонарушения.

В соответствии с п.12 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 140 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" регистрация ОПО в Реестре, оформление и выдача свидетельства о регистрации, исключение ОПО из Реестра, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (изменения характеристик ОПО; изменения, связанные с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации), осуществляются в срок, не превышающий 20 (двадцати) рабочих дней со дня регистрации соответствующего заявления от заявителя в системе делопроизводства территориального органа Ростехнадзора.

Согласно п. 2 указанного Приказа заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов (далее - ОПО) на праве собственности или ином законном основании (далее - заявители).

В соответствии с ч.4 ст.15 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное исключает наличие в действия ООО «СПК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в том числе вину юридического лица в содеянном.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «СервисПромКомплектация» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СервисПромКомплектация» предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «СервисПромКомплектация» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья Е.А.Никитина