Приговор № 1-463/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 1-463/2024

№ 1-463/2024

75RS0001-01-2024-002016-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 19 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Буторине И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Гармаевой Е.В.,

потерпевшей ФИО5 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, (преступление в отношении ФИО5 №2, ФИО5 №3);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №3, совершенную с банковского счета;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (преступление в отношении ФИО5 №1).

Преступления совершены на территории Центрального и Ингодинского районов г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

08 июня 2023 года в период времени с 05-00 часов до 07-00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осуществил регистрацию личного кабинета на имя ФИО5 №1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в сотовом телефоне, принадлежащем Свидетель №2, после чего направил онлайн заявку на предоставление доступной суммы кредита, указав анкетные данные ФИО5 №1, с целью дальнейшего хищения данных денежных средств с банковского счета ФИО5 №1 После обработки заявки банком, 08 июня 2023 года на банковский счет №, открытый на имя ФИО5 №1 в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк» (далее – банковский счет ФИО5 №1), были зачислены денежные средства в сумме 147904 рубля 20 копеек. В счет оплаты страховки кредитного договора, оформленного ФИО1 08 июня 2023 года от имени ФИО5 №1, с банковского счета ФИО5 №1 были списаны денежные средства в размере 24404 рубля 19 копеек.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, 08 июня 2023 года в период времени с 15-00 часов до 17-00 часов, находясь около магазина «Prodmix», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил с банковского счета ФИО5 №1, принадлежащие той денежные средства, неправомерно осуществив ряд тождественных действий посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в виде безналичного перевода денежных средств, находящихся на данном банковском счете, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, на сумму 20000 рублей, на сумму 10000 рублей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, 09 июня 2023 года в период времени с 10-00 часов до 12-00 часов ФИО1, находясь, совместно с ФИО5 №1 около отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, обманывая ФИО5 №1, убедил последнюю передать ему наличные денежные средства в сумме 50000 рублей под ложным предлогом того, что денежные средства в такой сумме якобы переведены его знакомым на ее банковский счет и предназначены ему, на что ФИО5 №1 будучи обманутой ФИО1 согласилась, обналичила их со своего банковского счета и передала ему наличные денежные средства в размере 50000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб в сумме 50000 рублей, тем самым тайно похитил вышеуказанные денежные средства ФИО5 №1, с банковского счета последней.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, 09 июня 2023 года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, забрал из кармана куртки ФИО5 №1, находящейся на вешалке в коридоре указанной квартиры, денежные средства в сумме 30000 рублей, ранее обналиченные потерпевшей ФИО5 №1 с ее банковского счета, находящейся под воздействием обмана и введенной ФИО1 в заблуждение относительно того, что денежные средства в такой сумме якобы переведены его знакомым на ее банковский счет и предназначены ему, тем самым тайно похитил вышеуказанные денежные средства ФИО5 №1, с банковского счета последней.

В результате своих продолжаемых умышленных преступных действий ФИО1 неправомерно распорядился денежными средствами ФИО5 №1 в размере 110000 рублей 00 копеек, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того, В период времени с 22 часов 16 июня 2023 года до 02-00 часов 17 июня 2023 года, находясь на 9 этаже подъезда № дома по адресу: <адрес>, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, напал на ФИО5 №2 с целью хищения имеющегося у него имущества, а именно нанес не менее 3 ударов руками по голове и туловищу ФИО5 №2, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, после чего потребовал у последнего достать из карманов одежды ценное имущество. ФИО5 №2 в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, вытряхнул из карманов надетой на нем куртки сотовый телефон марки «Honor 10X Lite» и денежные средства в сумме 6000 рублей, которые упали на пол в подъезде. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, подошел к ФИО5 №2 и поднял с пола принадлежащие последнему денежные средства в сумме 6000 рублей, а также сотовый телефон марки «Honor 10X Lite», принадлежащий ФИО5 №3 ФИО5 №2, осознавая, что в отношении него совершается преступление, потребовал у ФИО1 вернуть сотовый телефон и денежные средства, после чего ФИО1, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ФИО5 №2 не менее 1 удара кулаком руки в область правого глаза. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5 №2 перелом верхней стенки верхнечелюстной пазухи справа, который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Тем самым ФИО1 применил в отношении ФИО5 №2 насилие, опасное для его жизни и здоровья. После чего ФИО1, воспользовавшись тем, что воля ФИО5 №2 к сопротивлению сломлена, ушел с денежными средствами и сотовым телефоном, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 6000 рублей ФИО5 №2, а также принадлежащие ФИО5 №3 сотовый телефон марки «Honor 10X Lite» стоимостью 15000 рублей, на экране которого было установлено защитное стекло, материальной ценности не представляющее, в котором была установлена сим-карта ПАО «МТС», материальной ценности не представляющая, находящийся в чехле типа «книжка», материальной ценности не представляющем, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на имя ФИО5 №3, материальной ценности не представляющая, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №2 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, ФИО5 №3 значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Кроме того, 17 июня 2023 года в период времени с 02-00 часов до 03-00 часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк», денежные средства, принадлежащие ФИО5 №3, последовательно осуществив ряд тождественных действий в виде бесконтактной оплаты покупок денежными средствами, находящимися на данном банковском счете, в баре «Бардак» по адресу: <адрес> на сумму 880 рублей, на сумму 880 рублей, на сумму 880 рублей, на сумму 990 рублей.

В результате своих продолжаемых умышленных преступных действий ФИО1 распорядился денежными средствами ФИО5 №3 в размере 3630 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ при установленных судом обстоятельствах признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного в отношении ФИО5 №3 признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО5 №1 не признал и показал, что летом 2023 года находился у своего знакомого Свидетель №2, с которым пошли к магазину, где встретили ФИО5 №1, которая попросила помощи в конфликте с ее сожителем, после чего вместе с ФИО5 №1 приобрели спиртное и направились домой к Свидетель №2, где распивали спиртные напитки. В это время ФИО13 сообщила, что желает оформить кредит для приобретения земельного участка. После чего он, решив оказать помощь ФИО5 №1, в присутствии последней вставил СИМ-карту ФИО5 №1 в сотовый телефон Свидетель №2, зарегистрировался в приложении «Сбербанк Онлайн» и подал заявку на получение кредита на 120000 рублей, который был одобрен, когда ФИО5 №1 уже спала. Утром он сообщил ФИО5 №1 об одобрении кредита, и они решили снять перечисленные на банковский счет последней денежные средства, для этого отправились к директору магазина, у которого хранилась банковская карта ФИО5 №1, но та не вернула им карту, и тогда он с согласия ФИО5 №1 через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел с банковского счета ФИО5 №1 на банковский счет Свидетель №2 30000 рублей. В это же время он предложил оформить микрозайм на ФИО5 №1, чтобы приобрести пиво, поэтому сделал несколько заявок в кредитные организации. Затем, поскольку ФИО5 №1 настаивала на снятии денежных средств с ее банковского счета, выданных в кредит, вечером того же дня по его предложению, они отправились в отделение «Сбербанка», чтобы снять денежные средства в кассе по паспорту ФИО5 №1 В отделение «Сбербанка» ФИО5 №1 зашла сама и в кассе сама разговаривая с оператором сняла 50000 рублей, 5000 рублей из которых передала ему. Затем он предложил снять квартиру, что они и сделали, при этом приобретя продукты питания и спиртное. В ходе распития спиртных напитков они с ФИО5 №1 решили еще снять денег с ее банковского счета, поскольку та настаивала, чтобы все денежные средства находились у нее на руках, пошли в отделение «Сбербанка», где ФИО5 №1 в кассе сняла еще 30000 рублей, когда они вернулись в съемную квартиру, он попросил у нее в долг на лечение ребенка 5000 рублей, та согласилась передала ему 5000 рублей, после чего он поехал домой к своему ребенку. Затем он приезжал в арендованную ФИО5 №1 квартиру, чтобы договориться о возврате долга, а также совместном возврате взятых в кредит денежных средств, потраченных ими на приобретение спиртного, но через дверь ему, в грубой нецензурной форме ответил сожитель ФИО5 №1, тогда он уехал.

16 июня 2023 года, вместе с Свидетель №1 и «Назаром» приехал домой к ФИО6 и Свидетель №6 в квартиру, которая находится на <адрес>, с которыми все вместе распивали спиртные напитки, в ходе распития он и Свидетель №1 ходили в магазин за спиртным, по возвращению в квартиру, он услышал разговор «Назара» и ФИО6 о том, что вскоре к ним приедут двое мужчин, которые продадут им наркотические средства, которые недавно были изъяты последними из «тайника-закладки», при этом последним не хватало денежных средств на такси. Поскольку он негативно относится к употреблению наркотических средств, между ним и «Назаром» произошел конфликт, вследствие чего он и Свидетель №1 покинули квартиру, в подъезде на площадке он и Свидетель №1 услышали поднимающийся лифт, когда его двери открылись на их этаже, первым из лифта начал выходить ФИО5 №2, он понял, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку у него были покрасневшие глаза и неестественная мимика лица, поняв, что ФИО5 №2 и Свидетель №3, который стоял в лифте за ФИО5 №2, являются лицами употребляющими наркотические средства, у него и Свидетель №1 возникла к тем личная неприязнь, тогда Свидетель №1 начал наносить ФИО5 №2 удары по голове и туловищу, затем Свидетель №1, начал наносить удары Свидетель №3, который вышел следом за ФИО5 №2, он же решил, что ФИО5 №2 может напасть на Свидетель №1, начал наносить удары руками ФИО5 №2 в голову. Вместе с тем, ни Свидетель №3, ни ФИО5 №2 в ответ ударов не наносили, во время нанесения ударов ФИО5 №2, он, с целью обнаружения наркотических средств и их уничтожения в случае обнаружения, потребовал от последнего показать содержимое карманов, при этом требований о передаче ему имущества не высказывал, тогда ФИО5 №2 передал ему в руки свой сотовый телефон, на пол же тот не падал, в противном же случае он бы разбился, денежных средств ФИО5 №2 ему не передавал, на пол денежные средства не падали. В это время Свидетель №1 и Свидетель №3 отошли за угол, где Свидетель №3 указал на квартиру Свидетель №6, пояснив, что они направлялись туда, после чего Свидетель №1 нанес Свидетель №3 еще один удар, а затем он и Свидетель №1 вошли в лифт и спустились вниз, ФИО5 №2 в это время вернуть имущество не просил, удары же он ФИО5 №2 наносил только, до того, как потребовал показать содержимое карманов, в область глаза он ему удара не наносил вовсе. Выйдя во двор, он обнаружил в своей руке сотовый телефон, который ему передал ФИО5 №2, осмотрев его обнаружил банковскую карту. После чего, они с Свидетель №1 вернулись к квартире Свидетель №6, чтобы вернуть телефон и банковскую карту, но дверь им не открыли, и они ушли, после чего зашли в бар, где приобрели 4 бутылки водки, при этом он расплатился, использовав банковскую карту, обнаруженную в чехле сотового телефона ФИО5 №2, поскольку не хотел тратить свои денежные средства. То есть в момент нанесения ударов ФИО5 №2 у него не было умысла на хищение его имущества, таковой возник только после того как ему и Свидетель №1 не открыли двери, когда он хотел вернуть ФИО5 №2 сотовый телефон. Впоследствии сотовый телефон ФИО5 №2 он продал в комиссионном магазине.

Считает, что потерпевший ФИО5 №2, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6 его оговаривают, поскольку являются потребителями наркотических средств, потерпевшая ФИО5 №1 его оговаривает поскольку не желает возвращать банку денежные средства, взятые ею в кредит, причины оговора со стороны Свидетель №2 ему не известны. В ноябре 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, с которыми он приехал в <адрес>, где ему пояснили, что он подозревается в хищении имущества ФИО5 №2 и ФИО5 №1, после чего он дал показания об обстоятельствах, произошедших в отношении данных потерпевших событий, кроме того он показал и о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО5 №3, после чего его задержали.

В связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 25 ноября 2023 года ФИО1, показал, что 16 июня 2023 года Назар предложил им с Свидетель №1 распить спиртные напитки у знакомых девушек, которые проживают по адресу: <адрес>, которая расположена во втором подъезде на девятом этаже, дверь с левой стороны от грузопассажирского лифта. В квартире был Назар, и девушка, они поговорили и решили, что нужно сходить в магазин, чтобы приобрести спиртные напитки. В баре «Бардак» они с ФИО9 приобрели пиво, водку, закуску и пошли обратно к дому № по <адрес>, поднялись в вышеуказанную квартиру, в квартире были Назар и две девушки, они стали распивать спиртные напитки на кухне, а также разговаривали на различные темы. Одна из девушек в ходе распития спиртных напитков кому-то позвонила, так как та находилась рядом с ним, то он слышал, что та разговаривала с мужчиной, речь шла о каких-то наркотических средствах, он особо в подробности не вдавался, потом речь шла о такси, что нужно тем перевести денежные средства, чтобы те тоже приехали в гости к девушкам, кто именно он не знает, сказать не может, не спрашивал. Он стал спрашивать у Назара, кто приедет, зачем, почему речь идет о каких-то наркотических средствах, Назар стал агрессивно себя вести, так как был против наркотиков, в связи с чем, у них с тем возник конфликт, и он сказал тому, что уходит, ФИО9 собрался уходить вместе с ним. Около 02 часов 17 июня 2023 года они вышли из квартиры, он был злой на фоне данной ситуации, они стояли в подъезде, курили сигареты. В ходе их «перекура» они услышали, что поднимается лифт, договоренности у них с ФИО9 никакой не было, но он не исключает, что он сказал ФИО9, что таких людей нужно наказывать, так как он против употребления наркотических средств. Когда открылся лифт, то он увидел, что в нем находятся двое мужчин, первый вышел из лифта мужчина ростом около 170 см, обычного телосложения, следом за тем вышел мужчина ростом около 180 см, крупного телосложения, в этот момент, когда вышел первый мужчина ФИО9 начал наносить тому удары, куда именно и как, он не смотрел, он ударил несколько раз ладонью правой руки по лицу мужчину, который выходил вторым из лифта, так как он подумал, что тот хочет нанести удары ФИО9, и он решил таким образом того остановить. В ходе данной потасовки он стал кричать: «Наркоманы, вы куда приехали?», на что ему мужчина крупного телосложения указал ему на квартиру, в которой находился Назар и девушки, что те приехали к тем, в ходе разговора он чувствовал запах алкоголя от мужчины, по тем было видно, что те в алкогольном опьянении. После чего мужчина, который первый выходил из лифта отошел в левую сторону от лифта, он пошел за ним, ФИО9 и мужчина крупного телосложения, остались около квартиры где был Назар и двое девушек. Когда он подошел к мужчине, который первый вышел из лифта, то он попросил у того сотовый телефон, для того чтобы тот ему показал, информацию о «закладках», то есть о приобретении наркотических средств, так как он понял, что девушка, которая находилась в квартире, посредством мессенджера, какого именно он не знает, отправляла координаты «закладок», в этот момент мужчина достал из куртки сотовый телефон, из какого именно кармана сказать не может, и передал его ему, данному мужчине он удары не наносил, кулаком в область глаз тому не бил, денежных средств никаких не было, ему не передавал, из кармана у того ничего не выпадало, мелочь не выпадала из карманов, так как напольное покрытие в подъезде выполнено из кафеля и это было бы слышно. После чего он направился к ФИО9, который стоял с мужчиной крупного телосложения, сказал ФИО9: «Пошли отсюда», и они зашли в лифт, с собой у них были спиртные напитки, а именно пиво, а также в руке у него находился сотовый телефон, который он забрал у мужчины, который он показал ФИО9. Они вышли из подъезда отошли в левую сторону, он решил просмотреть сотовый телефон, сотовый телефон был марки «Хонор» находился в чехле-книжка темного цвета, когда он открыл чехол, то решил разблокировать сотовый телефон, чтобы просмотреть наличие информации о «закладках», однако, сотовый телефон имел защиту, какую именно, он сказать не может, не помнит, когда он нажимал на кнопку блокировки, то на экране сотового телефона было уведомление от банка, было отображено «остаток: 10000 рублей» или «10200 рублей». Также в чехле сотового телефона в кармашке он увидел банковскую карту. На улице они находились около 5 минут, после чего он решил пойти обратно в квартиру, где находился Назар и девушки, чтобы мужчина, у которого он забрал сотовый телефон, разблокировал его, чтобы осмотреть, а также переговорить с теми и все решить, однако, когда они позвонили в домофон, то им никто дверь не открыл. После чего они направились с ФИО9 в бар «Бардак» по <адрес>, который расположен на кольцевой дороге. Зайдя в бар, он вспомнил, что в чехле сотового телефона имеется банковская карта, которая оснащена бесконтактной оплатой, то есть на карте было изображение в виде дуг, которое предполагает собой опту покупок путем прикладывания карты к терминалу. Он решил приобрести в указанном баре бутылку водки «Тундра» объемом 1 л., приложил банковскую карту, которая ему не принадлежала, оплата прошла успешно на сумму около 1000 рублей, точную сумму не помнит, он понял, что на банковском счете имеются денежные средства и решил приобрести еще 4 бутылки указанной водки, за каждую бутылку он расплачивался отдельно, после чего также приобрел сигареты «Парламент аква» одну пачку за 250 рублей. Хочет пояснить, что расплачивался он сам, ФИО9 не говорил, что он будет приобретать спиртные напитки, при помощи банковской карты, которая находилась в чехле сотового телефона, который он забрал у мужчины. После чего они направились в сторону Центрального рынка г. Читы, где вызвали такси, какое именно, сказать не может, но, скорее всего «Максим», и направились в ломбард «Аванс» по адресу: <адрес>, он зашел в ломбард, а ФИО9 остался на улице, он на свой паспорт гражданина РФ сдал сотовый телефон марки «Хонор», в корпусе зеленого цвета, он зажал кнопки на сотовом телефоне, для того чтобы он «скинулся» до заводских настроек, после чего передал сотруднику магазина, тот снял чехол и извлек сим-карту и передал ему, сотовый телефон оценили в 4000 рублей. Вырученные денежные средства были потрачены на еду и спиртные напитки. Он понимал, что сотовым телефоном он распоряжаться не мог, так как он ему не принадлежит, а также не имел права приобретать спиртные напитки расплачиваясь банковской картой, которая ему не принадлежит. Чехол и сим-карту он выкинул, куда именно сказать не может, не помнит. Затем они поехали на квартиру к Назару в сосновый бор. На следующий день ФИО9 уехал в <адрес>, а он ушел к теще ФИО3 ФИО10, которая проживает по адресу: <адрес> (т.1 л.д.135-140).

Данные показания подозреваемый ФИО1 подтверждал 25 ноября 2023 года в ходе проверки его показаний на месте, при этом показал, что в ночь с 16 июня 2023 года на 17 июня 2023 года, находясь на 9 этаже в подъезде № <адрес> он нанес побои двум мужчинам, у одного из которых в последующем забрал сотовый телефон. После чего, он указал, что в эту же ночь он, находясь в баре «Бардак», расположенном по адресу: <адрес>, похитил денежные средства, путем осуществления покупок, с банковской карты, которая находилась в чехле похищенного им сотового телефона (т.1 л.д.141-147).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 26 ноября 2023 года ФИО1, подтвердив ранее данные показания, уточнял, что личного жилья у него не имеется, 17 июня 2023 года в момент совершения преступления он был одет в красную куртку, штаны (джинсы), кроссовки темного цвета. Свидетель №1 был одет в серо-белый спортивный костюм (т.1 л.д.173-176).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 26 ноября 2023 года, ФИО1, показал, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признает в полном объеме, 17 июня 2023 года в ночное время он, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил сотовый телефон марки «Honor». В последующем с банковской карты, которая находилась в чехле сотового телефона, который он похитил, он совершил покупки в баре «Бардак», расположенном по <адрес> (т.1 л.д.180-183).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 24 ноября 2023 года ФИО1, показал, что 07 июня 2023 года он находился в <адрес> со своим знакомым Свидетель №1 Когда они стояли около магазина, к ним обратилась женщина по имени ФИО7, которая пояснила, что боится своего супруга, и что ей нужна помощь. Они пригласили ФИО7 с собой к его знакомому, перед этим та приобрела в магазине водку, расчет производила картой. ФИО7 согласилась пойти с ними, и они все вместе направились к его знакомому по имени ФИО9, где сели за стол на кухне и стали употреблять спиртное, а именно водку, которую приобрела ФИО7. В ходе распития ФИО7 сказала им о том, что та желает взять кредит для покупки дома в <адрес>, так как у той телефон кирпич, та попросила его помочь оформить кредит с помощью «Сбербанк Онлайн». Тогда он решил взять телефон ФИО9, к которому они пришли в гости, чтобы помочь оформить кредит, у него получилось это сделать. ФИО7 пришло подтверждение, что кредит оформлен на сумму 120000 рублей. Они решили лечь спать, договорились, что съездят на следующий день и снимут данную сумму, после чего все легли спать, очередность он не помнит. На следующий день, то есть 08 июня 2023 года они проснулись, он напомнил ФИО7, что кредит ей все-таки одобрили, тогда они решили съездить в банк, чтобы снять данную сумму денег, но ФИО7 вспомнила, что у той нет с собой паспорта. Они вызвали такси и поехали за паспортом, а именно он, ФИО7 и ФИО9, у которого они были в гостях. Поехали они на работу к ФИО7, на адрес: <адрес>, магазин «Продмикс», когда они подъехали к магазину, ФИО7 вышла из машины и направилась в магазин за паспортом, время было примерно с 15-00 до 16-00 часов 08 июня 2023 года, он тоже вышел из машины и решил подождать ФИО7 на улице, ФИО9 в это время сидел в машине такси, ждал их. Когда он стоял около магазина, в руках у него находился сотовый телефон ФИО9, на котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». В этот момент него возник умысел перевести с карты ФИО7 денежные средства, в тот момент у него появилась реальная возможность распорядиться денежными средствами ФИО7, так как телефон находился у него в руках, пароль от «Сбербанка Онлайн» он знал, поэтому он через «Сбербанк Онлайн», находясь в то же время в том же месте, перевел со счета ФИО7 на карту ФИО9, который был вместе с ними, он знал, что можно перевести только 20000 рублей. Он понимал и осознавал, что денежные средства ему не принадлежат, и он не имеет никакого права переводить их и распоряжаться ими, но его ничего не останавливало. Он знал, что карта ФИО9 находится у того дома на подоконнике в кухне. Своей карты у него на тот момент не было. ФИО7 не разрешала ему переводить данные денежные средства. После того, как ФИО7 вышла из магазина, они направились на том же такси в банк, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО7 зашла в банк и сняла с помощью своего паспорта через кассу денежные средства, какую сумму, он не видел, но та говорила, что сняла 10000 или 15000 рублей. Затем они все направились домой к ФИО9. По дороге они заехали в магазин, где ФИО7 брала спиртное и продукты питания, рассчитывалась наличными денежными средствами. Приехав домой к ФИО9, они распили спиртное все вместе. Затем они с ФИО7 собрались и решили отдельно от всех провести время, то есть ФИО7 предложила ему снять квартиру, перед этим они с той заехали в магазин, та купила ему одежду: футболку, шорты, что еще, не помнит, он ту об этом не просил, вещи та купила добровольно. Они с ФИО7 посидели какое-то время в данной квартире, и та уснула, а он поехал к ФИО9 обратно в <адрес>, ФИО9 уже спал, дверь была открыта, он прошел и взял карту того, которая лежала на подоконнике на кухне. Затем он данные денежные средства обналичил, а именно он покупал себе продукты питания, что-то еще, что не помнит, вроде в трех магазинах. Карту он в дальнейшем ФИО9 вернул, но денег на ней уже не было (т.2 л.д.24-28).

В целом аналогичные показания обвиняемый ФИО1 давал и в ходе очных ставок с потерпевшей ФИО5 №1 07 февраля 2024 года, при этом уточнял, что оформить кредит его просила сама ФИО13, сим-карту ФИО5 №1 он после оформления кредита сразу вставил обратно в сотовый телефон ФИО5 №1, переводы денежные средств с банковского счета ФИО5 №1 осуществил он с согласия ФИО5 №1, в отделении «Сбербанка» он действительно заходил вместе с ФИО5 №1 по ее просьбе, чтобы помочь, но денежные средства из кассы она снимала сама, ему денежные средства после этого не передавала, кроме того ФИО5 №1 сама добровольно передала ему на съемной <адрес> рублей на ребенка (т.2 л.д.122-129).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21 февраля 2024 года, ФИО1, показал, что денежные средства у ФИО5 №2 он не похищал, у того их не было. Сотовый телефон ФИО31 передал ему добровольно для того, чтобы он посмотрел в его телефоне имеющуюся информацию, так как думал, что тот занимается распространением наркотиков. Он в процессе драки забыл, что телефон ФИО31 находится у него, в связи с чем, ушел вместе с ним. Вспомнил он о том, что телефон находится у него только тогда, когда он вышел из подъезда, он хотел вернуться в квартиру, где они распивали, однако, дверь подъезда никто не открыл. В этот момент он решил продать данный сотовый телефон, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Драка между ним и незнакомыми мужчинами произошла по причине того, что они с ФИО9 думали, что те наркоманы, занимаются распространением наркотических средств, а они с ФИО9 против этого. Поясняет, что удар в область глаза ФИО5 №2 он не наносил. Признает себя виновным в том, что он похитил сотовый телефон, а также в том, что он похитил денежные средства с банковского счета банковской карты, которая находилась в чехле похищенного им сотового телефона. Денежные средства со счета карты он похитил путем оплаты покупок в баре «Бардак», расположенном по <адрес>. Виновным себя в хищении денежных средств с банковского счета ФИО5 №1 он не признает, так как данные денежные средства та потратила сама, ему та передала добровольно денежные средства в размере 5000 рублей по его просьбе, так как денежные средства были нужны ему для приобретения лекарств ребенку. Более никакие денежные средства он у той не забирал и не похищал. Денежные средства, которые были переведены им на карту ФИО9, они с ФИО7 тратили совместно с согласия той (т.2 л.д.215-218).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 03 апреля 2024 года, ФИО1, показал, что он похитил сотовый телефон, а также осуществил покупки в баре «Бардак» с банковской карты, которая находилась в чехле похищенного им сотового телефона. Драка между ним и незнакомыми ему мужчинами произошла по причине того, что они думали, что те наркоманы. Удар в область глаза ФИО5 №2 он не наносил. Денежные средства в сумме 30000 рублей он перевел с согласия самой ФИО5 №1, они тратили их совместно с согласия той. Иные денежные средства ФИО5 №1 обналичила сама, эти денежные средства они тратили совместно на алкоголь, продукты питания, проводили время по своему усмотрению, денежные средства в сумме 30000 рублей они потратили совместно, он их не похищал (т.3 л.д.200-203).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия 07, 21 февраля, 03 апреля 2024 года подсудимый ФИО1 подтвердил, показания данные в ходе предварительного следствия 24-26 ноября 2024 года подсудимый в судебном заседании не подтвердил, указав, что ударов в область глаза ФИО5 №2 не наносил, сотовый телефон тот ему передал сам, его он решил похитить уже после того как пытался вернуть его ФИО5 №2 и вышел из подъезда на улицу, денежные средства у ФИО5 №2 не похищал, затем приобретал водку расплатившись банковской картой, обнаруженной в сотовом телефоне ФИО5 №2 Денежные средства с банковского счета ФИО5 №1 переводил с ее согласия, а обналиченные ею в отделения «Сбербанка» денежные средства в размере 50000 рублей и 30000 рублей она забирала себе. Показания 24 ноября 2023 года давал в отсутствие защитника, а иные показания данные 24-26 ноября 2023 года фактически не читал.

Помимо показаний самого ФИО1, виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО5 №1, подтвердив в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия 19 июня 2023 года, 31 января, 07, 16 февраля, 21, 22 марта 2024 года (т.1 л.д.223-225, т.2 л.д.110-112, т.2 л.д.122-129, т.2 л.д.162-167, т.2 л.д.183-184, т.3 л.д.106-108, т.3 л.д.137-139), показала, что 07 июня 2023 года она находилась около магазина «Восточный» в <адрес>, где также находились ФИО1 и Свидетель №1, они познакомились и сказали ей, что она может переночевать у Свидетель №2, она согласилась. Так как ФИО1 и Свидетель №1 согласились ей помочь, она решила тех отблагодарить, а именно купить тем спиртное. В связи с этим она зашла в указанный магазин и приобрела там 2 бутылки пива, 2 бутылки водки. После чего они втроем направились к Свидетель №2 на <адрес>, где стали распивать приобретенное ею спиртное. За столом они сидели на протяжении 3-4 часов, распивали, общались между собой. ФИО1 и Свидетель №1 говорили, что они уже на протяжении длительного времени похищают денежные средства у различных людей, обманывая их. В какой-то момент она встала из-за стола и прошла в помещение комнаты, где легла на один из находящихся там диванов, при этом она положила рядом с собой свой телефон кнопочного управления. Она проснулась утром 08 июня 2023 года и сразу же стала искать рядом с собой принадлежащий ей сотовый телефон, однако, телефона рядом не было. Осмотревшись по сторонам, она увидела, что ФИО1 сидел на стуле за обеденным столом, а у него в руках находился ее сотовый телефон, также при нем в это время находился сотовый телефон Свидетель №2 Она подошла к тому и попыталась забрать свой телефон, но ФИО1 ей этого сделать не давал, пояснил, что якобы кто-то перевел для него на ее банковский счет №, денежные средства в сумме 120000 рублей, и что данные денежные средства необходимо снять, то есть обналичить и отдать ему, так как они предназначены для него. Как ей стало впоследствии известно, на ее имя был оформлен кредит. Сама лично она никакой кредит не оформляла, так как она не умеет это делать при помощи сотового телефона, она вообще плохо разбирается в подобной технике. Данный кредит ФИО1 самовольно оформил на ее имя, она того это делать не просила, так как ей в то время не нужны были денежные средства, тем более в такой сумме, она в то время была трудоустроена, в кредитах и иных займах не нуждалась. Она согласилась помочь ФИО1, разбираться в данной ситуации она не стала, просто поверила тому на слово. Она не спрашивала у ФИО1, откуда ей пришли данные денежные средства, кто их перевел и для чего, так как она была с похмелья, плохо себя чувствовала и не хотела разбираться в данной ситуации.

Сначала они поехали в магазин, где она работала, чтобы забрать ее банковскую карту, но директор магазина не отдала карту, тогда они по предложению ФИО1 поехали в отделение «Сбербанк», чтобы обналичить денежные средства с ее банковского счета в кассе, предъявив паспорт сотрудникам банка. Вместе с тем, на предложение ФИО1 она ответила, что она ни разу так не делала. Далее ФИО1 попросил у нее ее паспорт, она передала тому его, перед этим Влад сфотографировал ее с ее паспортом, для чего тот это сделал, она не знает, не спрашивала, ФИО1 также говорил, что хочет оформить на нее микрозайм в размере 5000 рублей для оказания помощи своему ребенку.

Перед тем, как они поехали в банк, ФИО1 сказал ей, что с сотрудником банка будет разговаривать он, ей просто нужно будет сказать, якобы тот ее сын. Когда они приехали в банк с ФИО1, с оператором разговаривал тот, также сам называл сумму, которую необходимо обналичить, но она не обращала внимания на то, что тот говорил, не слушала того. Через некоторое время оператор попросила ФИО1 удалиться, так как денежные средства должна была обналичивать она единолично. После того, как ФИО1 отошел в сторону, она поставила подписи в документах, которые ей предоставила сотрудник банка, после чего та передала ей денежные средства, сколько там было денежных средств, она не помнит, но она помнит, что они были купюрами номиналом по 5000 рублей. Когда она вышла из банка, ФИО1 попросил ее передать тому денежные средства, которые она только что обналичила в банке, так как она не знала, что это за денежные средства, и кому они принадлежат, то она их просто передала их ФИО1, ничего подозрительного в этом она в то время не видела. После того, как она сняла вышеуказанные денежные средства, ФИО1 сказал ей, чтобы она сняла хостел, и она арендовала квартиру на 1 сутки по указанию ФИО1, оплату ее аренды она осуществляла при помощи денежных средств, которые ей давал ФИО1, что это были за денежные средства, кому они принадлежали, она не знает. В арендованной квартире, в ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал уговаривать ее снова пойти в банк, чтобы снять там денежные средства, в конечном итоге она все-таки согласилась. В банк они пошли пешком, при этом находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и очень плохо себя чувствовала, выйдя из банка, она положила снятые ею денежные средства в карман надетой на ней куртки, после чего они с ФИО1 пошли обратно в квартиру, которую она арендовала. Полагает, что Влад видел, как она убирала денежные средства в карман, так как тот все время находился рядом с ней, не отходил ни на шаг. Придя в указанную квартиру, она сняла куртку, в кармане которой у нее находились денежные средства, и передала ее ФИО1, чтобы тот убрал ее. После этого она решила попить чай, а ФИО1 пошел мыться в ванну. После того, тот стал наливать ей водку, в какой-то момент ФИО1 сказал, что пошел спать и вышел из помещения кухни, практически сразу после этого, она услышала, как хлопнула входная дверь квартиры, в связи с чем, она поняла, что ФИО1 ушел из квартиры, это показалось ей подозрительным. В связи с этим, она проверила карманы своей куртки, но денежных средств там не было, она поняла, что ФИО1 их похитил. Какая сумма денежных средств там была, она не знает. Первый раз, то есть утром, денежные средства она обналичила через оператора в отделении банка, расположенном по адресу: <адрес>. Второй раз, то есть в вечернее время, денежные средства она также обналичила через оператора, однако, уже в другом отделении банка, которое расположено по адресу: <адрес>.

Позже она взяла выписку в банке о движении денежных средств по ее карте, и она обнаружила, что на нее 08 июня 2023 года был оформлен кредит на сумму 147904 рубля 20 копеек, а после были переводы на суммы 24404, 19 рублей, 20000 рублей, 10000 рублей, а также снятие денежных средств суммами по 50000 рублей и 30000 рублей. Данные операции она не совершала, полагает, что это сделал ФИО1, так как у того были ее паспорт и банковская карта.

О том, что ФИО1 перевел с ее банковского счета денежные средства в сумме 30000 рублей на счет Свидетель №2, она ничего не знала, тот у нее разрешения на это не спрашивал, ее об этом не уведомлял. Денежные средства со своего банковского счета в отделениях ПАО «Сбербанк» она обналичивала сама, однако, она делала это по указанию ФИО1, по причине того, что ФИО1 втерся ей в доверие и убедил ее это сделать, воспользовавшись тем, что она в то время была с похмелья и плохо понимала, о чем тот вообще говорит. Денежные средства, которые она обналичила, она себе не забирала, в полной сумме отдала их ФИО1, так как тот ее убедил это сделать, пользуясь тем, что тот втерся ей в доверие. Сама лично она данные денежные средства не тратила.

Ранее она никогда не пользовалась мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», у нее всегда был телефон кнопочного управления, в связи с чем, она не умеет пользоваться указанным приложением, никогда сама в нем не регистрировалась. Полагает, что все заявки на кредиты, отраженные в истории операций по ее банковскому счету, были оформлены ФИО1 при помощи ее сим-карты, а также при помощи ее фотографии с паспортом.

Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 134404 рубля 19 копеек, данный ущерб для нее является значительным. Ущерб в сумме 30000 рублей для нее является значительным, также, как и ущерб в сумме 50000 рублей, равно как и общий ущерб в размере 110000 рублей, потому что она в настоящее время нигде не работает, ее обеспечивает сожитель.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия 24 ноября 2023 года, 31 января, 07, 16 февраля, 21, 22 марта 2024 года (т.1 л.д.82-86, т.1 л.д.117-123,т.2 л.д.5-9), показал, что в начале июня 2023 года, он вместе с ФИО1 на улице в <адрес>, познакомились с ФИО5 №1, которая попросила их о помощи, сказала, что ее обижает сожитель, они пригласили ту с собой, пришли к знакомому, где стали распивать спиртное, до этого в магазине ФИО5 №1 уже купила спиртное, расплачивалась вроде картой. На следующий день, все были дома. После чего ФИО1, ФИО5 №1 и Свидетель №2 уехали, через какое-то время все вернулись обратно, привезли с собой алкоголь, продукты питания, они стали это употреблять. Он слышал, что ФИО5 №1 взяла какой-то кредит, когда те ездили. О том, что ФИО1 перевел деньги, он не знал, тот ему ничего про это не говорил.

Кроме того, 16 июня 2023 года их с ФИО1 знакомый по имени Назар предложил им с ФИО1 распить спиртные напитки у знакомых девушек, которые проживают по адресу: <адрес>, куда они приехали около 22 часов, сходив в магазин где приобрели продукты питания и спиртное. Когда они пришли, то в квартире были Назар и две девушки, стали распивать спиртные напитки на кухне, а также разговаривали на различные темы. Одна из девушек в ходе распития спиртных напитков кому-то позвонила, так как та находилась рядом с ним, то он слышал, что та разговаривала с мужчиной, речь шла о наркотических средствах каких-то, он особо в подробности не вдавался. Как он понял по разговору, что мужчина сказал, что тот скоро приедет и привезет. После чего у ФИО1 с Назаром случился конфликт на данной почве, так как он против употребления наркотических средств, то они решили с ФИО1 уходить, так как тот наркотические средства не употребляет и против этого, они вышли в коридор, оделись, после чего вышли в подъезд. Они стояли в подъезде около 5 минут, курили, также у них с собой была водка и что-то, чем можно было запить, также распивали в подъезде, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Стояли ждали, когда придут мужчины, поскольку в ходе телефонного разговора они поняли, что их будет двое. Он услышал, что лифт поднимается наверх, он сказал ФИО1: «Давай накажем тех», то есть нанесем тем побои, на что тот согласился. Когда двери лифта открылись, вышел из лифта ФИО5 №2, одет был в куртку темного цвета, он начал тому сразу наносить удары кулаками в голову, после чего тот сел на пол, он стал спрашивать: «Ну что, наркоту привезли?», на что ФИО5 №2 отвечал, что у тех ничего нет, он тому говорил: «Так вам же сейчас звонили», на что тот ответил, что у того ничего нет. Также из лифта вышел Свидетель №3, с тем разбирался ФИО1 Затем он сказал Свидетель №3 показать в какую квартиру те направлялись, тот указал, на квартиру, где находился Назар и девушки, после чего он нанес тому удар кулаком правой руки в голову. Также он спрашивал у мужчины, зачем тот сюда пришел есть ли у того наркотические средства, говорил ему вывернуть карманы, на что тот ответил, что у того ничего нет, что приехал в гости. После чего он пошел в сторону лифта, где стоял ФИО1 и сидел ФИО5 №2, они разговаривали, в руках у ФИО1 был сотовый телефон. Он взял спиртное, позвал ФИО1, и они зашли в лифт. Перед этим он слышал, что ФИО1 того спрашивал про наркотики, говорил вывернуть карманы. Когда они собирались уходить, ФИО5 №2 не говорил ФИО1, чтобы тот вернул тому сотовый телефон, денежных средств на полу он не видел, ни бумажных, ни монет, ФИО1 тому ударов при нем не наносил. Они зашли в лифт, с собой у них были спиртные напитки, а именно пиво, а также в руке у ФИО1 сотовый телефон, который тот забрал у мужчины. ФИО1 сказал, что данный сотовый телефон тому передал, как он потом узнал ФИО5 №2 Они вышли из подъезда отошли в левую сторону, ФИО1 осмотрел сотовый телефон, из чехла достал банковскую карту, после чего решил вернуться в квартиру, они подошли к домофону, позвонили в другую квартиру, им открыли дверь, после чего они поднялись на 9 этаж, стучались в квартиру где находился Назар и девушки, однако, дверь в квартиру никто не открыл. Как он понял, ФИО1 хотел, вернуть сотовый телефон. После чего они направились в бар, который расположен недалеко от Центрального рынка г. Читы, где ФИО8 приобрел 5 бутылок водки, объемом 1 л., расплачивался банковской картой, ему было известно, что у ФИО1 была своя банковская карта. После чего они на такси направились в ломбард, в район Железнодорожного вокзала г. Читы, где ФИО1 на свой паспорт сдал сотовый телефон, а он находился на улице, курил. ФИО1 сказал, что тому дали 4000 рублей, денежные средства не делили. После чего они направились до киоска, где продаётся шаурма, затем уехали домой к Назару. На следующий день на вырученные от продажи сотового телефона ФИО5 №2 они приобретали спиртное и продукты питания, а в вечернее время он уехал домой в <адрес>.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, которые тот давал в ходе предварительного следствия и судебном заседании, в части непричастности ФИО1 к совершенному в отношении ФИО5 №1 преступлению, вследствие самостоятельного заключения ФИО5 №1 кредитного договора на ее имя, а также осведомленности об осуществлении ФИО5 №2 деятельности связанной с распространением наркотических средств, отсутствия у того в момент нанесения ему ФИО1 телесных повреждений денежных средств, а у самого ФИО1 умысла на хищение имущества ФИО14, его собственной неосведомленности о нанесении ФИО1 ФИО14 А.А. телесных повреждений и высказывания требований о передаче имущества, равно как и о высказывании требования потерпевшим ФИО5 №2 вернуть похищенное у него имущество, а также намерении ФИО1 вернуть потерпевшему его имущество, расценивая их как данные из чувства ложного товарищества с целью оградить своего друга, от наказания за совершенные преступления, поскольку они полностью опровергаются показаниями, самого Свидетель №1, указавшего, что никаких наркотических средств ни он, ни ФИО1 у ФИО5 №2 не обнаружили, при этом ФИО1 высказывал ФИО5 №2 требования показать содержимое карманов, якобы с целью обнаружения наркотических средств, потерпевшего ФИО5 №2 и свидетеля Свидетель №3, каждый из которых показали, что наркотических средств не употребляли и не распространяли, телесные повреждения, указанные в предъявленном подсудимому обвинении, нанесены ФИО5 №2 именно ФИО1 в присутствии Свидетель №1, а также наличии у потерпевшего ФИО5 №2 имущества, в том числе денежных средств, которые подсудимый потребовал передать ему во время нападения и нанесения телесных повреждений, при обстоятельствах установленных судом. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 в указанной части опровергаются и показаниями свидетеля Свидетель №6, указавшей, что потребителями наркотических средств она, Свидетель №3, ФИО5 №2 не являются, когда она договаривалась о приезде Свидетель №3 и ФИО5 №2, те не говорили ей об отсутствии у них денежных средств, спустя 5 минут после того как из ее квартиры вышли ФИО1 и его друг в дверь постучали, она открыла, вошли Свидетель №3 и ФИО5 №2, у обоих были телесные повреждения, ФИО5 №2 был весь в крови у него был разбит глаз, сказали ей, что как только окрылись двери лифта на них напали двое людей, затем в домофон никто не звонил в дверь никто не стучал. Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, показавшей, что ФИО1 оформлял кредит без ее согласия и в ее отсутствие, свидетеля Свидетель №2, показавшего, что ФИО1 пользовался его сотовым телефоном ночью в отсутствие ФИО5 №1, но в кухне при этом находился Свидетель №1, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, одновременно суд отмечает, что позиция свидетеля сформировалась уже спустя длительное время после совершения ФИО1 преступления и его задержания по подозрению в совершении преступлений в отношении ФИО5 №2 и ФИО5 №1

Свидетель Свидетель №2, показал, что с разрешения ФИО5 №1 попросил ФИО1 оформить с его телефона кредит на имя ФИО5 №1 на сумму 120000 рублей, а после, когда ФИО1 спал, сфотографировал паспорт ФИО5 №1, затем с разрешения последней посредством использования приложения «Сбербанк Онлайн» перевел с банковского счета ФИО5 №1 на свой банковский счет 30000 рублей.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 05 августа 2023 года, 16 февраля 2024 года, данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что в начале июня 2023 года, к нему в гости пришел ФИО1 с девушкой по имени ФИО5 №1, также с теми был друг Влада, Свидетель №1, они пришли с выпивкой, они стали распивать спиртное. После чего ФИО7 опьянела и легла спать в комнате, он также лег спать. Через какое-то время Влад подошел к дивану, на котором лежала ФИО7, разбудил ту, при этом у того в руках был паспорт той, откуда у того появился паспорт ФИО7, он сказать не может, поскольку не видел. После этого Влад сфотографировал ФИО7 с паспортом, при этом он не помнит, говорил ли что-либо Влад ФИО7 или ему, ФИО9 же при этом был на кухне. После этого Влад ушел из комнаты обратно на кухню, что было дальше на кухне, он не видел. На следующий день около 09 часов взял свой сотовый телефон, который он оставил на столе на кухне. Затем Влад сказал ФИО7, что оформил кредит на ее имя на сумму 120000 рублей, на что ФИО7 отреагировала спокойно, сказала: «Ну ладно». После чего Влад сказал, что теперь необходимо съездить и получить данный кредит в «Сбербанке» по адресу: <адрес>, после чего она согласились поехать, а ФИО9 остался дома. Когда они ехали в такси, то он увидел, что в его сотовом телефоне, в приложении «Сбербанк» имя ФИО7, он спросил у Влада, кто такая ФИО7, и почему у него «Сбербанк» на ее имя, на что Влад сказал ему, что так нужно для получения денег, более он того ни о чем не спрашивал. Когда они приехали в банк, то им ответили, что кредитные деньги перевели ФИО7 на банковскую карту, однако, у ФИО7 не было при себе банковской карты, а также у ФИО7 был кнопочный сотовый телефон, то есть в нем не было приложения «Сбербанк». После чего он передал свой сотовый телефон Владу, тот попытался зайти в приложение «Сбербанк», однако, приложение было заблокировано, а также карта ФИО7 была заблокирована, почему так получилось, он не знает. В банке они разблокировали карту ФИО7. После чего они уехали обратно к нему домой, ехали на такси, кто именно вызывал такси, он не помнит. По пути домой они заехали в магазин «Продукты» в <адрес>, на повороте, точного адреса он не знает. В магазин они приехали чтобы купить выпить, по пути в магазин Влад через его сотовый телефон перекинул деньги на его банковскую карту в размере 30000 рублей, об этом тот рассказал ему, когда вернулся из магазина в такси. Переводы суммами по 20000 рублей и 10000 рублей были произведены ФИО8, тот сам ему об этом пояснил, при этом тот также указал, что данные переводы тот осуществлял со счета ФИО7. Операции от 08 и 09 июня 2023 года совершались Владом. Зачем тому это было нужно, он не стал спрашивать, подумал, что тот просто хотел их снять, но на самом деле ему было просто не интересно. На следующий день часов в 12, стал делать работу по дому, после чего, в обед он заметил, что на окне в комнате нет его банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на его имя. После чего он позвонил по номеру ФИО9, на звонок ответил Влад, он спросил у того, брал ли тот его банковскую карту, на что Влад сказал, что взял его карту для того, чтобы снять с нее денежные средства в размере 30000 рублей, который тот ранее перевел ему. Он на это согласился, не спрашивал Влада, почему тот взял его карту без спроса, потому что тот обещал ее вернуть, и ему было этого достаточно. После чего, через два дня он решил в свой сотовый телефон установить флеш-карту. Открыв лоток для флеш-карт и сим-карт, он увидел, что рядом с его сим-картой установлена еще одна сим-карта ПАО «МТС». После этого он догадался, что Влад установил карту ФИО7 в его сотовый телефон для того, чтобы в последующем взять кредит, так как у ФИО7 сотовый телефон кнопочный, и на ее сотовом телефоне оформить кредит невозможно, после чего он выкинул сим-карту ФИО7, так как она была заблокирована, на ней не было связи. Он думал, что ФИО7 в курсе и сама разрешила Владу взять кредит на ее имя и затем снять денежные средства, так как та сама ездила с ними в банк и хотела снять денежные средства, также не была против, когда Влад фотографировал ее с паспортом. Таким образом, о том, что Влад незаконно оформил кредит на имя ФИО7 без разрешения той, а после снял деньги и забрал их себе, он не знал (т.1 л.д.232-236, т.2 л.д.162-167, т.2 л.д.175-177).

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, которые тот давал в ходе предварительного следствия и судебном заседании, в части непричастности ФИО1 к совершенному в отношении ФИО5 №1 преступлению, а также осведомленности и согласия последней на оформление кредитного договора на ее имя ФИО1, равно как и осуществления последним банковских операций по ее банковскому счету, расценивая их как данные из чувства ложного товарищества с целью оградить своего друга, от наказания за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в части признанной судом достоверной и не противоречащей установленным судом обстоятельствам, в том числе, что ФИО1 пользовался его сотовым телефоном ночью в отсутствие ФИО5 №1, показаниями потерпевшей ФИО5 №1, указавшей, что согласия на заключение кредитного договора она не давала, равно как и осуществление банковской операции по переводу денежных средств с ее банковского счета на банковский счет Свидетель №2, а банковские операции по обналичиванию денежных средств с ее банковского счета, осуществлены с ее участием вследствие обмана со стороны ФИО1 и введения ее в заблуждение относительно принадлежности поступивших на ее банковский счет денежных средств и значения осуществлённых банковских операций, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, одновременно суд отмечает, что позиция свидетеля сформировалась уже спустя длительное время после совершения ФИО1 преступления и его задержания по подозрению в совершении того, а также учитывает высказанную в судебном заседании позицию, относительно того, что данные показания он дает поскольку, в настоящее время к нему применены принудительные меры медицинского характера и наличия заболевания исключающего его вменяемость.

Свидетель Свидетель №7, подтвердив в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия 03 апреля 2024 года (т.3 л.д.178-180), показала, что электронная подпись, имеющаяся в кредитном договоре на имя ФИО5 №1, а также заявлении на оформление страховки на имя той же женщины, формируется в результате ввода кода или подтверждения операции через PUSH-уведомления. Оформление страховки при подаче заявки на оформление кредита было подключено лицом, которое оформляло кредит, соответственно, денежные средства в счет оформления страховки были списаны в результате волеизъявления лица, оформляющего кредит. Кредит можно оформить и онлайн, после чего денежные средства будут перечислены на банковский счет лица, указанного в кредитном договоре, обналичить эти денежные средства можно в офисах банка, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, при этом в кассу можно войти вдвоем, так многие приводят пожилых родителей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО5 №1, а также свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, в части признанной судом достоверной и не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку потерпевшая ФИО5 №1 как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании давала правдивые, стабильные и последовательные показания, равно как и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в части признанной судом достоверной, объективно показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются с показаниями самого ФИО1, в части признанной судом достоверной, не отрицавшего в ходе предварительного следствия 24-26 ноября 2023 года, что именно он 17 июня 2023 года в ночное время, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил сотовый телефон марки «Honor» у ФИО5 №2, в последующем с банковской карты, которая находилась в чехле этого сотового телефона, похитил денежные средства, совершив покупки в баре «Бардак», расположенном по <адрес>, кредитный договор на имя ФИО5 №1 оформил используя сотовый телефон Свидетель №2, в ее отсутствие, затем посредством использования приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств с банковского счета ФИО15 в размере 30000 рублей на банковский счет Свидетель №2, которые впоследствии обналичил и распорядился по своему усмотрению, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями свидетелей и подсудимого.

Протоколами осмотра мест происшествия от 17 февраля, 22 марта 2024 года, установлена обстановка:

- на участках местности около отделений ПАО «Сбербанк», расположенных в <адрес> края по <адрес>, где потерпевшей ФИО5 №1 введенной в заблуждение ФИО1 осуществлены банковские операции по снятию наличных денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО5 №1, часть из которых в размере 50000 рублей ФИО1 сразу присвоил себе, а также магазина «Продмикс» в <адрес>, где ФИО1 произвел банковские операции по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО5 №1 на банковский счет Свидетель №2;

- в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Луч», <адрес>, где ФИО1 осуществил регистрацию личного кабинета на имя ФИО5 №1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в сотовом телефоне, принадлежащем Свидетель №2, после чего направил онлайн заявку на предоставление доступной суммы кредита, указав анкетные данные ФИО5 №1, с целью дальнейшего хищения данных денежных средств с банковского счета ФИО5 №1;

- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где ФИО1 получил в распоряжение денежные средства в размере 30000 рублей, обналиченные с банковского счета введенной в заблуждение ФИО5 №1 (т.2 л.д.188-203, т.3 л.д.151-154).

Выпиской по платежному счету, кредитной историей ФИО5 №1, кредитным договором от 08 июня 2023 года, договором добровольного страхования, выпиской по счету дебетовой карты Свидетель №2, протоколами осмотров предметов и документов от 16 февраля 2024 года, установлено, что банковский счет №, открыт на имя ФИО5 №1 в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк», на который согласно кредитному договору 08 июня 2023 года в 06-15 часов зачислены денежные средства в сумме 147904 рубля 20 копеек и одномоментно в качестве прочих расходов – страхового взноса списано 24404 рубля 19 копеек, 08 июня 2023 года посредством безналичного перевода денежных средств, переведено на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №2, 20000 рублей в 15-42 часов и 10000 рублей в 15-47 часов, 09 июня 2023 года в 11-41 часов осуществлена банковская операция по выдаче наличных денежных средств в размере 50000 рублей в отделении ПАО «Сбербанк» 8600 0016 <адрес>, в 17-27 часов осуществлена банковская операция по выдаче наличных денежных средств в размере 30000 рублей в отделении ПАО «Сбербанк» 8600 0001 <адрес>.

Постановлениями от 16 февраля 2024 года, осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.228-231, т.1 л.д.242-245, т.2 л.д.168-174, т.2 л.д.178-182, т.3 л.д.117-136, т.3 л.д.142-150).

При оценке показаний потерпевшей ФИО5 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, в части признанной судом достоверной и не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых они непосредственно являлись, либо которые стали им известны от непосредственных участников произошедшего. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 потерпевшей ФИО5 №1, свидетелями либо о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

За основу приговора, при осуждении подсудимого за совершение преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО5 №1, суд берет показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и подсудимого, в части признанной судом достоверной и не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия, которыми установлена обстановка на каждом из них; выписками по платежному счету, кредитной историей ФИО5 №1, кредитным договором от 08 июня 2023 года, договором добровольного страхования, выпиской по счету дебетовой карты Свидетель №2, которыми установлен размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО5 №1 тайным хищением ее денежных средств с банковского счета; протоколами осмотров предметов и документов, в соответствии с которыми установлено время и место совершения преступления, места открытия банковских счетов потерпевшей ФИО5 №1 и свидетеля, которому были переведены часть денежных средств потерпевшей, а также размер ущерба причиненного потерпевшей хищением с ее банковского счета денежных средств, а также зафиксирована каждая банковская операция, совершенная подсудимым и введенной в заблуждение потерпевшей ФИО5 №1, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

О том, что кража денежных средств с банковского счета ФИО5 №1 совершена именно подсудимым ФИО1, свидетельствуют как его собственные признательные показания, так и показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетеля Свидетель №2, каждый из которых прямо указали на ФИО1, как на лицо совершившее преступление, поскольку тот осуществил перевод денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО5 №1 на банковский счет, к которому привязана банковская карта Свидетель №2, которую взял в пользование ФИО1, после чего введенная в заблуждение относительно принадлежности денежных средств, находящихся на ее банковском счете, потерпевшая ФИО5 №1 по просьбе подсудимого осуществляла банковские операции по обналичиванию денежных средств в отделениях ПАО «Сбербанк», которые он впоследствии присвоил себе, единой же целью ФИО1 было хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО5 №1, так и другие, исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу.

Подсудимый выполнил объективную сторону преступления, путем тайного завладения и распоряжением имуществом потерпевшей ФИО5 №1, а именно денежными средствами, находящимися на банковском счете последней, поскольку он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа используя сим-карту потерпевшей ФИО5 №1 и сотовый телефон Свидетель №2, заключил кредитный договор от имени ФИО5 №1, которая не была осведомлена о преступных намерениях подсудимого, после чего, посредством использования приложения «Сбербанк Онлайн» установленного на сотовом телефоне свидетеля Свидетель №2, будучи зарегистрированным от имени ФИО5 №1, не имея разрешения на осуществление банковских операций, осуществил таковые по переводу денежных средств потерпевшей, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со счета потерпевшей ФИО5 №1 Затем, преследуя единимый преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО5 №1, введя ту в заблуждение относительно принадлежности находящихся на ее банковском счете денежных средств, осуществлял банковские операции по обналичиванию денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО5 №1, которые впоследствии присваивал себе, то есть распоряжался денежными средствами потерпевшей ФИО5 №1, хранящимися на ее банковском счете по своему усмотрению. При этом введение в заблуждение потерпевшей ФИО5 №1 путем обмана и хищение обналиченных денежных средств из куртки потерпевшей является способами тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО5 №1

О едином прямом умысле ФИО1 на совершение тайного хищения имущества потерпевшей ФИО5 №1 свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенными с банковского счета потерпевшей, принадлежащими той денежными средствами, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшей ФИО5 №1 и желал их наступления.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно и противоправно, без ведома и согласия потерпевшей ФИО5 №1 осознавая, что его действия по заключению кредитного договора, а так же хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО5 №1, не очевидны для введенной в заблуждение путем обмана потерпевшей, безвозмездно изъял имущество последней и обратил в свою пользу, распорядился по своему усмотрению. При этом подсудимый совершил хищение денежных средств со счета потерпевшей ФИО5 №1 используя приложение «Сбербанк Онлайн», имеющееся на сотовом телефоне, а также при обналичивании денежных средств потерпевшей ФИО5 №1, которая будучи введенной в заблуждение была уверена в принадлежности денежных средств непосредственно ФИО1 и не осознавала противоправность действий последнего.

По смыслу закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1, находясь в разных местах и время, заключив от имени ФИО5 №1 кредитный договор и убедившись, что денежные средства поступили на ее банковский счет, совершил кражу указанных денежных средств со счета потерпевшей ФИО5 №1, используя приложение «Сбербанк Онлайн», имеющееся на сотовом телефоне свидетеля Свидетель №2, о чем он показал при допросе в качестве подозреваемого, а также указывали потерпевшая ФИО5 №1 и свидетель Свидетель №2 Затем имея единый корыстный умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО5 №1, в непродолжительное время после этого, он ввел потерпевшую ФИО5 №1 в заблуждение и именно преследуя цель хищения ранее поступивших на банковский счет последней денежных средств, каждый раз находясь в разных местах и время предлагал ФИО5 №1 обналичивать денежные средства в отделениях ПАО «Сбербанк», после чего введенная в заблуждение ФИО5 №1 передавала их ФИО1, либо он их тайно похищал у последней, распоряжался по своему усмотрению, вместе с тем фактически исполнял единый преступный умысел возникший у него при заключении кредитного договора и похищал указанные денежные средства из одного источника – банковского счета ФИО5 №1, избрав способом указанного хищения обман при хищении части денежных средств в размере 50000 рублей и тайное хищение 30000 рублей.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29, в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст.158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанной статьи, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении единого продолжаемого преступления в отношении ФИО5 №1 также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1, завладев имуществом и причинив значительный ущерб потерпевшей ФИО5 №1 осуществляя перевод денежных средств с банковского счета и иные банковские операции, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - «с банковского счета», при совершении в отношении ФИО5 №1 единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимый, воспользовавшись мобильным приложением, перевел денежные средства со счета потерпевшей ФИО5 №1 на иной банковский счет, затем обманув и введя последнюю в заблуждение посредством ФИО5 №1 совершил банковские операции по обналичиваю денежных средств, то есть пользовался денежными средствами, находящимися на банковском счете, принадлежащими потерпевшей ФИО5 №1, совершая банковские операции со счета указанной потерпевшей.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», при совершении в отношении ФИО5 №1 единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом размера причиненного потерпевшей ФИО5 №1 хищением ущерба, превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, значимостью похищенного имущества для потерпевшей ФИО5 №1 и ее материального положения, при отсутствии стабильного источника дохода, нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований сомневаться в суммах денежных средств похищенных с банковского счета потерпевшей ФИО5 №1 в размере 30000 рублей, 50000 рублей и 30000 рублей, а всего в размере 110000 рублей, у суда не имеется, поскольку они подтверждены исследованным в судебном заседании выписками по платежному счету, кредитной историей ФИО5 №1, кредитным договором от 08 июня 2023 года, договором добровольного страхования, выпиской по счету дебетовой карты Свидетель №2, а также показаниями потерпевшей ФИО5 №1 и самого ФИО1, не оспаривалась она и сторонами.

Вместе с тем, суд, считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание хищение подсудимым с банковского счета ФИО5 №1 денежных средств в размере 24404 рубля 19 копеек, которые изъяты с банковского счета ФИО5 №1 в качестве оплаты страховки кредитного договора, оформленного ФИО1 08 июня 2023 года от имени ФИО5 №1, так как данные денежные средства в распоряжение ФИО1 не поступали, их хищение с банковского счета не охватывалось умыслом подсудимого. Исключение данной денежной суммы не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей именно в размере 110000 рублей, реальной возможности распорядится по своему усмотрению, суммой денежных средств уплаченных за страховку кредитного договора в размере 24404 рубля 19 копеек подсудимый, не имел, указанные действия, а именно согласие на заключение кредитного договора при взимании платы за его страховку, обусловлены способом совершения тайного хищения именно 110000 рублей, вопросы же понесенных потерпевшей ФИО5 №1 убытков, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства, иных сведений сторонами суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что все действия ФИО1 направленные на хищение денежных средств ФИО5 №1, совершены тем с единым умыслом тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО5 №1, при этом 09 июня 2023 года ФИО5 №1 совершала банковские операции по обналичиваю денежных средств будучи обманутой ФИО1 и введенной им в заблуждение, о чем необходимо указать в предъявленном подсудимому обвинении.

Данные изменения не влекут увеличения объема, предъявленного подсудимому обвинения, а напротив уменьшают его, поскольку введение потерпевшей ФИО5 №1 в заблуждение путем обмана с целью хищения ее денежных средств, а также хищение денежных средств с банковского счета ФИО5 №1 были вменены ФИО4 при предъявлении ему обвинения на стадии предварительного расследования, и не нарушают его прав и законных интересов в том числе и права на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств приведенных в приговоре, суд находит излишней квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении хищения 50000 рублей путем обмана ФИО29 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении тайного хищения 30000 рублей из кармана куртки потерпевшей ФИО5 №1 и считает, что все его действия образуют одно преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты и относится критически к показаниям подсудимого, в части оформления ФИО1 кредитного договора на сумму 147904 рубля 20 копеек, а равно перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО5 №1 на банковский счет Свидетель №2 по просьбе и с согласия самой ФИО5 №1, самостоятельного ФИО5 №1 обналичивания денежных средств в отделениях ПАО «Сбербанк» по собственной инициативе и оставления их каждый раз себе, а также обращения ФИО1 к ФИО5 №1 с целью установления условий возврата долга, расценивая их как избранный с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление способ защиты, опровергнутыми показаниями потерпевшей ФИО5 №1 и свидетеля Свидетель №2, в части признанной судом достоверной и не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показавших, что кредитный договор был оформлен ФИО1 единолично и самостоятельно в отсутствие ФИО5 №1, перевод денежных средств им был осуществлен без разрешения потерпевшей ФИО5 №1, последующие обналичивания в банковских кассах денежных средств происходило под воздействием обмана и введения в заблуждение по инициативе подсудимого, после же хищения денежных средств подсудимый к ФИО5 №1 не обращался, а также показаниями самого подсудимого, которые тот давал в ходе предварительного следствия 24-26 ноября 2023 года.

Не влияют на выводы суда и доводы стороны защиты о согласии потерпевшей ФИО5 №1 на оформление кредита на 5000 рублей, поскольку данное предложение было сделано подсудимым уже после оформления им кредита на имя ФИО5 №1 на сумму 147904 рубля 20 копеек, и было направлено на обман, введение в заблуждение и создание видимости наличия денежных средств у потерпевшей на банковском счете.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №2, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия 17 июля, 24, 26 ноября 2023 года, 06 февраля 2024 года (т.1 л.д.41-44, т.1 л.д.89-96, т.1 л.д.110-113, т.1 л.д.171-172, т.2 л.д.113-115), показал, что 16 июня 2023 года получил пенсию в размере 9800 рублей, из которых после возврата долга и оплаты спиртного у него осталось 6000 рублей, купюрами 5000 рублей и 1000 рублей, также оставалась «мелочь» монетами, ночью 17 июня 2023 года он вместе с Свидетель №3 приехал в гости к Свидетель №6 в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, при себе у него также был сотовый телефон принадлежащий его матери ФИО5 №3 Приехав к дому Свидетель №6 он и Свидетель №3 вошли в подъезд, вызвали лифт, чтобы подняться на этаж №, выйдя из кабины лифта на 9 этаже, на лестничной площадке сразу около дверей лифта стояли ранее неизвестные им ФИО1, который был одет в спортивный костюм красно-белого цвета и Свидетель №1, который был одет в спортивный костюм бело-серого цвета. Они его и Свидетель №3 за одежду потянули от лифта, и, ни слова не говоря, стали бить их кулаками обеих рук по лицу, после он отошёл к стене, расположенной напротив лифтовой кабины, согнул своё тело, закрыл лицо руками, после Свидетель №1 стал пинать его ногами по телу, снова бить кулаками по лицу. В ходе избиения Свидетель №1 и ФИО1 спрашивали их, куда и зачем они пришли, в какую квартиру и к кому. Он ответил, что они пришли в <адрес>, на это им ничего не ответили, продолжали бить по телу и голове. Свидетель №3 в это время избивал ФИО1, где те находились, он сказать не может, но он слышал крики тех и звуки ударов, как ему показалось, те находились недалеко от него. Затем Свидетель №1 и ФИО1 поменялись местами и его начал избивать ФИО1 руками и ногами, во время нанесения ударов ФИО1, сказал, чтобы он выворачивал карманы надетой на нем спортивной куртки, и говорил: «Где вес?», он стал трясти карманами данной куртки, в это время из левого и правого карманов на пол выпали принадлежащий его матери сотовый телефон и принадлежащие ему наличные денежные средства в сумме 6000 рублей, купюры были номиналом 1000 рублей и 5000 рублей, а также монеты выпали, около 30 рублей. ФИО1, поднял с пола сотовый телефон и денежные средства в сумме 6000 рублей, мелочь поднимать не стал и направился в сторону кабины лифта, туда, где в этот момент стояли Свидетель №3 и Свидетель №1 Он обратился к этому мужчине с просьбой вернуть сотовый телефон и деньги, тот обернулся к нему, сказал: «На!», он протянул к тому свою правую руку, подумал, что тот ему сейчас вернёт имущество, но тот замахнулся на него своей левой рукой, при этом ему показалось, что на одном из пальцев руки того находилось кольцо «печатка». После ему был нанесён удар кулаком в правый глаз, от данного удара он почувствовал сильную боль в области правого глаза, сполз по стене на пол, присел на корточки, в это время ФИО1 нанёс ему около трёх ударов ступнёй ноги по голове, насколько он понял, нога была обута. Денежные средства и сотовый телефон его матери у него похитил именно ФИО1, сотовый телефон ФИО1 он не передавал, тот сам поднял его с пола, после того, как он вытряхнул содержимое своих карманов на пол. После ФИО1 направился к Свидетель №3 и Свидетель №1, ему же никто сотовый телефон и деньги не верн<адрес> ФИО1 и Свидетель №1 куда-то ушли. Далее к нему подошёл Свидетель №3, помог ему подняться с пола, затем они вдвоём подошли к <адрес>, позвонили в дверь, её открыла Свидетель №6, он той указал на себя, сказал, что его избили на этаже, где расположена квартира той, та впустила их в квартиру, он прошёл на кухню, под краном помыл своё лицо, после он и Свидетель №3 покинули квартиру Свидетель №6 Они пешком направились до своих домов. В квартире Свидетель №6 находился мужчина, которого она называла по имени Назар. Таким образом, у него были открыто похищены наличные денежные средства в сумме 6000 рублей и принадлежащий его матери сотовый телефон марки «Honor 10X Lite», IMEI №, №, в корпусе зелёного цвета, который та приобретала около 3 лет назад в магазине «ДНС», расположенном по <адрес> за 16000 рублей. Повреждений на телефоне не было. На экране телефона находилось защитное стекло, без повреждений, стоимость не помнит. Телефон находился в чехле-книжке бежевого цвета, стоимостью 500 рублей. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя матери, материальную ценность не имеет. Телефон имел блокировку в виде цифр. Таким образом, ему был причинён материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 30000 рублей, в настоящее время на протяжении полугода он находится на больничном, заработную плату не получает, материально помогает мать, имеется алиментное обязательство, ежемесячный платёж по которому составляет 7000 рублей, имеется кредитное обязательство, ежемесячный платёж по которому составляет 5000 рублей, ежемесячно приобретает продукты питания. В полиции ему было выписано постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы 17 июня 2023 года, после чего он прошел данную экспертизу, где ему было рекомендовано обратиться к неврологу. Так как у него была боль в глазах, 26 июня 2023 года он обратился в ГУЗ «ККБ», где ему была сделана КТ головы, диагноз: перелом верхней стенки верхнечелюстной пазухи справа, при этом удары в данную область Свидетель №1 ему не наносил, так как он закрывал лицо от ударов, а удар ФИО1 был неожиданным, и он не успел от него увернуться, после того, как ему были нанесены побои в подъезде по адресу: <адрес>, он больше нигде не падал, головой не ударялся. Также он обращался в частную больницу по <адрес>, где ему было проведено обследование глаза. Он не мог разговаривать с Свидетель №6 по телефону ни о каких наркотических средствах, так как их никогда не употреблял и не распространял, также он не говорил той ничего по поводу того, что ему нужно перевести денежные средства для того, чтобы он мог приехать к той на такси, так как в тот день он как раз получил денежные средства, в связи с чем, в них не нуждался.

В целом аналогичные показания об обстоятельствах нападения ФИО1 на ФИО5 №2, причинения тому телесных повреждений и хищения у того его имущества, а именно денежных средств в сумме 6000 рублей, а также сотового телефона марки «Honor 10X Lite», как в ходе предварительного следствия 17 июля 2023 года (т.1 л.д.49-52), так и в судебном заседании давал свидетель Свидетель №3

Потерпевшая ФИО5 №3, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия 25 ноября 2023 года, 10 января 2024 года (т.1 л.д.158-161, т.2 л.д.104-106), показала, что у ее сына – ФИО5 №2 не было своего собственного сотового телефона, в связи с чем, она периодически предоставляла тому в пользование принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 10X Lite». Брал тот его всегда только с ее разрешения. 16 июня 2023 года вечером, ФИО5 №2 взял принадлежащий ей сотовый телефон попользоваться с ее разрешения, после чего ушел из квартиры. 17 июня 2023 года в утреннее время примерно около 04 часов или 05 часов, он вернулся, и она увидела на лице у ФИО5 №2 гематому в области правого глаза, а также засохшую кровь на лице. ФИО5 №2 ей пояснил, что его избили и забрали сотовый телефон, который принадлежал ей. После того, как ФИО5 №2 избили, тот находился дома, жаловался на плохое самочувствие, а именно на то, что болит правый глаз, что он не видит, глаз был заплывший, кожа сине-зеленого цвета. После чего она решила, что нужно обратиться в больницу для проверки здоровья. Сотовый телефон был марки «Honor 10X Lite» в корпусе зеленого цвета она приобретала около трех лет назад, точную дату не помнит, в магазине «ДНС» по <адрес> за 15000 рублей, ИМЕЙ: №, №. Сразу же она в магазине приобретала защитное стекло, материальной ценности не представляет оценивать не желает. На сотовом телефоне был установлен чехол-книжка бежевого цвета, материальной ценности не представляет. В сотовом телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером <***>, зарегистрированная на ее имя, материальной ценности не представляет, так как сим-карту она восстановила. В сотовом телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн», а также подключена услуга «Мобильный банк». Также хочет пояснить, что у нее в чехле в кармашке была банковская карта ПАО «Сбербанк» бело-зеленого цвета, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, то есть был значок в виде дуг. Когда она узнала, что у сына похитили ее сотовый телефон с банковской картой, то на следующий день обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», где заблокировала принадлежащую ей банковскую карту, о списании денежных средств с банковского счета она не узнавала, так как она об этом даже не подумала, а после этого они занимались здоровьем сына и ей было некогда обратиться в банк еще раз. Также она заблокировала сим-карту. Хищением данного сотового телефона у ее сына ФИО5 №2 ущерб причинен ей, так как приобретала его она на принадлежащие ей денежные средства для личного пользования.

25 ноября 2023 года она обратилась в отделение банка ПАО «Сбербанк» для того чтобы взять выписку по счету за июнь 2023 года, а именно за тот промежуток времени, когда у ФИО5 №2 похитили ее сотовый телефон с банковской картой, при получении выписки она обнаружила, что с ее банковского счета № открытого в Читинском отделении № по адресу: <адрес>, пом. 4, были следующие списания денежных средств, которые она не совершала: 16 июня 2023 года в 20:06 часов (время Московское) bar Bardak на сумму 880 рублей; 16 июня 2023 года в 20:06 часов (время Московское) bar Bardak на сумму 880 рублей; 16 июня 2023 года в 20:07 часов (время Московское) bar Bardak на сумму 880 рублей; 16 июня 2023 года в 20:06 часов (время Московское) bar Bardak на сумму 990 рублей.

Где находится данный бар «бардак» она не знает, даже о таком не слышала, хочет пояснить, что во время списаний денежных средств она находилась дома, спала в ночное время, предполагает, что данные покупки совершал человек, который похитил сотовый телефон у ее сына. Таким образом ей причинен материальный ущерб на сумму 3630 рублей, данный ущерб для нее является значительным, хищением сотового телефона ей причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей, который для нее является значительным так как она является пенсионером, пенсия составляет 25000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги на сумму 5000 рублей, приобретает лекарства, а также продукты питания. Прилагает выписку движения денежных средств по ее банковскому счету ПАО «Сбербанк».

Свидетель Свидетель №6, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия 28 марта 2024 года (т.3 л.д.174-177), показала, что в период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года она проживала по адресу: <адрес>, расположенной на 9-м этаже, с ней проживала ее знакомая, ФИО6. Летом 2023 года в вечернее время ей позвонил ФИО5 №2, который предложил ей совместно распить спиртные напитки у нее дома, при этом тот пояснил, что хочет приехать с Свидетель №3 Затем в вечернее время к ним в гости пришел их с ФИО6 Наташей общий знакомый по имени Назар, прозвище того «Назарик», который принес с собой пиво, которое они стали распивать, сидя за обеденным столом на кухне. Она посидела за столом около 20 минут, после чего она пошла спать, ФИО11 и Назар продолжали сидеть за столом. Как ей стало известно в это время в квартиру пришли знаковые Назара: ФИО1 и еще один мужчина, с которыми у Назара произошел конфликт, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент ей снова позвонил ФИО5 №2, который пояснил, что они с Свидетель №3 находятся рядом с ее домом, и что скоро те придут. В этот момент они ни о каких наркотических средствах не разговаривали, так как ни она, ни ФИО5 №2, ни Свидетель №3 их не употребляют и не распространяют, при этом ФИО1 был рядом и слышал разговор. В этот момент зазвонил домофон, в связи с чем, она ушла с кухни, взяла трубку домофона, с ней заговорил ФИО5 №2, который попросил ее открыть им с Свидетель №3 дверь подъезда. Она ответила тому, что в настоящее время у нее в квартире происходит «кипиш», в связи с чем, тем не нужно подниматься к ней, так как она переживала, что незнакомые молодые люди, могут причинить тем вред, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели себя неадекватно. Однако, она все равно открыла дверь подъезда. После того, как она положила трубку им все-таки удалось выгнать из квартиры незнакомых ей молодых людей, в том числе ФИО1, ФИО11 и Назар после этого легли спать. Находясь у нее в квартире и, выходя из нее, незнакомые ей молодые люди, не говорили ничего о том, что собираются кого-то избить, те просто молча ушли. Через некоторое время к ней в квартиру пришли ФИО5 №2 и Свидетель №3, посмотрев на ФИО5 №2, она увидела, что лицо того было все в крови, а правый глаз был затекшим. У Свидетель №3 также имелись повреждения на лице, но тот был избит не так сильно, как ФИО5 №2 Она спросила ФИО5 №2, что случилось, тот пояснил, что тех избили какие-то «отморозки», как только те с Свидетель №3 вышли из лифта, забрали у него сотовый телефон и банковскую карту. ФИО1 и второй мужчина обратно в квартиру не возвращались, в дверь никто не стучал, в домофон не звонил.

Согласно ответу на запрос из ПАО «МТС» от 25 августа 2023 года, сотовым телефонов марки «Honor 10X Lite», ИМЕЙ: №, №, в период с 20 июня 2023 года по 20 июля 2023 года пользовался ФИО17 (т.1 л.д.56).

Свидетель Свидетель №5, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия 21 марта 2024 года (т.3 л.д.102-105), показала, что летом 2023 года в комиссионном магазине «Аванс», расположенном неподалеку от ж/д вокзала <адрес> купила сотовый телефон марки «Honor 10X» в корпусе зелено-бирюзового цвета (переливающийся), на корпусе телефона имелись потертости на задней крышке, а также была вмятина в верхнем правом углу задней крышки, стоимостью 6000-7000 рублей, вставила в него сим-карту, которой пользовалась сама, с а/н №, которая зарегистрирована на имя ее брата, ФИО17, в декабре 2023 года, продала его своему брату ФИО17, который уехал на СВО.

Согласно протоколу обыска от 12 января 2024 года, в комиссионном магазине «Аванс» был изъят договор купли-продажи № 7264 от 16 июня 2023 года на имя ФИО1 Изъятый договор в этот же день осмотрен протоколом, установлено, что ФИО1 реализовал сотовый телефон марки «Honor 10X Lite» в комиссионном магазине «Аванс» за 4000 рублей.

Постановлением от 12 января 2024 года, осмотренный договор признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.40-44, т.2 л.д.62-66).

Свидетель Свидетель №8, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия 03 апреля 2024 года (т.3 л.д.181-183), показал, что согласно договору купли-продажи № от 16 июня 2023 года ФИО1 был продан сотовый телефон марки «Honor 10X Lite».

В целом аналогичные показания об обстоятельствах реализации похищенного ФИО1 в ходе нападения у ФИО5 №2 сотового телефона марки «Honor 10X Lite», на предварительном следствии 12 января 2024 года давал свидетель Свидетель №4 (т.2 л.д.45-47), показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью установления места нахождения на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, а также свидетелей ФИО18, Свидетель №8, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку каждый из них давали правдивые, стабильные и последовательные показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, объективно показания потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО18, Свидетель №8 согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, в части признанной судом достоверной, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей в части признанной судом достоверной.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО5 №2 в части последовательности нанесения ему ударов подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, одежды в которой были каждый из них, а также локализации ударов, не столь существенны и не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО5 №3), при обстоятельствах, установленных судом, устранены как при дополнительных допросах потерпевшего ФИО5 №2 в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку тот указал, что во время нападения, когда он уже не мог оказывать сопротивление, по требованию подсудимого вывернул карманы, и сотовый телефон ФИО5 №3 и его денежные средства в размере 6000 рублей выпали на пол, которые ФИО1 подобрал и забрал себе, высказал требование о возвращении своего имущества, после чего ФИО1 нанес ему удар левой рукой в правый глаз от чего он почувствовал сильную боль, при этом указанные события развивались стремительно и одномоментно.

При этом суд не принимает в качестве достоверных показания свидетелей ФИО18, Свидетель №8, в части реализации ФИО1 похищенного сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого в части признанной судом достоверной, а также потерпевшего ФИО5 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, показавших, что нападение на ФИО5 №2 ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ. Что также безусловно установлено и в судебном заседании исследованными в нем доказательствами.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлена обстановка:

- на лестничной площадке, расположенной на 9 этаже 2 подъезда <адрес>;

- в баре «Бардак», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-13, т.2 л.д.52-56).

Копией товарной упаковки и скриншотами с сайтов продаж, установлена стоимость, марка и модель похищенного у ФИО5 №2 сотового телефона марки «Honor 10X Lite», в размере 15000 рублей (т.1 л.д. 47, т.2 л.д.121).

Копией медицинской карты пациента и направления на госпитализацию ГУЗ «ККБ» на имя ФИО5 №2, установлено, что ФИО5 №2 поставлен диагноз – множественные переломы костей черепа и лицевых костей (т.1 л.д.99-103).

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №2 имелись телесные повреждения: перелом верхней стенки верхнечелюстной пазухи справа, которое образовалось незадолго до обращения за мед. помощью в результате воздействия тупого предмета (предметов), о чем свидетельствуют данные медицинского документа (отсутствие признаков консолидации перелома), повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.28, т.2 л.д.73, т.2 л.д.137).

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнения, они научно обоснованы, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела, каждая экспертиза назначена и проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в государственном учреждении, предупрежденным об ответственности экспертом, имеющим высшее образование и достаточный стаж работы. При этом ФИО1 и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении каждой экспертизы, так и с ее результатами, каких-либо замечаний от них не поступало. Каждая последующая экспертиза уточняла результаты предыдущей.

Выпиской по счету дебетовой карты, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что банковский счет № ПАО «Сбербанк», открыт в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк», на имя ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшей ФИО5 №3 осуществлены следующие банковские операции, а именно покупки: в 02:06 часов в баре «Бардак» на сумму 880 рублей 00 копеек; в 02:06 часов в баре «Бардак» на сумму 880 рублей 00 копеек; в 02:07 часов в баре «Бардак» на сумму 880 рублей 00 копеек; в 02:07 часов в баре «Бардак» на сумму 990 рублей 00 копеек, всего на общую сумму – 3630 рублей.

Осмотренный документ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.164, т.2 л.д.99-103.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и проведении предварительного расследования не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Показания ФИО1 даны в ходе предварительного следствия каждый раз в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, подтверждены подсудимым в судебном заседании частично, при этом в части согласуются и с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам и признанной судом достоверной.

Доводы стороны защиты о нарушении требований УПК РФ допущенных в ходе допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия и проведении допросов в отсутствие защитника, суд признает несостоятельными, расценивая их как избранный с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления способ защиты, поскольку из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлено, что каждый раз он был допрошен в таковом статусе в присутствии защитника – адвоката, который выполнял свои обязанности добросовестно, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, что указывает на соблюдение прав, в том числе и на защиту, и законных интересов каждого из участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, каждый раз ФИО1 каких-либо замечаний к протоколам проведенных следственных действий, в том числе и проведенных с участием понятых, не подавал, вместе с тем, ФИО1 не был лишен возможности подать замечания на каждый из исследованных судом протоколов следственных действий, а также обратиться к руководителю следственного органа, прокурору, либо руководителю адвокатского образования по субъекту РФ с жалобой на действия следователя либо защитника, указанная позиция сформировалась спустя длительное время после совершения преступлений, кроме того позиция подсудимого в части частичного признания вины фактически не изменялась как на протяжении предварительного, так и на протяжении судебного следствия.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, в том числе показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, потерпевших и свидетелей обвинения, протоколов проверки показаний на месте, судом установлено не было. Все следственные действия, допросы подозреваемого, обвиняемого, потерпевших и свидетелей, проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений допущено не было. При этом подсудимый ФИО1 частично подтвердил, свои показания данные в ходе предварительного следствия. В связи с чем, оснований для признания исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

Оценивая показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, в том числе 24-26 ноября 2023 года и в судебном заседании, в части не противоречащей, установленным судом обстоятельствам, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями каждого из потерпевших, свидетелей, и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, в части того, что потерпевший ФИО5 №2 ему требования о возвращении сотового телефона и денежных средств не высказывал, при этом он не наносил удара потерпевшему ФИО5 №2 в область правого глаза, а телесные повреждения причинил вследствие возникшей личной неприязни, считая его потребителем наркотических средств, умысел же на хищение сотового телефона у него сформировался лишь после того как он получил у потерпевшего сотовый телефон и ушел с места происшествия, при этом запамятовал о нахождении при нем сотового телефона потерпевшего, денежные средства потерпевшего не похищал, умысла же на совершение нападения с целью хищения имущества в момент нанесения потерпевшему ФИО5 №2 ударов у него не было, при этом он намеривался возвратить имущество потерпевшему ФИО5 №2, как к избранной с целью смягчить ответственность за совершенное преступление, позиции защиты, поскольку она опровергается как показаниями самого подсудимого в части признанной судом достоверной и не противоречащим установленным судом обстоятельствам, так и показаниями потерпевшего ФИО5 №2 и свидетеля Свидетель №3, каждый из которых указали, что между ними и ФИО1 конфликтов не было, а удары каждому из них были нанесены сразу после того как они вышли из лифта, при этом ФИО1 высказал ФИО5 №2 требование о передаче имущества, после чего тот вывернул карманы, из которых выпали сотовый телефон и денежные средства в общей сумме 6000 рублей, которые ФИО1 забрал себе, затем ФИО5 №2 высказал требование о возвращении ему сотового телефона и денежных средств, после чего ФИО1 нанес ему рукой в правый глаз, потребителями наркотических средств, они не являлись, при этом события развивались стремительно и одномоментно, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, в части признанной судом достоверной и не противоречащей установленным судом обстоятельствам и свидетеля Свидетель №6, показавшей, что при ФИО1 никаких разговоров о приобретении наркотических средств не было.

За основу приговора, при осуждении подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд берет показания подсудимого ФИО1 свидетеля Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, в части признанной судом достоверной, потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, при оценке которых, суд исходит из того, каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся, либо которые стали им известны от непосредственных участников совершенного преступления, либо в силу исполнения ними трудовых обязанностей. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 потерпевшими, свидетелями либо о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено и суду не представлено, в связи с чем суд признает доводы стороны защиты в этой части несостоятельными.

Показания потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №3, свидетелей, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествий, которыми установлена обстановка на месте происшествия; протоколом обыска, которым изъят договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 реализовал похищенное после совершенного нападения имущество и установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению; копией товарной упаковки и скриншотами с сайтов продаж, которыми установлена марка и модель похищенного в результате нападения имущества; копией медицинской карты пациента и направления на госпитализацию ГУЗ «ККБ» и заключениями судебно-медицинского эксперта, которым установлено наличие у потерпевшего ФИО5 №2 телесного повреждения, квалифицированного как причинившее средний тяжести вред здоровью, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

О том, что нападение в целях хищения чужого имущества, совершенно именно подсудимым ФИО1 свидетельствуют показания потерпевшего ФИО5 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, каждый из которых прямо указали на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении ФИО5 №2 преступление при обстоятельствах установленных судом, показаниями самого подсудимого, указавшего, что именно он наносил потерпевшему удары и забрал сотовый телефон, затем скрылся с места происшествия, а в последствии реализовал часть похищенного у потерпевшего имущества, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, прямо указавших на ФИО1, как на лицо, реализовавшее в комиссионный магазин похищенное у потерпевшего имущество, а также другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку достоверно зная, что его преступные действия, очевидны для потерпевшего, с целью сломления воли ФИО5 №2 к сопротивлению именно напал на потерпевшего, нанес тому удары по голове и туловищу, после чего высказал требования о передаче ему имущества, а после требования потерпевшего ФИО5 №2 о возвращении похищенного имущества к ФИО1, применяя насилие опасное для жизни и здоровья нанес удар в область правого глаза, чем сломил волю потерпевшего к сопротивлению и возвращению своего имущества, находящегося у ФИО1, а тот в свою очередь продолжал удерживать при себе похищенное у потерпевшего ФИО5 №2 имущество, несмотря на высказанное требование его возвращения, после чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился имуществом по своему усмотрению, реализовав его.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №3, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба каждому из потерпевших и желал их наступления, понимал, что для потерпевшего ФИО5 №2 очевидны его противоправные действия, осознавал, что преступление выполняется посредством нападения на потерпевшего ФИО5 №2 с применением насилия опасного для жизни и здоровья, именно с целью преодоления сопротивления потерпевшего.

Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО1 при совершении преступления также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1, завладев имуществом потерпевшего, причинили ФИО5 №2 и ФИО5 №3 материальный ущерб. При этом ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевших, завладел им противоправно и безвозмездно, желал распорядиться и распорядился им по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о намерении возвратить имущество потерпевшей ФИО5 №2, и отсутствия у того денежных средств, суд расценивает как избранный способ защиты, опровергнутый показаниями потерпевшего ФИО5 №2, Свидетель №3, указавших, что из карманов ФИО5 №2 выпали сотовый телефон, денежные средства в размере 6000 рублей и монеты, которые, за исключением монет ФИО1 подобрал с пола, а на требование о возвращении имущества ФИО1 нанес потерпевшему удар в область правого глаза, а также свидетеля Свидетель №6, показавшей, что к ней в квартиру после прихода Свидетель №3 и ФИО5 №2 никто не стучал и не заходил.

Размер ущерба, причиненного подсудимым потерпевшим ФИО5 №2 и ФИО5 №3 судом достоверно установлен на основании собственных показаний ФИО5 №2 и свидетеля Свидетель №3, а также представленных копии товарной упаковки и скриншотов с сайтов продаж, оснований не доверять которым у суда не имеется, кроме того суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, при этом потерпевшая ФИО5 №3 указывала стоимость с учетом амортизации имущества.

В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого при совершении преступления в отношении ФИО5 №2 и ФИО5 №2 на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и исключении из объема обвинения указания на хищение у ФИО5 №2 денежных средств в размере 6000 рублей.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО5 №3, суд кладет показания самого подсудимого ФИО1, в части признанной судом достоверной и непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, потерпевших ФИО5 №3, ФИО5 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №4, при оценке которых исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся, либо узнал непосредственно от очевидцев совершенного преступления, либо которые стали известны в силу исполняемых ними трудовых полномочий. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 потерпевшими и свидетелями либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду сторонами не представлено.

Показания подсудимого, потерпевших ФИО5 №3, ФИО5 №2 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №4, в части признанной судом достоверной, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют и уточняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествия, в соответствии с которым установлена обстановка на каждом месте происшествия; выпиской по дебетовой карте, протоколом осмотра документов, которыми установлены осуществление каждой банковской операции подсудимым, а также размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО5 №3 тайным хищением ее денежных средств с банковского счета. В совокупности указанные доказательства позволяют суду достоверно установить единую картину произошедшего.

О том, что преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО5 №3, совершено именно подсудимым ФИО1, свидетельствуют как его собственные показания, так и показания потерпевших ФИО5 №3, ФИО5 №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые прямо указали на ФИО1, как на лицо совершившее в отношении ФИО5 №3 преступление так и другие, исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу.

Подсудимый выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО5 №3, путем тайного завладения и распоряжением имуществом потерпевшей, а именно денежными средствами, находящимися на банковском счете последней, поскольку он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, напав на ФИО5 №2 и похитив сотовый телефон потерпевшей, находящийся в чехле-книжке, в которой обнаружил банковскую карту потерпевшей, привязанную к банковскому счету последней, похитил ее и, не имея разрешения на пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей ФИО5 №3, заранее удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, осуществил банковские операции ДД.ММ.ГГГГ по оплате товаров денежными средствами потерпевшей, посредством терминалов оплаты, то есть распорядился денежными средствами потерпевшей ФИО5 №3, хранящимися на ее банковском счете по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - «с банковского счета», при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО5 №3, в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись банковской картой, оснащенной функцией бесконтактного платежа, производил оплату товаров данной банковской картой, то есть пользовался денежными средствами, находящимися на банковском счете, принадлежащем потерпевшей ФИО5 №3, то есть совершал банковские операции со счета потерпевшей ФИО5 №3

О прямом умысле ФИО1 на совершение хищения имущества потерпевшей ФИО5 №3 свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенными с банковского счета потерпевшей ФИО5 №3, принадлежащими той денежными средствами, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО5 №3 и желал их наступления. При этом умысел на тайное хищение денежных средств ФИО5 №3 с банковского счета последней, сформировался у него после того, как он совершил в отношении потерпевшего ФИО5 №2 нападение и хищение имущества, вследствие которого получил сотовый телефон ФИО5 №3, в чехле которого обнаружил и похитил банковскую карту, к которому был привязан ее банковский счет.

Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО5 №3 также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1, завладев имуществом и причинив ущерб потерпевшей, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению.

Оснований сомневаться в сумме денежных средств, похищенных с банковского счета потерпевшей ФИО5 №3 в размере 3630 рублей 00 копеек, у суда не имеется, поскольку он подтвержден исследованными в судебном заседании выписками по дебетовой карте, а также показаниями потерпевшей ФИО5 №3 и самого ФИО1, в части признанной судом достоверной.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (преступление в отношении ФИО5 №2 и ФИО5 №3);

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (преступление в отношении ФИО5 №3);

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО19).

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью, военнообязанный, трудоустроен, характеризуется участковым отрицательно, в быту и по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение каждого из преступлений, суд учитывает в соответствии с: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; ч.2 ст.61 УК РФ: учитывая наличие у подсудимого и членов его семьи хронических заболеваний, а у отца инвалидности – состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного в отношении ФИО5 №3, суд учитывает: в соответствии с: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля он показал об обстоятельствах совершенного преступления, при этом органам предварительного следствия о таковом известно не было, после чего давал признательные показания, из которых органам предварительного следствия стали известны обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждал и в ходе их проверки на месте; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО5 №1, суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого за совершение каждого из преступлений, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшим ФИО5 №2 и ФИО5 №1, поскольку п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установлено, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так в ходе предварительного расследования оперативными сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверок заявлений и рапортов о совершенных в отношении потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1 преступлений, установлена причастность ФИО1 к каждому из совершенных преступлений, о чем свидетельствуют соответствующие рапорты (т.1 л.д.69, т.1 л.д.249), в связи с чем он был задержан, доставлен в отдел полиции допрошен и осознавая, что правоохранительными органами установлена его причастность к каждому из совершенным им преступлений, будучи вынужденным, в показаниях в качестве свидетеля заявил о совершении данных преступлений и пояснил об обстоятельствах, которые фактически уже были известны правоохранительным органам, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый, показав, что его задержали оперативные сотрудники, после чего сразу объявили ему о подозрении в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1, добровольно подсудимый о совершении им преступлений в отношении ФИО5 №2 и ФИО5 №1 фактически не сообщал, самостоятельно в правоохранительные органы для сообщения о совершенных им преступлениях не обращался, каких-либо активных действий, направленных на расследование данных преступлений не предпринимал, сведений ранее не известных органам предварительного следствия не сообщал, принесение же извинений расценивается судом как раскаяние в содеянном, при этом признание вины в судебном заседании подсудимым и раскаяние в содеянном, учтено судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО5 №2, ФИО5 №3, конкретных обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, в том числе состоящего на учете у врача нарколога, а также показания потерпевшего ФИО5 №2 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, указавших, что в момент совершения указанных преступлений ФИО1 находился в состоянии опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершенные преступления в отношении ФИО5 №2, ФИО5 №3 признает совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5 №3) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в таком состоянии сняло его внутренний контроль над своим поведением, чем способствовало совершению преступлений, о чем показал в судебном заседании сам подсудимый, кроме того суд учитывает, что каждое из указанных преступлений было совершено, в том числе с целью продолжения употребления алкоголя, поскольку при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 приобретал спиртные напитки, а на денежные средства вырученные от реализации похищенного вследствие, совершенного на ФИО5 №2 нападения сотового телефона, были приобретены в том числе спиртные напитки, о чем в судебном заседании показал свидетель Свидетель №1

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и изложенные выше обстоятельства, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, считает необходимым назначить ему за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия в действиях подсудимого при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО5 №2, ФИО5 №3, отягчающих наказание обстоятельств, суд, не рассматривает вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, и не находит оснований для применения при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО5 №3 правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, равно как и не находит оснований для снижения тяжести совершенного в отношении ФИО5 №1 преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания за совершение каждого из преступлений положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбыванию, при отсутствии у подсудимого стабильно-высокого источника дохода и наличии иждивенцев, суд считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в связи с чем не назначает за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимого и совершение им преступлений относящихся к категории тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и тяжести совершенных ним преступлений, данных о личности ФИО1 и его поведения после совершения преступлений, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания подсудимого следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом суд не находит оснований для исчисления срока задержания с иной более ранней даты, поскольку протокол задержания был составлен именно 25 ноября 2023 года, после подтверждения обоснованности подозрения в совершении преступлений, до этого ФИО1 был лишь доставлен к следователю вне условий специального конвоирования.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО5 №3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлениями материального ущерба, вместе с тем в судебном заседании потерпевшей представлена расписка, согласно которой причиненный материальный ущерб ее возмещен в полном объеме, связи с чем она отказалась от исковых требований, при таких обстоятельствах производство по исковым требованиям потерпевшей ФИО5 №3 подлежит прекращению.

Потерпевшими ФИО5 №1 и ФИО5 №2 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 причиненного преступлениями материального ущерба в пользу ФИО5 №1 в размере 134404 рубля 19 копеек (т.2 л.д.185), в пользу ФИО5 №2 в размере 6000 рублей (т.2 л.д.116), а также в судебном заседании потерпевшим ФИО5 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в связи с причинёнными ему нравственными страданиями в денежном выражении компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, и возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате совершения ФИО1 преступления в размере 250000 рублей, связанных с приобретением лекарственных средств и необходимостью проведения дорогостоящего оперативного лечения, которые каждый из них в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Указанные исковые требования подсудимый ФИО1 не признал в полном объеме. Государственный обвинитель просил исковые требования потерпевших удовлетворить.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО5 №1), потерпевшему ФИО5 №2 причинен ущерб в размере 6000 рублей 00 копеек, потерпевшей ФИО5 №1 причинен ущерб в размере 110000 рублей 00 рублей в результате хищения с ее банковского счета. принадлежащих ей денежных средств, кроме того именно в результате преступных действий подсудимого и заключения ним от имени ФИО5 №1 с целью выполнения преступного умысла кредитного договора у потерпевшей возникли долговые обязательства в том числе на сумму 24404 рубля 19 копеек, списанных с ее банковского счета по распоряжению ФИО1 в счет оплаты страховки кредитного договора, оформленного им 08 июня 2023 года от имени ФИО5 №1, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО5 №1 удовлетворить в полном объеме и взыскать в ее пользу с ФИО1 сумму причиненного им ущерба в размере 134404 рубля 19 копеек, исковые требования потерпевшего ФИО5 №2 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО1 сумму причиненного им ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 №2 о возмещении материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов и необходимостью оперативного лечения, не полежат рассмотрению в связи с не предоставлением документов, подтверждающих причинение ущерба, на заявленную сумму.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда причиненного ФИО5 №2, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень вины подсудимого, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности характер причиненных потерпевшему ФИО5 №2 физических и нравственных страданий, связанных с получением тем телесных повреждений в результате нанесения ему ударов подсудимым, а также вызванные в связи с этим душевные волнения, находит исковые требования обоснованными и считает возможным их удовлетворить, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи от 16 июня 2023 года на имя ФИО1, выписки о движении денежных средств по банковским счетам ФИО5 №3, ФИО5 №1, Свидетель №2, кредитную историю на имя ФИО5 №1, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 303-304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО35 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.162 УК РФ (преступление в отношении ФИО5 №2, ФИО5 №3) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО5 №3) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО5 №1) в виде лишения свободы на срок 03 (года) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 25 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выписки о движении денежных средств по банковским счетам ФИО5 №3, ФИО5 №1, Свидетель №2, кредитную историю на имя ФИО5 №1 - хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 №2 – удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО2 ФИО34 сумму причиненного им ущерба в полном объеме в пользу ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 №2 – удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в пользу потерпевшего ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в связи с причинением ему вреда здоровью и причиненными нравственными страданиями.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 №2 в части взыскания причиненного материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов и необходимостью оперативного лечения – оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшим ФИО5 №2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов и необходимостью оперативного лечения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 №1 – удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 сумму причиненного им ущерба в полном объеме в пользу ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в размере 134404 (сто тридцать четыре тысячи четыреста четыре) рубля 19 копеек.

Производство по исковым требованиям потерпевшей ФИО5 №3 – прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> края, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Д.В. Тихонов