Решение № 2-1001/2019 2-1001/2019~М-284/2019 2-1-1001/2019 М-284/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1001/2019

Дело № 2-1-1001/2019

64RS0042-01-2019-000354-12


Решение

Именем Российской Федерации

19.02.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗахА. А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту - «Сеть Связной») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ЕВРОСЕТЬ РИТЕЙЛ» истцом в кредит был приобретен телефон Apple iPhone 7 imei № стоимостью 43576 руб. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В ходе эксплуатации данного телефона был произведен гарантийный ремонт со сменой imei №. В процессе эксплуатации телефона после проведения гарантийного ремонта данного сотового телефона были выявлены следующие дефекты: зависает, самопроизвольно отключается, не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту приобретения товара с требованием вернуть деньги за телефон, но сотрудники магазина не приняли претензию. Истец попросил жалобную книгу, в которой написал свои требования о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что в телефоне возник дефект: зависает, самопроизвольно отключается, не включается. До настоящего времени ответчик не ответил на претензию истца, требования истца не удовлетворил. В связи с нарушением своих прав, истец воспользовался правом самостоятельного обращения в независимую экспертную организацию для определения и выявления недостатков сотового телефона. Согласно заключению Независимого экспертного центра «ПРОФ» от ДД.ММ.ГГГГ №ПД/18, в сотовом телефоне обнаружен недостаток «не включается»; причиной выявленного недостатка является выход из строя основных элементов печатной платы, таких как контроллер питания или процессор объекта, который делает невозможным использование товара по прямому назначению; неисправность носит производственный характер. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб. Считая нарушенными свои права, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 43576 руб., уплаченные проценты по кредиту в сумме 2416 руб. 37 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 435 руб. 76 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в части. Взыскание убытков по проведению экспертного исследования в размере 10000 руб. является необоснованным, поскольку указанные расходы не являются необходимыми убытками истца в виду того, что в соответствии с п. 3 Приказа Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что по соглашению между потребителем и продавцом потребитель может не передать товар для проверки качества продавцу, а предоставить заключение, составленное экспертным учреждением по результатам обследования товара. Такого соглашения между истцом и ответчиком нет и от истца в адрес ответчика претензия с данной экспертизой не поступала. Заявленные расходы на оказание юридических услуг не соразмерны сложности и категории дела, в деле отсутствуют доказательства о том, что представитель истца может оказывать квалифицированную помощь. Просит снизить размер взыскиваемых расходов на услуги представителя до минимального. Заявленная сумма компенсации морального вреда не обоснована и подлежит снижению. Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда в указанном размере. Истцом в адрес ответчика не передавалась и не направлялась претензия за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также претензия с приложенным экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, ООО «Сеть Связной» не знало и не могло знать о выявленных недостатках. Доказательств вручения претензии ответчику истцом не представлено. О заявленных требованиях ответчик узнал после получения извещения из суда. В случае удовлетворения требований, просит суд снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью по отношению к нарушенному обязательству, в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Требование о взыскании неустойки в размере 1 % стоимости товара по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку Законом о защите прав потребителей предусмотрено только взыскание неустойки по день вынесения решения суда. Просит суд отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату экспертного исследования, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа, отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, отказать во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации ответчику. Действительно ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в книге жалоб и предложений была сделана запись с требованием о возврате денежных средств. Данный документ не предназначен для регистрации письменных претензий по факту наличия или отсутствия в товаре недостатков, требований о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в Книге жалоб и предложений ООО «Сеть Связной» руководителем был дан ответ заявителю о том, что ему приносят извинения за доставленные неудобства, а письменные претензии он может направить по юридическому адресу или оформить в салоне, с данным ответом заявитель может ознакомиться на торговой точке, где был оставлен отзыв. В связи с чем ответчик считает, что в адрес ответчика не передавалась и не направлялась надлежащим образом претензия с приложенным экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что стоимость аналогичного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уменьшилась, поэтому истец считает возможным произвести расчет неустойки от цены 43576 руб. Пролагает, что законных оснований для уменьшения штрафа и неустойки не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: <адрес><адрес>, истцом в кредит был приобретен телефон Apple iPhone 7 imei № стоимостью 43576 руб. На товар был установлен гарантийный срок 12 мес.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком (л.д. 75) и ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока ответчиком был произведен гарантийный ремонт телефона со сменой imei: новый imei №.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Также из искового заявления следует, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара был выявлен недостаток – телефон зависает, самопроизвольно отключается, не включается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по месту приобретения телефона с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 8), однако сотрудники магазина отказались получить претензию.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией Книги жалоб и предложений ООО «Сеть Связной» и записями от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием требований, указанных в претензии (л.д. 9-12), а также письменным отзывом ответчика на исковое заявление.

Требования истца не были удовлетворены.

В подтверждение наличия в товаре существенного недостатка истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Независимого экспертного центра «ПРОФ» №ПД/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сотовом телефоне имеется дефект: не включается. Причиной образования недостатка телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется полной заменой печатной (системной) платы, однако согласно политике сервисного обслуживания компании Apple, системные платы к данным аппаратам не поставляются, неисправный аппарат меняется на новый (л.д. 16-22).

Заключение эксперта ответчиком оспорено, в связи с чем при рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «РБСЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «РБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование телефоне) на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» в виде неработоспособности основной платы. наличие данной неисправности не дает возможность использовать телефон по прямому назначению. Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект основной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертном не выявлено. Также не обнаружено признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, следов несанкционированного или непрофессионального вскрытия телефона не обнаружено. Выявленный недостаток является неустранимым. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров Apple, материнская плата как отдельная запчасть на данную модель телефона в авторизованные сервисные центры Apple не поставляется (л.д. 55-64).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «РБСЭ» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «РБСЭ», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Кроме того, заключение эксперта ООО «РБСЭ» подтверждается досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект – не включается, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанный недостаток является существенным.

Требования истца ответчиком до предъявления иска в суд не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за телефон в размере 43576 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар был приобретен истцом в кредит у ООО «ХКФ Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-81).

Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в качестве процентов за пользование указанным кредитом оплачены проценты в сумме 2416 руб. 37 коп. (л.д. 82).

Частью 5 ст. 24 Закона № предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в счет возмещения уплаченных процентов по кредиту в сумме 2416 руб. 37 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 435 руб. 76 коп. за каждый день просрочки.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая дату обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости товара 43576 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 58391 руб. 84 коп., исходя из расчета: 43576 руб. х 1 % х 134 дня.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,3 % от цены товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17517 руб. 55 коп., исходя из расчета: 43576 руб. х 0,3 % х 134 дня.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 65509 руб. 92 коп. (43576 руб. + 17517 руб. 55 коп. + 2416 руб. 37 коп. + 2000 руб.), что составляет 32754 руб. 96 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, уменьшив его размер с 50 % до 15000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб., подтверждаются материалами дела (л.д. 13), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб., являются его издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 6000 руб. подтверждаются материалами дела: гражданско-правовым договором, распиской (л.д. 23-25), связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 4000 руб.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон Apple iPhone в полной комплектации за счет ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности на представителя в сумме 2000 руб. также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя по конкретному гражданскому делу, расходы истца по ее оформлению в сумме 2000 руб. (л.д. 28) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2405 руб. 30 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Кроме того, от руководителя ООО «РБСЭ» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном размере.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ЗахА. А. В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона в сумме 43576 руб., проценты по кредиту в сумме 2416 руб. 37 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17517 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., а всего взыскать 96509 (девяносто шесть тысяч пятьсот девять) руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ЗахА. А. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В остальной части иска ЗахА. А. В. отказать.

Обязать ЗахА. А. В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон марки Apple iPhone 7 IMEI: № в полной комплектации за счет общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 2405 (две тысячи четыреста пять) руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Кузикенова