Решение № 2-296/2025 2-296/2025(2-4618/2024;)~М-1990/2024 2-4618/2024 М-1990/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-296/2025

№ 2-296/2025

24RS0056-01-2024-006495-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МКУ г. Красноярска «УДИБ» и Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Б-Воля А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к МКУ г. Красноярска «УДИБ», департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2024 в 20 час. 45 мин. в результате наезда на препятствие – яму, находящейся на проезжей части по адресу: <...>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязанность по содержанию дорог, производству общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, в том числе по адресу: <...>, лежит на Муниципальном казенном учреждении г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Согласно выводам экспертного заключения № 0204/4/24 от 02.04.2024 стоимость услуг восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 199 517 руб. Кроме того, истец понес расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 4 500 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с учетом уточнений в свою пользу сумму ущерба в размере 107 561 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 190 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1.(доверенность от 02.05.2024) исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» ФИО5 (доверенность от 09.01.2025) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому виновным лицом в ненадлежащем содержании участка улично-дорожной сети г. Красноярска, на котором произошло ДТП, является МП г. Красноярска «САТП», поскольку яма в момент ДТП не была огорожена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств МП г. Красноярска «САТП», оно несет ответственность самостоятельно. Расходы полагала завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска ФИО3 (доверенность от 20.12.2024) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого Департамент является ненадлежащим ответчиком. Распоряжением администрации города от 25.04.2014 №26-гх ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска определено МКУ г. Красноярска «УДИБ». Учитывая, что в материалах дела отсутствуют указания (доказательства) на какие-либо ограничения видимости проезжей части, в сложившейся ситуации, водитель имел возможность, и обязанность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП. Считает, что грубая неосторожность водителя, выразившаяся в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, явилась причиной возникновения ДТП. Просила в исковых требованиях истца к департаменту городского хозяйства отказать.

В судебное заседание истец Б-Воля А.М., представители третьих лиц МП «Специализированное автотранспортное предприятие», администрации г.Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, истец обеспечил явку представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В Таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-17 указаны виды дефектов: отдельные повреждения (просадка, выбоина, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Б-Воля А.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО Госавтоинспекции (л.д. 54).

29.03.2024 в 20 час. 45 мин. по адресу: <...> водитель Б-Воля А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на препятствие – яму (размером 0,5х0,4х0,3) на проезжей части дороги.

В результате наезда на яму у автомобиля <данные изъяты>, г/н №, повреждены оба правых диска с покрышками.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2024 года, справкой о ДТП, объяснениями водителя Б.-Воля А.М., схемой места происшествия.

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, на месте происшествия отсутствовали (л.д. 56-61).

Из справки № 4378 от 29.03.2024, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД, следует, что 29.03.2024 в 23 час. 00 мин. при оформлении ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части по адресу: <...> образовалась яма, размером 0,5 м х 0,4м х 0,3 м (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 58).

Определением 24 ОК № 825346 от 29.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Б-Воля А.М. состава административного правонарушения (л.д. 57).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2024 года с участием истца является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем ямы, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-17 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.5 "Положения о департаменте городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска" (ред. 02.03.2022г.), утвержденного распоряжением администрации от 01.07.2011 N 84-р, задачей Департамента является, в том числе, Организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 Положения, Департамент, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Также, в функции Департамента входит организация и координация работ по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1.); осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством. (п. 3.3.4); выполнение функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п. 3.1.19).

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 N 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска" в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Распоряжением администрации от 25.04.2014 № 2330-недв из городской казны в оперативное управление МКУ города Красноярска «УДИБ» передан объект – участок автодороги, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 24:50:0600000:0000:04:401:002:001014720.

В соответствии с уставом МКУ «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации от 2 июля 2013 года № 74-гх учреждение создано для оказания муниципальных услуг и организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах г.Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети г.Красноярска.

22.12.2023 между МКУ города Красноярска «УДИБ» и МП «САТП» заключен муниципальный контракт № Ф.2024.1879, предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2024 году.

Место выполнения работ: улично-дорожная сеть города Красноярска, по объектам согласно Реестру улично-дорожной сети города Красноярска (Приложение № 5 к муниципальному контракту), на основании выдаваемых Заказчиком планов-зданий (пункт 1.3 контракта).

Срок завершения выполнения работ: с даты заключения контракта, но не ранее 21.12.2023г. до 25.12.2024г. (раздел 3 контракта).

В соответствии с п. 4.1.1. контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания. Осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ (п. 4.1.2.). Контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по настоящему контракту (п. 4.1.6).

Из вышеизложенного следует, что согласно заключенному контракту МКУ города Красноярска «УДИБ» обязано выдавать МП «САТП» планы задания, в которых конкретизированы виды и объемы работ, срок и места работ в рамках данного контракта, осуществлять контроль и технический надзор за соответствием работ планам заданиям, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ, контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков. При этом в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику, либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством (п. 7.15.).

Сведений о невыполнении, либо ненадлежащем выполнении работ по план-заданиям в период с 21.12.2023г. по 25.12.2024г. ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны МКУ города Красноярска «УДИБ» надлежащим образом не исполнены функции муниципального заказчика по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТа.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для установления вины МП «САТП» в невыполнении надлежащего объема работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска и для возложения обязанности на МП «САТП» по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В настоящей ситуации, на ответчика МКУ года Красноярска «УДИБ», владеющим на праве оперативного управления соответствующим участком дороги общего пользования, в силу закона возлагается обязанность по обеспечению соответствия данной дороги обязательным требованиям к эксплуатационному состоянию дороги.

Само по себе наличие на дорожном покрытии дефекта в виде ямы, что является нарушением нормативных положений п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017, свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств как законного владельца соответствующего линейного объекта.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком является МКУ города Красноярска «УДИБ», как лицо, в оперативном управлении которого находится соответствующее имущество.

В силу вышеизложенного, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Б-Воли А.М. к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска.

Истец Б-Воля А.М., являющийся собственником транспортного средства, предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2024. Размер ущерба истцом определен, исходя из экспертного заключения № 0204/4/24 подготовленного «Центр помощи автовладельцам» от 02.04.2024, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 199 517 руб. (л.д. 10-17).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.09.2024 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценщик» № 638-2024 от 26.12.2024, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения с технической точки зрения, соответствуют заявленному участником ДТП Б-Воля А.М. механизму дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на яму, произошедшего 29.032024 по адресу: <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 107 561 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 27 781 руб. (л.д. 113-142).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд за основу принимает заключение экспертизы ООО «Оценщик», поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком МКУ г. Красноярска «УДИБ» и указанный ущерб подлежит возмещению, в связи с чем с МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере 107 561 руб.

Вопреки доводам ответчиков, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя Б-Воли А.М. нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые состояли бы в прямой причинной связи с полученными повреждениями автомобиля.

В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. Вместе с тем ответчик не представил и судом не установлено доказательств того, каким образом, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации ямы на дороге, водитель должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги общего пользования в городе.

Анализ механизма ДТП свидетельствует о том, что механические повреждения, полученные автомобилем, образовались в результате попадания передних колес автомобиля в выбоину по ходу движения, размер которой превышает предельно допустимое нормируемое значение, при отсутствии какого-либо ограждения данного дефекта дорожного покрытия.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора поручения № 04042402 от 04.04.2024 года, заключенного между ИП ФИО6 и Б-Воля А.М., поверенный обязуется в рамках настоящего договора: оказать юридические услуги по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции по возмещению ущерба в связи с ДТП о 29.03.2024 с участием т.с. <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, проконсультировать доверителя по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением настоящего договора. Оказать услуги по настоящему договору лично или с помощью третьих лиц.

Размер вознаграждения по данному договору определен в размере 50 000 руб. (п. 4.1).

Оплата по договору оказания юридических услуг подтверждается квитанцией к ПКО от 13.05.2024 на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени (участие в предварительном заседании 28.08.2024, в судебном заседании 05.03.2025), составление искового заявления, уточненного искового заявления, а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить к взысканию размер расходов по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., находя сумму соответствующую принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.08.2023 (л.д. 9).

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика МКУ города Красноярска «УДИБ» в полном объеме.

Стороной истца также понесены расходы по оплате услуг почтовой связи за направление искового заявления лицам, участвующим в деле на сумму 1 500 руб. (л.д. 34), в связи с чем сумма по оплате услуг почтовой связи в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 561 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 190 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 г.

Копия верна

Судья А.Г. Судит