Решение № 2-5169/2024 2А-493/2025 2А-493/2025(2А-5169/2024;)~М-5085/2024 2А-5169/2024 М-5085/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-5169/2024

Дело №2а-493/2025 (№2-5169/2024)

61RS0003-01-2024-007930-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: Прокуратура г.Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока № от 12.11.2024г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2a-1923/2022 от 25.07.2022 удовлетворены требования Прокурора г.Ростова-на-Дону об обязании Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) в срок не позднее 12-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить постановку на кадастровый учет следующих автомобильных дорог, имеющих капитальный тип покрытия: <адрес> в соответствии с решением по делу Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону №2a-1923/2022 от 25.07.2022г. 22.10.2024г. в адрес Департамента поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Департамент в срок не позднее 12-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить постановку на кадастровый учет следующих автомобильных дорог, имеющих капитальный тип покрытия: <адрес> в соответствии с решением по делу Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону №2a-1923/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону направлен запрос исх. № о предоставлении информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ о мероприятиях, проведенных по исполнению решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2a-1923/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением соответствующего пакета документов. Согласно ответу исх. № от 24.10.2024, Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №a-1923/2022 о постановке на кадастровый учет автомобильных дорог общего пользования местного значения, в объеме средств, имеющихся в Департаменте, было возможно заключение договора с ООО «Ростехплан» на изготовление технических планов в отношении 52 автомобильных дорог, протяженностью 33,490 км., в том числе улиц: <адрес>. В настоящее время ООО «Ростехплан» завершил работы по изготовлению технических планов, в отношении оставшихся 48 улиц в полном объеме, в том числе по ул. <адрес>. Автомобильные дороги, в отношении которых судом принято решение о необходимости постановки на кадастровый учет, составляют имущество муниципальной казны города Ростова-на-Дону. В связи с чем, разработанные технические планы на автомобильные дороги по ул. 11-я линия, ул. 12-я линия, ул.13-я линия, ул. 15-я линия для принятия мер по постановке на кадастровый учет направлены 24.10.2024 в МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону». 06.11.2024 в Управление Росреестра по Ростовской области направлены заявления в форме электронных документов, в личном кабинете на официальном интернет-портале Росреестра https://rosreestr.gov.ru/) использованием квалифицированной электронной подписи (оформленной в удостоверяющем центре). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Департаментом поставлены на кадастровый учет согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильные дороги, имеющие капитальный тип покрытия: ул. <адрес> в соответствии с решением по делу Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону №2a-1923/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о чем СОСП по Ростовской области уведомлены ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и установлении нового срока исполнения, которое поступило в адрес Департамента ДД.ММ.ГГГГ. Департамент считает постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и установлении нового срока исполнения судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным. Департамент не уклонялся от исполнения решения суда, принимал все возможные меры к его исполнению. Департамент дважды уведомлял СОСП по Ростовской области о мерах принятых для исполнения решения суда фактическим исполнением (ДД.ММ.ГГГГ исх. № и ДД.ММ.ГГГГ исх.№.30-16908/13). В постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и установлении нового срока исполнения судебного пристава-исполнителя ФИО1 в пункте 2 установлен Департаменту новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем как Департамент уже исполнил требования исполнительного документа фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №a-1923/2022 от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено частично: 12-я Линия и 15-я Линия поставлены на кадастровый учет согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, о чем СОСП по Ростовской области уведомлены Департаментом ДД.ММ.ГГГГ исх.№13. Департаментом предоставлены доказательства подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу - исполнителю, однако судебный пристав - исполнитель ФИО1 проигнорировала причины неисполнения Департаментом решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №a-1923/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила права Департамента.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд: признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и установлении нового срока исполнения судебного пристава-исполнителя СОПС по Ростовской области ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ФИО1 отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства административным истцом в порядке ст. 46 КАС РФ были уточнены административные исковые требования, которые в окончательной редакции были следующими: освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ и установлении нового срока исполнения судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ФИО1 отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица Прокуратура г.Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, ознакомившись с административным исковым заявлением, изучив материалы дела, исполнительного производства и оценив в совокупности представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции, отраженной в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение суда и оценивая правомерность административных исковых требований, суд исходит из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставил соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что 17.10.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, с предметом исполнения: Обязать Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в срок не позднее 12-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить постановку на кадастровый учет следующих автомобильных дорог, имеющих капитальный тип покрытия: <адрес> в соответствии с решением по делу Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону №2a-1923/2022 от 25.07.2022г.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2024г. должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

21.10.2024г. постановление о возбуждении исполнительного производства по делу №-ИП по средствам почтовой корреспонденции было получено должником.

12.11.2024г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до 09.12.2024г.

19.11.2024г. в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель не обладал данными об исполнении исполнительного документа в полном объеме, на момент назначения исполнительского сбора срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, оспариваемое постановление вынесено в соответствие действующим законодательством и признать его незаконным у суда оснований не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований в части обязании судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемое постановление.

При этом при рассмотрении административного искового требования об освобождении административного истца от исполнительского сбора суд исходит из следующего.

Судом установлено, что автомобильный дороги по <адрес> была поставлена на кадастровый учет 08.11.2024г., автомобильные дороги по <адрес> были поставлены на кадастровый учет 14.11.2024г. Таким образом, фактически 14.11.2024г. требования по исполнительному производству №-ИП были фактически исполнены.

В связи с чем, срок нарушения добровольного срока для исполнения исполнительного документа является не существенным. Административным истцом приняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, автомобильные дороги составляют имущество муниципальной казны г. Ростова-на-Дону, поэтому их постановка на кадастровый учет занимает повышенный период времени, о данном обстоятельстве административный истец предупреждал судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России неоднократно, что подтверждает то обстоятельство, что должник предпринимал все меры на немедленное исполнение исполнительного документа.

На момент получения должников оспариваемого постановления об установлении исполнительского сбора фактически исполнительный документ был полностью исполнен.

Установив данные обстоятельства, суд полагает, что представленными доказательствами бесспорно подтверждается, что административным истцом предпринимались и выполнены все необходимые меры для исполнения решения суда в срок.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия административного истца в неисполнении решения суда в установленный срок при вышеизложенных обстоятельствах и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: Прокуратура г.Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока № от 12.11.2024г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании отменить постановление – удовлетворить частично.

Освободить Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (№) от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству от №-ИП (постановление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>