Решение № 12-329/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-329/2017

12-329/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении21 декабря 2017 года ...

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорью РБ от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г.Межгорью РБ от ... по делу об административном правонарушении ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Белорецкий межрайонный суд с жалобой, в которой указал, что объяснения понятых и объяснения сотрудников ДПС противоречат записи видео, снятого сотрудниками ДПС. Просил постановление мирового судьи отменить.

На судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом (имеется отчет о доставке смс-сообщения, содержащего информацию о дне, времени и месте судебного заседания) не явился. Причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., извещенный надлежащим образом (посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением), на судебное заседание не явился. Причина неявки не известна.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от23.10.1993N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья,в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемогок административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ... в 18 часов 26 минут на ... км. а/д ... водитель ФИО1 управлял т/с в состоянии алкогольного опьянении, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении от ... (л.д.6), составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. Протокол составлен, согласно требованиям ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых – Понятой 1 и Понятой 2 При этом каких-либо замечаний по поводу нарушения порядка проведения освидетельствования и иных замечаний от ФИО1, а также от понятых не поступало. Из объяснений ФИО1 следует, что он управлял автомашиной, выпил сто граммов водки.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ... следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения: запаха изо рта, поведения, не соответствующего обстановке.). Протокол составлен в присутствии понятых – Понятой 1 и Понятой 2

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... следует, что оно проведено ... в 20 часов 14 минут в отношении ФИО1 с применением технического средства Алкотектор «Юпитер», с заводским номером №...,с датой последней поверки - ..., действительной до .... По результатам исследования в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,488 мг/л., в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 согласился. Освидетельствование проведено в присутствии понятых Понятой 1 и ПОнятой 2

Согласно протокола о задержании транспортного средства от ..., транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> в присутствии понятых задержано, в связи с совершением гр. ФИО1 нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и передано ФИО 1

Из рапорта ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 следует, что 25.09.20174 года во время несения службы им была остановлена а/м ..., г/н №... по управлением гр. ФИО1 От водителя исходил резкий запах спиртного, после чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти мед освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор Юпитер, результат 0,488 мг/л.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенным к нему бумажном носителе результатов исследования, рапортом инспектора ДПС.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами.

При разрешении данного административного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал им надлежащую юридическую оценку, в том числе объяснениям ФИО1, данным им в судебном заседании. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о несоответствии объяснений понятых, объяснений сотрудников ДПС и видеозаписи, снятой сотрудниками ДПС, суд не принимает, поскольку доказательств несоответствия суду не представлено. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен, подтверждается материалами дела. Процедура задержания транспортного средства, отстранения водителя от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществлена в соответствии с требованиями закона – в присутствии понятых, без процессуальных нарушений. Замечаний от участников, при проведении указанных действий сотрудниками полиции, не поступало. Указанный довод ФИО1 суд расценивает как способ защиты.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиямист.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхстатьей24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1, суд не усматривает.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорью РБ от ... по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: П.Г.Исаков