Приговор № 1-463/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-463/2025

копия

Дело № 1-463/2025

УИД: 74RS0007-01-2025-003249-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск №

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Моисейчик Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Яшенковой Д.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Салыкаева В.Г.,

при секретаре Масленникове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Штраф по постановлению оплачен.

Водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сдавал, заявление об утере не подавал, срок лишения права управления прерван.

В период времени до 20 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь около <адрес> в г. Челябинске, сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г. Челябинска.

Около 20 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь вблизи <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

В 20 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ на предложение сотрудника ГАИ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил согласием.

После чего, в 20 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» №, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось <данные изъяты> мг/л этилового спирта. С показаниями прибора ФИО1 был согласен.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние опьянения отрицательный в 20 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием.

После чего, в 22 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение – ГБУЗ «ЧОКНБ», расположенное по адресу: г.Челябинск, <адрес>, где согласно акту медицинского освидетельствования № последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>, у психиатра и нарколога на учетах не состоит (<данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает <данные изъяты>, полное признание вины, <данные изъяты>.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи показаний об обстоятельствах содеянного не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной подразумевается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости – это добровольность и информативность.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что объяснение и чистосердечное признание даны ФИО1 непосредственно после задержания сотрудниками полиции и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что не свидетельствует о добровольном характере сообщения подсудимым о совершенном преступлении.

Кроме того, объяснение и чистосердечное признание не содержат сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В них содержится указание на то, что ФИО1 управлял автомобилем без водительского удостоверения.

Следовательно, оснований для учета объяснения и чистосердечного признания, данных ФИО1 после его задержания и доставления в отдел полиции, в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание – явки с повинной не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, судом вопрос об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) не рассматривается.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности его бывшей жене ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приобрела автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем конфискация данного транспортного средства невозможна (л.д. 22 оборот, 38, 40).

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения с последующей отменой после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить законному владельцу ФИО2 (л.д. 52, 53).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судья подпись Ю.И. Моисейчик

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Судья Ю.И. Моисейчик

Приговор вступил в законную силу «____» _____________ ________

Судья Ю.И. Моисейчик

Секретарь

УИД 74RS0007-01-2025-003249-12

Подлинник находится в материалах дела № 1-463/2025