Апелляционное определение № 33-3-8887/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья р/с Романенко Ю.С. № 33-3-8887/2025

в суде 1-й инстанции № 2-2005/2025

УИД 26RS0002-01-2025-003579-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 июля 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Андреасян ФИО16, ФИО3 ФИО17 об исправлении реестровой ошибки и исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении сведений о границах земельного участка в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № на праве пожизненного наследуемого владения, с расположенным на земельном участке жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО4

При проведении геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено пересечение (наложение) земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеющего статус - уточненный, с уточненной площадью 944 кв.м.

В связи с этим проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № содержащиеся в сведениях ЕГРН накладываются на территорию земельного участка с кадастровым номером №, геодезические координаты земельного участка с кадастровым номером № носят недостоверный характер, т.е. определены с наличием реестровой (кадастровой) ошибки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просил признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, имеющего статус - уточненный, с уточненной площадью 944 кв.м и исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, имеющего статус - уточненный, с уточненной площадью 944 кв.м из Единого государственного реестра.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

Этим же решением с ФИО1 в пользу эксперта ООО «ГеоКом» ФИО5 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Указывает о несогласии с заключением эксперта и полагает, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и имеются основания сомневаться в его правильности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу законный представитель истца ФИО6 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельным участком признается часть земельной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке и, предъявляя настоящее требование к ответчикам, истцы ссылаются на наличие реестровой ошибки в отношении смежной границы (межи) указанных земельных участков.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 43 указанного Федерального закона №218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта возможны в силу части 2 статьи 16 Закона о кадастре только по заявлению правообладателя либо по согласованию с ним.

В силу статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ реестровая ошибка определена как ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным законом. Такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, является ФИО1, который так же является собственником расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №.

ФИО2 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, который был разделен на три самостоятельных земельных участка №.

Собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, является ФИО2

При этом, земельный участок с кадастровым номером № был продан ФИО2 - ФИО3, который образовал земельный участок путем объединения принадлежащих ему земельных участков №.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка №.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылается на то, что в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером выявлено пересечение земельного участка истца с земельным участком, находящимся в собственности ответчиков.

В качестве подтверждений представил заключение кадастрового инженера ФИО4 из которого следует, что геодезические координаты участка с кадастровым номером №332, содержащиеся в сведениях единого государственного реестра недвижимости, накладываются на территорию земельного участка с кадастровым номером №, данные геодезические координаты носят не достоверный характер, т.е. определены с наличием реестровой (кадастровой) ошибки.

Вместе с тем согласно выводам судебной экспертизы № Э2-842/25 от 20июня 2025 года, выполненной экспертом ООО «ГеоКом» ФИО5, граница земельного участка с КН № и земельного участка с КН №, за исключением части смежной границы с з/у с КН № -(Схема.4), обозначены на местности существующими объектами капитального строения и существующими ограждениями (забором) из смешанных материалов (металлопрофиль, сетка рабица и т.д.).

В процессе полевого и камерального исследования определена конфигурация и площадь земельного участка с КН № (<адрес>) и земельного участка с КН № (<адрес>).

Площадь земельного участка с КН №, по фактически существующим на местности границам и в соответствии с пространственными данными (координатами), составила -1338 кв.м. (Схема.З), что меньше площади на -32 кв.м, сведения о которой внесены в ЕГРН (1370 кв.м.).

Площадь земельного участка с КН № (образованного из з/у с КН №), в соответствии с пространственными данными (координатами), составляет 600 кв.м -(Схема.4),что соответствует площади по сведениям ЕГРН (600 кв.м).

Также в процессе исследования экспертом определено, что при определении фактической конфигурации и площади земельного участка с КН № установлено, фактическая площадь, в соответствии с конфигурацией границ, составила-/кв.м, тогда как по сведениям ЕГРН (правоподтвеждающий документ «Свидетельство о праве собственности (ПНВ) № А-1016 б/д.- л/д. 16)- составляет-7370 кв.м., «расхождение» площади составляет (-32 кв.м.), каких-либо материалов соответствующих требованиям землеустроительной документации определяющей пространственное местоположение границ земельного участка, в материалах дела не установлено. В отношении земельного участка с КН № (образованного из з/у с КН №) установлено, что границы земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, соответствуют правоподтверждающим документам (ЕГРН -л/д. 196-197) и материалам соответствующей землеустроительной документации «Описание границ земельного участка»-(Рис.2),(Приложение.1-скан образ (CD-диск). «В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о регистрации (ФЗ- 218)- реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке.».

Кроме того, в процессе исследования установлено, что границы земельного участка № не установлены (подлежащие уточнению) т.е. выполнение кадастровых работ в отношении данного земельного участка не проводились - определение «реестровой ошибки» в отношении границ данного земельного участка не применимы. По вопросу «расхождения» площади земельного участка по сведениям ЕГРН (1370 кв.м.) и фактической (1338 кв.м.) определяется путем выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка путем подготовки межевого плана, для последующего внесения в сведения ЕГРН. Расхождения площади (32 кв.м), фактической и по ЕГРН- не противоречит части 1 статьи 42.8 ФЗ-221 «О кадастровой деятельности».

В процессе исследования установлено, что границы земельного участка №, в отношении которого проводилось исследования, соответствуют сведения ЕГРН, расхождений в части местоположения характерных точек, определенных в процессе экспертного осмотра, в сравнении с пространственными данными о границах данного земельного участка-не имеется. Данным определением можно утверждать, что реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № (образованного из земельного участка с КН №) не имеется.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 выводы проведенного им исследования подтвердил.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта № Э2-842/25 от 20 июня 2025 года, положенное судом в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям статей 79, 83-86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с вышеназванным заключением, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Несогласие с экспертным заключением одной из сторон само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного процессуальные права истца ФИО1 судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. По изложенным мотивам судебной коллегией не установлено оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы жалобы стороны истца о несогласии с заключением эксперта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца ФИО1, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и учитывая, что заключением судебной экспертизы не установлено наложение границ земельных участков истца и ответчика, а соответственно наличие реестровой ошибки при внесении сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков не доказано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что фактически заявленные истцом ФИО1 требования направлены на прекращение права собственности ответчика на часть земельного участка в существующих границах и площади, в связи с чем решение вопроса об изменении границ земельных участков возможно только путем оспаривания права на земельные участки, а потому в спорных правоотношениях усматривается спор о границах земельного участка, в рамках которого разрешается вопрос о правах на земельный участок, и данный спор не может быть разрешен устранением реестровой ошибки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов истцом ФИО1 не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 июля 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025года.

Председательствующий:

Судьи: