Приговор № 1-36/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 20 февраля 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Артюка А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Еленева А.И.,

переводчика ФИО6 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, заведомо зная, что въезд ему в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи осведомленный, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен по основанию, предусмотренному п. п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, 02 декабря 2019 года на железнодорожном вокзале <адрес> осуществил посадку в пассажирский поезд № международного сообщения «<данные изъяты>», следующий транзитом через территорию Российской Федерации, следуя в котором, в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут 03 декабря 2019 года умышленно, незаконно пересек Государственную границу из Республики <данные изъяты> в Российскую Федерацию в месте, расположенном в 10 км юго-восточнее <адрес>, 11,5 км южнее <адрес>, 350 метрах юго-восточнее МАПП «Сагарчин-автодорожный». Далее в процессе движения по территории Российской Федерации около 22 часов 00 минут 03 декабря 2019 года ФИО1 осуществил несанкционированный сход с данного поезда в месте, расположенном в 25 км от Государственной границы Российской Федерации пограничный знак №, в 6,5 км северо-западнее <адрес>, в 9,5 км юго-восточнее <адрес>, после чего был выявлен пограничным нарядом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержал в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокат Еленев А.И. полагал, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция ч. 2 ст.322 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное умышленное преступление по ч. 2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Изложенные в обвинительном акте доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По месту постоянного проживания на территории Республики <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, принимает активное участие во всех общественных мероприятиях в махалле. Отличается хорошим поведением и трудолюбием (л.д. №). На учете у <данные изъяты> не состоит (л.д. №).

Ранее не судим на территории РФ (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает наличие троих <данные изъяты> детей (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ранее не судим. Является гражданином иностранного государства, воспитывает троих <данные изъяты> детей.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его категории, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, а также привлечение подсудимого впервые к уголовной ответственности, суд считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 с учетом его материального положения и сведений о его личности возможно путем назначения ему наиболее мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы. Потому назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, в виде штрафа, подлежащего смягчению в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с момента задержания в административном порядке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу, раскаяние подсудимого в содеянном, а также то, что каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела по делу нет. Основания для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или же для освобождения от наказания не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Учитывая, что ФИО1 до окончания судебного разбирательства задерживался в административном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и содержался под стражей с момента задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчить в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Сумма штрафа вносится или перечисляется осужденным по реквизитам: УФК по Оренбургской области (ПУ ФСБ России по Оренбургской области, лицевой счет: <***>), ИНН <***>, КПП 561001001; ОКТМО 53701000; р/с <***> в банке (Отделение Оренбург) г. Оренбург; БИК 045354001; КБК: 189 1 16 08010 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественное доказательство по делу – паспорт гражданина Республики <данные изъяты> с серийным номером №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Государственным центром персонализации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий ФИО1, по вступлении приговора в законную силу возвратить последнему, как законному владельцу для дальнейшего свободного использования.

Вещественные доказательства – миграционная карта Республики <данные изъяты>, выданная к паспорту №, заполненная на имя ФИО1; проездной документ для следования от станции <адрес> до станции № серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по паспорту №, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Л.В. Кретинина