Приговор № 1-31/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1-31/2019

УИД 44RS0024-01-2019-000274-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Георгиевское 02 декабря 2019 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Смирнова П.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Межевского района Костромской области Зотовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Кустова А.А., представившего удостоверение № 98 и ордер №798 от 02 декабря 2019 года

при секретаре Котиковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Он, 27 сентября 2019 года около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и противоправно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.12.2018 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 09.02.2019 года), сел в автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который находился на территории автосервиса ИП Н. по адресу: <адрес> 6, будучи лишенным права управления транспортным средством, завел двигатель автомобиля поворотом ключа и поехал в сторону <адрес>, где передвигаясь у <адрес>, около 19 часов 20 минут не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ОГБУЗ «<данные изъяты>», где сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», имеющий достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку имел явные признаки алкогольного опьянения, связанные с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи и поведения несоответствующего обстановке, потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в ОГБУЗ <данные изъяты>» ФИО1 отказался, чем не выполнил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, осознано отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением полностью согласен и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником Кустовым А.А., заявившим также, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания не допускалось, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1, в управлении 27 сентября 2019 года в период времени около 19 часов до примерно 19 часов 20 минут от <адрес> до <адрес> автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10.12.2018 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами дела, смягчающими наказание подсудимому, являются: наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что ФИО1 на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства главой МОСП «<адрес>» <адрес> и участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по <адрес> характеризуется положительно.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельстванельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания, учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в соответствие с санкцией статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (Трёхсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (Два) года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - возвратить по принадлежности М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Кологривский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>