Решение № 12-111/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-111/2021

Мировой судья Куканова И.А.

Дело № 12-111/2021


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И. рассмотрев единолично жалобу защитника лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1, – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, (далее ИП ФИО1) к административной ответственности по статье 14.56 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 29 января 2021 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ИП ФИО1 – ФИО2, подал жалобу в установленный законом срок, в жалобе указав, что ИП ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, также ИП ФИО1 соответствует всем критериям субъекта малого и среднего предпринимательства и является малым предпринимателем, в связи, с чем наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Считает, что деятельность ИП ФИО1 не обладает признаками профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, а заключенный между индивидуальным предпринимателем и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 договора соответствуют критериям договора купли-продажи.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деяниях ИП ФИО8 состава административного правонарушения.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дете, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, доверил представление своих интересов защитнику Цатурову А.А..

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – Цатуров А.А., действующий на основании доверенности и ордера, на доводах, изложенных в жалобе настаивал.

В судебное заседание защитник ИП ФИО1 – ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна,

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Матюшенко Т.А. в судебном заседании указала, что вина ИП ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Прокуратура согласилась с назначенным наказанием в виде административного штрафа, возражала против замены административного штрафа на предупреждение. Просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника ИП ФИО1 – Цатурова А.А., помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Матюшенко Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии со ст. 14.56 КоАП РФ осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на её осуществление, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заём) - денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов в п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счёт систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определённых федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определённым кругом юридических лиц: микрофинансовыми организациями (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»); кредитными кооперативами (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»); ломбардами (ч.1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственными кооперативами (ст. 6 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Регулирование деятельности некредитных финансовых организаций, осуществляющих операции по предоставлению потребительских займов, возложена на Банк России, который ведет государственные реестры участников рынка микрофинансирования, размещенные в свободном доступе на сайте Банка России.

В соответствии ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона лицу (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе прокурорской проверки установлено, что ИП ФИО1 с 17 мая 2012 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО9 №, о чем размещены сведения в открытом доступе в интернет на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации https://egrul.nalog.ru.

В установленном законом порядке ИП ФИО1 зарегистрированы основной вид деятельности: торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, а также дополнительные виды деятельности: торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами; торговля оптовая драгоценными камнями; торговля розничная офисными машинами и оборудованием в специализированных магазинах; торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах; торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; торговля розничная музыкальными записями, аудиолентами, компакт-дисками и кассетами в специализированных магазинах; торговля розничная лентами и дисками без записей в специализированных магазинах; торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами.

ИП ФИО1 на основании заключенного договора аренды от 19.03.2015 года и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2016 года использует нежилое помещение по адресу: <адрес>, в целях организации розничной торговли (л.д. 24-30).

Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации 05.11.2020 года направило прокурору Волгоградской области сообщение о выявлении в ходе системной работы лиц, в деятельности которых на финансовом рынке имеются признаки нелегальной, в частности в точке продаж «Техноскупка» по адресу: <адрес>. Заявитель указывает, что деятельность ИП ФИО1 схожа с деятельностью ломбарда, поскольку индивидуальным предпринимателем фактически предоставляется возможность потребителям получать денежные средства под залог имущества и осуществляет хранение вещей, при этом не выполняет обязательное требование, установленное Федеральным законом от 19.07.2017 года № 196-ФЗ «О ломбардах», в части страхования в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риска утраты и повреждения вещи, принятой на залог или хранение, на сумму, равную сумме ее оценки. ИП ФИО1 не включен в реестры участников рынка микрофинансирования, размещенные в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Банка России www.cbr.ru (л.д. 31-34).

Мировым судьей, верно, установлено, что 08.12.2020 года ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договор купли-продажи сотового телефона HUAWEI Y5 Lite, в состоянии, бывшем в употреблении в количестве 1 штука до 21.12.2020 года, по согласованной сторонами цене 1424 рубля. Клиент ФИО3 взяла на себя обязательства по оплате товара ИП ФИО1 полностью до 21.12.2020 года. В случае неисполнения ФИО3 обязательств по оплате товара в указанный срок, ИП ФИО1 вправе отказаться от исполнения обязательств по договору купли-продажи. Товар выкуплен лично 12.12.2020 года (л.д. 17-18).

13.11.2020 года ФИО4 и ИП ФИО1 заключили договор купли-продажи сварочного аппарата Ресанта САИ-190, в состоянии, бывшем в употреблении в количестве 1 штука до 02.12.2020 года, по согласованной сторонами цене 2357 рублей. Клиент ФИО4 взял на себя обязательства по оплате товара ИП ФИО1 полностью до 02.12.2020 года. В случае неисполнения ФИО4 обязательств по оплате товара в указанный срок, ИП ФИО1 вправе отказаться от исполнения обязательств по договору купли-продажи. Товар выкуплен лично 20.11.2020 года (л.д. 19).

02.12.2020 года ФИО5 и ИП ФИО1 заключили договор купли-продажи Apple iPhone 5S 16 Gb, в состоянии бывшем в употреблении в количестве 1 штука до 15.12.2020 года, по согласованной сторонами цене 1139 рублей. Клиент ФИО5 взял на себя обязательства по оплате товара ИП ФИО1 полностью до 15.12.2020 года. В случае неисполнения ФИО5 обязательств по оплате товара в указанный срок, ИП ФИО1 вправе отказаться от исполнения обязательств по договору купли-продажи. Товар выкуплен лично 12.12.2020 года (л.д. 20).

28.11.2020 года ФИО6 и ИП ФИО1 заключили договор купли-продажи DVD-плеера Pioneer DV2020, в состоянии бывшем в употреблении в количестве 1 штука до 11.12.2020 года, по согласованной сторонами цене 342 рубля. Клиент ФИО6 взял на себя обязательства по оплате товара ИП ФИО1 полностью до 11.12.2020 года. В случае неисполнения ФИО6 обязательств по оплате товара в указанный срок, ИП ФИО1 вправе отказаться от исполнения обязательств по договору купли-продажи. Товар выкуплен лично 12.12.2020 года (л.д. 21-22).

06.11.2020 года ФИО7 и ИП ФИО1 заключили договор купли-продажи микроволновой печи Panasonic NNGT264M, в состоянии бывшем в употреблении в количестве 1 штука до 21.12.2020 года, по согласованной сторонами цене 2278 рублей. Клиент ФИО7 взял на себя обязательства по оплате товара ИП ФИО1 полностью до 19.11.2020 года. В случае неисполнения ФИО7 обязательств по оплате товара в указанный срок, ИП ФИО1 вправе отказаться от исполнения обязательств по договору купли-продажи. (л.д. 23).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 фактически предоставлял физическому лицу денежные средства (заем) под залог движимого имущества, не имея права на ее осуществление, а взаимоотношения сторон оформлены договором купли-продажи.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 той же статьи закона к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 ст.492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 496 ГК РФ предусмотрено заключение договора розничной купли-продажи с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.

Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Дополнительные расходы продавца на обеспечение передачи товара покупателю в определенный договором срок включаются в цену товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 ст.455 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 и копии заключенного с ней договора купли-продажи от 08.12.2020 года с условием оплаты ею цены товара до 21.12.2020 года следует, что данный договор купли-продажи заключен в день передачи этого же товара ФИО3 в точку продаж «ТЕХНОСКУПКА», то есть ИП ФИО1, не имела намерения на продажу принадлежащего ей сотового телефона, обратилась к ИП ФИО1 с целью получения краткосрочного займа под залог принадлежащего ей имущества, которое впоследствии выкупила по цене включающей проценты за пользование денежными средствами полученными 08.12.2020 года (л.д. 11-23).

Из материалов дела следует, что ФИО3 08.12.2020 года получила от ИП ФИО1 в точке продаж «ТЕХНОСКУПКА» денежные средства, с условием их возврата ИП ФИО1 в определённый сторонами срок и возможностью досрочного возврата в размере, превышающем полученную ФИО3 сумму, передав при этом принадлежащий ФИО3 сотовый телефон в качестве обеспечения взятого на себя обязательства по возврату денежных средств, предоставив ИП ФИО1 право получить удовлетворение из стоимости переданного сотового телефона в случае неисполнения обязанности по возврату согласованной сторонами суммы в установленный сторонами срок.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ИП ФИО1 фактически предоставляет физическим лицам денежные средства (займы) под залог движимого имущества, оформляя взаимоотношения как договоры купли-продажи.

Согласно требованиям, ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах.

Статьей 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ установлено, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Данные обстоятельства позволяют квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как отношения по выдаче краткосрочных займов, предусмотренных Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Учитывая изложенное, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц: микрофинансовыми организациями (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»); кредитными кооперативами (ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»); ломбардами (ч. 1 ст. 2 Закон о ломбардах) и сельскохозяйственными кооперативами (ст. 6 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, мировым судьей было верно установлено, что ИП ФИО1 не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имеет соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности.

При этом, согласно информации, предоставленной Центральным Банком России (Южное главное управление) следует, что ИП ФИО1 не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имеет соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ИП ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет, а потому ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей, верно, дана надлежащая оценка на предмет относимости и допустимости: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2020 года, информацией Центрального Банка РФ от 06.11.2020 года, решением о проведении проверки № 311 от 14 декабря 2020 года; объяснением ФИО3 от 15 декабря 2020 года, договорами купли-продажи от 08 декабря 2020 года, 13 ноября 2020 года, 02 декабря 2020 года, 28 ноября 2020 года, 06 ноября 2020 года, договором аренды нежилого помещения от 19 марта 2015 года, актом приема-передачи нежилого помещения от 19 марта 2015 года, дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от 01 февраля 2016 года.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены мировым судьей в основу принятого судебного акта.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании беспристрастного, полного и всестороннего исследования и анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия привлекаемого к административной ответственности лица верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не допущено. Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод жалобы защитника ИП ФИО1 – ФИО2 о возможности применения положений ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ при назначении ФИО1 наказания не заслуживает внимания, поскольку согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.56 КоАП РФ, посягающее на защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства, затрагивающее права потребителей в области потребительского кредитования, следовательно, не имеется оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Наказание в виде предупреждения в данном случае не будет соответствовать целям и задачам судопроизводства по делам об административных правонарушениях, кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, наказание в виде штрафа является несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.56 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 29 января 2021 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.56 КоАП РФ надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 29 января 2021 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, к административной ответственности по статье 14.56 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ИП ФИО1, – ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 29 марта 2021 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.И.Костюк