Решение № 12-23/2026 12-584/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-23/2026

дело №12-23/2026 (12-584/2025)

УИД26MS0104-01-2025-000431-40


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь «27» января 2026 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А.Н.

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от 12.05.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд города Ставрополя, указав в жалобе, что с вынесенным постановлениемне согласен, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Он ходатайствовал об отложении дела и участии в судебном заседании, однако судья первой инстанции не учел этого, чем нарушил его права.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Однако, по мнению автора жалобы, его довод об отсутствии вины в нарушении административного законодательства всесторонне не исследовался при рассмотрении дела. Считает, что административное расследование проведено поверхностно и с грубым нарушением Закона. Указывает, что объяснения, на которые ссылается суд первой инстанции противоречат материалам дела. Также мировой судья не учел его личность, а именно имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.Проситобжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявительФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушал заявителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть поданы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5)

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 12 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление вынесено в отсутствие ФИО1, сведений о получении копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат. С жалобой ФИО1 обратился 24.11.2025.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы указано, что копию обжалуемого постановления заявитель не получал.

Рассматривая заявленное ходатайство, исхожу из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом действия ФИО2 и его представителя свидетельствуют о том, что они добросовестно пользуются своими правами, которыми наделены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имели намерение реализовать право на обжалование принятого мировым судьей постановления, принимая необходимые меры, подав жалобу на оспариваемое постановление в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах полагаю, что жалоба подана без пропуска срока, в связи с чем прихожу к выводу об оставлении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление без рассмотрения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основание полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Мировым судьей на основании собранных доказательств установлен и нашел свое подтверждение в материалах дела факт невыполнения ФИО1 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении 26 ВК 678813 от 04.03.2025, ФИО1, 04.03.2025 в 03 час. 26 мин. на ул. Доваторцев, д. 54 г. Ставрополя, управляя транспортным средством «ВАЗ 21053», регистрационный знак «<данные изъяты>», в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения, такие как: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 N1882, при этом в действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:протоколом об административном правонарушении 26 ВК 678813 от 04.03.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ 134625 от 04.03.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР 096146 от 04.03.2025, протоколом о задержании транспортного средства 26 ПЗ №212901 от 04.03.2025, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №111В от 04.03.2025, рапортом ИДПС, списком правонарушений на имя ФИО1, справкой ст. ИДПС ФИО3 от 04.03.2025, показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, а также другими материалами дела

Также в основу принятого решения о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положена видеозапись, содержащаяся на СД-диске, из которой следует, что в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу отсутствуют не разрешенные в соответствии с законом ходатайства, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы заявителя ФИО1 тщательно проверены судом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от 12.05.2025 года вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы поч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от 12.05.2025 года отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г. Ставрополя от 12мая2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Бондаренко